дело №1-40/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(место составления)

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Вихованской А.А.,

подсудимого – Силапова С.О.,

адвоката – Суркова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Кудрявцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Силапов совершил тайное хищение имущества потерпевшей Г-на, с проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2010 года, точное число в ходе предварительного следствия не установлено, около 21 часа 00 минут Силапов находясь в <адрес>, решил проникнуть в погреб домовладения Г-на, расположенного по <адрес> и совершить из него хищение продуктов питания. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Силапов из корыстных побуждений, с целью наживы, взяв с собой сумку, подошёл к домовладению Г-на, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую дверь, прошёл в хозяйственный сарай расположенный во дворе домовладения Г-на, в котором расположен погреб, после чего спустился во внутрь, тем самым, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в погребе, Силапов насыпал в сумку, картофеля в количестве 16 кг, стоимостью 27 рублей за 1 килограмм, который вынес на улицу, тем самым, осуществив его тайное хищение на сумму 432 рубля, после чего никем не замеченный с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Г-на решил проникнуть в погреб домовладения последней и тайно похитить продукты питания. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Силапов из корыстных побуждений, с целью наживы пошёл к домовладению Г-на, предварительно взяв с собой мешок. Подойдя к домовладению Г-на около 24.00 часов, Силапов убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую дверь, прошёл в хозяйственный сарай, расположенный во дворе домовладения Г-на, в котором расположен погреб, после чего спустился во внутрь, тем самым, осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в погребе Силапов насыпал в мешок, картофеля в количестве 16 кг, стоимостью 27 рублей за 1 килограмм на сумму 432 рубля, положил в мешок три кочана капусты, стоимостью 50 рублей за 1 кочан на сумму 150 рублей, а всего на общую сумму 582 рубля, которые вынес на улицу, тем самым, осуществив его тайное хищение, после чего никем не замеченный с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г-на материальный ущерб на общую сумму 1014 рублей.

В действиях Силапова содержится состав преступления, преду­смотренный ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

На предварительном следствии при выполнении требований ст.217 УПК РФ Силапов, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Силапов заявил о признании вины и о согла­сии с предъявленным ему обвинением, и поддержал своё ходатайство о применении осо­бого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст.314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсу­димого – адвокат Сурков А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая Г-на в судебное заседание не явилась, в своём заявлении на имя суда просила дело рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства и без её участия.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, в судебном заседании удостоверился, что Силапов осознаёт характер и по­следствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судеб­ного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после прове­дения консультаций с защитником, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого Силапова с предъявленным обвинением, так как наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и условия постановления приго­вора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришёл к выводу, что обвинение Силапова в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснован­но, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ наказание Силапову не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.

При таких обстоятельствах Силапов подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Силапова, в соответствии со ст.61 ч.1 п.«к» и ст.61 ч.2 УК РФ, судом признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей (л.д.51), а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Силапова, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» и ст.18 ч.1 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания Силапову не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд также учитывает, что согласно представленной характеристики с места жительства Силапов характеризуется положительно.

Изучив данные о личности подсудимого Силапова, суд при определении меры наказания учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого им пре­ступления, не относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося положительно, обстоятельства смягчающие наказание установленные приговором суда, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.49 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Силапова Саиднияза Оразмурадовича виновным в совершении преступле­ния предусмотренного статьёй 158 ч.2 п.«б» УК РФ, и на основании данной статьи, статьи 68 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Силапову Саидниязу Оразмурадовичу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кас­сационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Федеральный судья Сарафанов С.А.