Дело № 1 –99/10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Ольховка 15 сентября 2010 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Шуршина Д.В,
защитника подсудимого Суркова А.В. представившего ордер № от 00.00.0000 года и удостоверение №,
подсудимого Быченкова М.М.
при секретаре – Саловой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
1.Быченкова Михаила Михайловича, №
№
№
№
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Быченков М.М. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Это преступное деяние было совершено Быченковым М.М. при следующих обстоятельствах.
7 апреля 2010 года, около 3 часов в ....., ....., ....., Быченков М.М. с целью совершения кражи, решил проникнуть в домовладение Асадова А.А.о. № по №. Реализуя свой преступный умысел, Быченков М.М. прошел во двор домовладения Асадова А.А.о и через один из не застекленный оконный проем жилого дома, пролез в жилой дом Асадова А.А.о. Находясь в жилом доме, Быченков М.М. обнаружил и забрал принадлежащее Асадову А.А.о. имущество: сотовый телефон «Samsung B300» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Nokia-1101» стоимостью 1000 рублей, которые он положил в карман своей верхней одежды, а также мужскую куртку стоимостью 1000 рублей, ручную мясорубку стоимостью 400 рублей и пачку чая «Майский» 200 грамм «Корона Российской империи», стоимостью 65 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 4465 рублей 40 копеек. Однако довести до конца свой преступный умысел на совершение кражи имущества Асадова АА.о. Быченков М.М не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения хищения имущества был обнаружен и задержан потерпевшим Асадовым А.А.о. Размер ущерба в сумме 4 465 рублей 40 копеек для потерпевшего Асадова А.А.о. является значительным.
Подсудимый Быченков М.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Подсудимый Быченков М.М. признал себя виновным тлько в незаконном проникновении в дом потерпевшего Асадова А.А.о.
Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что 6 апреля 2010 года, они с Исайкиным Денисом собирали в ..... лом черного металла, чтобы его сдать. Собирали металл они на машине его брата Быченкова А.М. № Вечером они оказались около ....., где живёт его племянник №. По пути они с Исайкиным перевернулись на машине около села №, машину завести не смогли, было уже темно и он решил пойти к своему племяннику, чтобы от него позвонить брату и сообщить ему об аварии и чтобы тот приехал и забрал машину. Где находится дом, в котором живёт № он помнил приблизительно. Они с Исайкиным Денисом пришли в ....., подошли к дому, в котором, как он был уверен, живет № На его стук в дверь ему никто не открыл. Тогда он решил сделать № сюрприз и проник в дом через незастекленённый оконный проем. Денис остался на улице. Ему нужны были спички, сигареты и телефон, что бы позвонить своему брату, так как его телефон не работал. В доме он увидел два сотовых телефона, а так как ему нужно было срочно позвонить брату, то он взял эти телефоны. Дозвонится с них он не смог и он машинально, занятый своими мыслями об аварии положил эти оба телефона в карман своей одежды. Он также увидел в комнате мужскую куртку и по просьбе Дениса, который замерз отдал ему эту куртку. Потом он пошел в комнату, чтобы разбудить племянника, но в это время из комнаты вышел незнакомый ему мужчина. Он обезумел от того, что этот мужчина ему незнаком и стал догадываться, что это чужой дом. На его расспросы о № этот мужчина ему сказал, что № живет где то по соседству. Потом этот мужчина попросил его отдать ему его телефоны. Он отдал ему два телефона, один из которых был его. Свой телефон мужчине он отдал по ошибке, занятый своими мыслями об аварии. Никакой мясорубки и пачки чая он не брал. Никакого имущества Асадова он похищать не хотел и не похищал. Потом мужчина вывел его из дома и отпустил. Вину свою он признает только в том, что он проник в дом Асадова полагая, что это дом его племянника №. В ходе его допросов на предварительном следствии он специально не стал называть милиционерам своего племянника № и то, что он думал, что проникает он именно в его дом, так как боялся, что они настроят № против него. Раньше он не мог назвать причину, почему он залез в дом, так как боялся, что сотрудники милиции уговорят племянника, чтобы тот написал на него заявление. Показания данные им 7 апреля 2010 года, в качестве подозреваемого были даны им под физическим принуждение сотрудников ОВД Ольховского района Волгоградской области, которые и причинили ему телесные повреждения, указанные в журнале ИВС Ольховского РОВД при его задержании 7 апреля 2010 года. Что записал в данный протокол допроса следователь он не знает, так как сам протокол допроса не читал, а когда ему его читали вслух то был не внимателен и не слушал, что ему читают.
Вместе с тем, как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Быченкова М.М., он, будучи допрошенным 7.04.2010 года с участием защитника в качестве подозреваемого ( том.1л.д. 27-28) показал, что 5 и 6 апреля 2010 года, с парнем по имени Денис они ездили на автомашине ВАЗ 2101 по селам Ольховского района, где искали для реализации лом черного металла. Вечером 6 апреля 2010 года они были в селе Ягодное, где распив спиртного поехали в с.Романовка. Сколько было времени он не помнит, так как был уже пьян и был по воздействием наркотического средства «героин». По дороге машина перевернулась и застряла и они вернулись в ...... Как он шли, он не помнит. Они увидели, что в одном из домов горит свет и тогда он решил проникнуть в этот дом, что бы украсть сигарет и спички так, как хотел курить. Денису он сказал, что он сейчас возьмет сигарет и спички, но о том, что он будет их похищать он не сказал. Он подошел к дому и увидел, что один оконный проем в окне не застеклен и сходу пролез в него в дом. В доме он увидел куртку и так как был промокший и замерзший то взял её. Также в доме он увидел и забрал два сотовых телефона, которые положил в карман своей одежды. Как и где он взял чай и мясорубку он не помнит. Потом он стал заходить в другую комнату, но в это время оттуда вышел хозяин дома который и вывел его на улицу и отобрал у него сотовые телефоны. Вместе с этим мужчиной он и дождался сотрудников милиции. Вину свою полностью признает и раскаивается в содеянном.
Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Быченкова М.М., он будучи допрошенным 9.04.2010 года с участием защитника в качестве обвиняемого ( том. 1л.д. 35-36) показал, что вину по существу предъявленного ему обвинения по п.А ч.2ст.158 УКРФ он не признает. В дом он залез, что бы взять сигарет и спички. Увидев в доме телефоны он решил позвонить брату Быченкову А.М. и сообщить ему об аварии. С одного телефона он не смог позвонить. Со второго телефона висящего на стене он также не смог дозвонится брату. Куртку он взял и отдал Денису так как тот был мокрый и замерзший. Но Денис её брать не стал, сказал что она ему не нужна. Чай и мясорубку он не брал. Потом он пошел в другую комнату, что бы разбудить хозяина дома и попросить у него помощи в дозвоне до брата. Кода он зашел в комнату, то хозяин уже проснулся. Он спросил у хозяина дома, как можно дозвонится с его телефонов, но тот сразу стал кричать на него спрашивать, что он делает в его доме. Он сообщил хозяину дома, что просто хотел взять у него спички и позвонить, так как они перевернулись. Телефоны он сам отдал хозяину дома, когда они были еще в доме на кухне и он их у него не спрашивал. Выйдя на улицу хозяин дома вызвал сотрудников милиции.
Показания подсудимого Быченкова М.М. данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии защитника, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являлись последовательными, по существу согласуются между собой, и, кроме того подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Данные показания были даны в присутствии адвоката, при этом ни своему защитнику, ни следователю подсудимый не заявлял о каком либо физическом либо психическом принуждении к даче данных показаний.
Кроме того, в результате проведенных процессуальных проверок факты неправомерного воздействия на подсудимого с целью принуждения его к даче признательных показаний в ходе предварительного следствия не подтвердились. Довод подсудимого о том, что имеющиеся у него на момент его задержания телесные повреждения были причинены именно сотрудниками ОВД по Ольховскому району Волгоградской области опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным 10.09.2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ольховскому району Волгоградской области Иванова А.В. ( том 2л.д. 45)
Изданного постановления следует, что 7.04.2010 года, около 1 часа ночи, Быченков М.М. управляя автомашиной № на проселочной дороге села №, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате данного происшествия Быченков М.М. получил телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы, ссадин правого локтевого сустава, ссадины правой надбровной дуги. Согласно имеющегося в данных материалах письменного объяснения Быченкова М.М. от 8.04.2010 года также следует, что имеющиеся у него телесные повреждения он получил 7.04.2010 года именно в результате ДТП и опрокидывания автомобиля, которым он и управлял ( том 2л.д. 53).
В связи с изложенным, показания Быченкова М.М. данные им, как в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, так и в ходе судебного заседания о своей непричастности к покушению на кражу имущества Асадова А.А.о суд расценивает как надуманные и данные с целью защиты, в связи с чем отвергает.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследовав иные представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает Быченкова М.М. виновным в совершении изложенного выше преступления.
Так, виновность Быченкова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Потерпевший Асадов А.А.о. в судебном заседании показал, что он проживает в ..... в доме № по ..... вместе со своей дочерью Рагимовой А. и её детьми. Вечером 07.04.2010 года они легли спать, и ночью около 3 часов, он проснулся от какого-то шума и увидел, что в комнату, в которой он спал, входит человек -Быченков М.М. Быченков вошёл в комнату молча. На его расспросы Быченков пояснил, что он заблудился, что он хочет есть, что ему нужны спички и сигареты. Он был одет в тёмную спортивную куртку и спортивное трико, одежда его была в грязи. Быченков пояснил, что перевернулся на машине. Он стал выталкивать Быченкова из дома. Быченков ему сказал, что его недавно выпустили, он голодный, есть хочет, стал просить, чтобы он дал ему поесть, стал просить сало. Так они с ним вышли на улицу, где он уже хотел отпустить Быченкова, но тут на улицу вышла его дочь и сказал, что Быченков украл у них сотовые телефоны, которые были в доме в одном месте, где есть связь. Один телефон висел, а второй был прислонен к стенке под этим же телефоном. Один из них марки «Sамsung», второй- марки «Nokia». По его требованию Быченков вытащил из кармана два телефона и положил их на завалинку дома. После этого они с ним пошли дальше к выходу со двора. Но дочь сообщила что один из телефонов изъятых у Быченкова им не принадлежит. После этого Быченков М.М. из кармана вытащил и отдал им их телефон. На его вопрос зачем он залез в дом, и взял телефоны Быченков М.М. ответил, что все дело в привычке и потом пошел дальше. Возвращаясь к дому, он увидел, что на дороге около забора сидит мужчина, который спросил: «Куда пошел Мишка»? Он понял, что он ведет речь об Быченкове и указал сторону, куда Быченков и пошел. В том месте, где сидел этот мужчина, на земле лежала куртка болоньевая, цвета «хаки», в которой он узнал куртку, которую он купил своему сыну. Он решил догнать Быченова, у которого могли быть и другие принадлежащие им вещи. Он нашел Быченкова недалеко от дома и привел обратно в дом и вызвал участкового милиции. Быченов также сам сказал, что проник в дом через незастеклененный оконный проем в кухне дома. Под тем окном, где Быченков М.М. проник в дом, на подоконнике они также нашли свою механическую металлическую мясорубку и 200 граммовую пачку чая. Мясорубку он оценивает в 400 рублей, с учетом её нормального состояния, стоимость пачки чая, которая была полная, 100 рублей, похищенную куртку он оценивает с учетом срока её эксплуатации и нормального состояния в 1000 рублей. Похищенные Быченковым М.М. сотовые телефоны он оценивает: «Нокия1101» в 1000 рублей, «Самсунг В 300» в 2000 рублей. За все время, что он был с Быченковым, он не просил у него позвонить кому- либо с их телефонов, помощи не просил. Та комната, в которую Быченков пролез, является жилой комнатой, там находится кухонный стол, холодильник и другие предметы. Их этой комнаты ведет вход в другие жилые комнаты дома. Причиненный ему ущерб для него является значительным, так как они живут бедно, ни он ни его дочь постоянной работы не имеют, какого либо иного постоянного источника дохода у него нет, он живет только за счет подсобного хозяйства и за счет своих временных заработков, на которые и содержит дочь и внуков.
Свои показания потерпевший Асадов А.А.о. полностью подтвердил в ходе проведенной с Быченковым М.М. очной ставки ( том.1л.д.120-122). При этом в ходе очной ставки Быченков М.М. полностью подтвердил показания потерпевшего о том, что Быченков хотел кушать, просил спички и сигареты и не просил потерпевшего оказать ему помощь и позвонить с телефонов потерпевшего брату подсудимого- Быченкову А.М.
Свидетель Рагимова А.А.к. в судебном заседании пояснила, что она проживает в ..... в доме № по ..... со своими детьми отцом Асадовым А.А.о.. Ночью 7 апреля 2010 года она проснулась от шума и увидела, что её отец выталкивает из дома незнакомого мужчину, как она потом узнала Быченкова М.М. Было около трёх часов ночи. Отец спрашивал его: «Кто ты? Откуда? Что ты делаешь в нашем доме?» Быченков ответил, что залез в дом через окно, ничего внятного о том, зачем и почему он влез в их дом он не говорил, и сказал, что он не ел две недели, очень хочет кушать и ещё попросил дать ему сигарет. Отец вывел Быченкова на улицу. Она оделась, стала выходить на улицу и увидела, что пропали их сотовые телефоны: они у них всегда находятся в одном и том же месте, потому что только там ловит сеть. Телефонов было два: один из них марки «Sамsung», второй- марки «Nokia»и один из них висел на стене, а второй стоял у стены под ним. Она вышла на улицу и сказала отцу, чтобы он не отпускал Быченкова, потому что тот украл у них сотовые телефоны. По требованию отца Быченков стал вытаскивать из кармана сотовые телефоны, вытащил два телефона и положил на завалинку дома. Но, осмотрев эти телефоны, она увидела, что один из них им не принадлежал и сказала об этом. Отец, который в это время уже отпустил Быченкова, вернулся и догнал Быченкова, после чего Быченков вытащил из кармана и отдал ещё один телефон, который уже принадлежал им. Потом они ещё обнаружили в палисаднике соседа болоньевую куртку, которую отец покупал её брату, а на подоконнике – принадлежащую им металлическую ручную мясорубку и 200 граммовую полную пачку чая. Быченков показал им, как он проник дом через незастекленный оконный проем. Ни о какой помощи Быченков не просил и не просил их позвонить кому-либо. Мясорубка висела на стене вместе с другой кухонной утварью около того окна, в которое Быченков и пролез, а пачка чая была в этой же комнате на холодильнике. Та комната, в которую Быченков и пролез, является жилой комнатой, там находится кухонный стол, холодильник и другие предметы.
Как следует из оглашенных в судебном заседании в прядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Исайкина Д.Ю. ( том.1л.д.17-18) он осуществляет закупку у населения лома черного и цветного металлов. В начале апреля 2010 года он вместе с Быченковым Михаилом решили поехать в Ольховский район за ломом черного металла. Они приехали в ....., где Быченков взял у брата легковую автомашину ВАЗ 2101 и уже на ней они поехали за металлолом по селам ...... По дороге она распивали спиртное. 7 апреля 2010 года, около 1 часа, они ночью приезжали в ..... к бывшей жене Быченкова. Когда они отъехали от неё, он уснул и проснулся от сильного удара. Машина перевернулась. Быченков поставил машину на колеса, завел её и поехал дальше, но потом они застряли. Они реши пойти за помощью, заблудились и потом вышли к какому-то дому, где в окне горел свеет. Быченков сказал, что сейчас возьмет сигарет и спички в этом доме. Зная, что Быченков местный, он подумал, что это дом какого то знакомого Быченкова М.М. О том, что он собирается их украсть Быченков не говорил. Пройдя к дому, Быченков не стал стучать в дверь, а молча пролез в одно из не застекленных оконных проемов в кухню жилого дома. Он видел, как Быченков взял куртку и бросил её на улицу, но он её не брал. Потом он видел, как Михаил берет в доме сотовые телефоны, один из которых висел на стене, а второй лежал на столе. Потом вышел мужчина и стал ругать Быченкова за то, что тот проник в его дом. Он понял, что Быченков в дом пролез незаконно и испугавшись убежал от этого дома.
Кроме этого, виновность Быченкова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:
1. заявлением потерпевшего Асадова А.А.о. от 7.04.2010 года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц которые 7.04.2010 года, около 3 часов незаконно проникли через оконный проем к нему в дом и пытались похитить: два сотовых телефона, мужскую куртку, пачку чая и мясорубку ( том 1л.д. 5)
2. протоколом осмотра места происшествия домовладения потерпевшего Асадова А.А. и фототаблицей к нему – от 7.04.2010 года согласно которого в кухне домовладения обнаружены два сотовых телефона «Samsung B300» и «Nokia-1101», которые со слов потерпевшего Асадова ААо. 7.04.010 года около 3 часов ночи он забрал из кармана штанов неизвестного ему мужчины проникшего в его дом через окно. Так же были обнаружены металлическая ручная мясорубка и 200 граммовая пачка чая «Майский» которые со слов потерпевшего Асадова А.А.о неизвестные лица также пытались похитить 7.04.2010 года. В ходе осмотра было обнаружено также отсутствие стекла в двух оконных секциях кухни. При этом данные секции закрыты клеенкой, часть которой от оконного проема оторвана. (том 1л.д.6-12);
3. справкой ЗАО «Тандер» от 12.05.2010 года о стоимости одной 200 граммовой пачки чая «Майский» ( том 1л.д.62).
4. справкой ПБЮЛ Юдиной А.Н. от 3.08.2010 года о стоимости мужской зимней куртки цвета «хаки», согласно которой стоимость куртки составляет 1300 рублей ( том 1л.д.131).
5. справками ИП Быкова А.В. от 3.08.2010 года о стоимости в магазине «Аист» металлической механической мясорубки которая составляет – 570 рублей, стоимости телефона марки «Nokia-1101» - которая составляет 1200 рублей; стоимости телефона «Samsung B300» - которая составляет 2850 рублей ( том 1л.д.133, 134, 135).
6. протоколом выемки от 4.08.2010 г., согласно которому у потерпевшего Асадова А.А.о. осуществлена выемка сотовых телефонов марки «Nokia-1101», «Samsung B300», мужской куртки, ручной мясорубки ( том 1л.д.139).
протоколом осмотра вещественных доказательств от 5 мая 2010 года и 5 августа 2010 года, согласно которым вещественными доказательствами признаны и осмотрены: 200 граммовая пачка чая «Майский- Корона Российской империи» изъятая в ходе осмотра места происшествия домовладения потерпевшего Асадова А.А.о- 7 апреля 2010 года; сотовые телефоны марки «Nokia-1101», «Samsung B300», мужская куртка, ручная мясорубка изъятые в ходе выемки у потерпевшего Асадова А.А.о 4 августа 2010 года ( том 1 л.д. 57-58; 141-142)
Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и имеют непосредственное отношение к предъявленному Быченкову М.М. обвинению.
Показания потерпевшего Асадова А.А.о., свидетелей Рагимовой А.А.к., Исайкина Д.Ю., а также показания Быченкова М.М. данные им входе предварительного следствия в качестве подозреваемого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, друг другу не противоречат и полностью согласуются между собой. На основании изложенного суд признает указанные выше доказательства достоверными и полагает, что в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора и берет их за основу при постановлении приговора.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.
В этом суд основывается, как на показаниях самого подсудимого Быченкова М.М. данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, признанных судом допустимыми и достоверными, так и на иных исследованных при судебном разбирательстве достоверных доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотров мест происшествий, протоколе выемки, протоколах осмотров вещественных доказательств и иных доказательств.
Не опровергают установленные судом обстоятельства дела и показания свидетеля защиты Быченковой М.Ф., которая в судебном заседании каких либо сведений об обстоятельствах совершения Быченковым М.М. инкриминируемого ему преступления не пояснила.
Определяя является ли материальный ущерб в сумме 4 465 рублей 40 копеек для потерпевшего Асадова А.А.о значительным или нет, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, не имеющего подсобного хозяйства и какого либо постоянного источника дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, отсутствие у потерпевшего и у членов его семьи, а именно проживающей вместе с ним его дочери Рагимовой А.А.е. у которой находятся на иждивении № малолетних детей, какого либо постоянного источника доход, и в соответствии с положениями п.2 примечания к ст.158 УК РФ суд определяет данный ущерб как значительный для потерпевшего Асадова А.А.о.
Таким образом, на основании приведённых выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Быченкова М.М. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При этом доводы Быченкова М.М. отрицающего умысел на незаконное проникновение в домовладение потерпевшего именно с целью хищения принадлежащего Асадову А.А. о имущества и отрицающего свой умысел на хищение имущества Асадова А.А.о, опровергаются, как показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, а также и другими исследованными в судебных заседаниях доказательствами.
Утверждение подсудимого о том, что показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого он не признает, потому что эти показания он подписал их не читая и не вникая в подробности, поскольку невнимательно слушал, что именно ему читают, судом не признаются в качестве достоверных, расцениваются судом, как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого при его допросе в качестве подозреваемого были даны им добровольно, подсудимому были разъяснены его права и обязанности, в том числе и ст.51 Конституции РФ, позволяющая отказаться от дачи показаний в отношении себя, о чём в протоколе допроса имеется подпись подсудимого, и данные показания были даны им в присутствии адвоката, при этом ни своему защитнику, ни следователю подсудимый не заявлял о каком либо физическом либо психическом принуждении к даче данных показаний.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность Быченкова М.М. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Учитывая, что Быченковым М.М. преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то в соответствии со ст.158 УК РФ.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Быченкова М.М. судом не установлено.
Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого Быченкова М.М. в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ судом признаётся рецидив преступлений, который в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасным.
Наказание подсудимому Быченкову М.М. должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и не может быть назначено менее 1\3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который нигде не работает и не имеет какого либо постоянного источника дохода суд полагает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление без штрафа.
При назначении наказания Быченкову М.М. суд учитывает отсутствие обстоятельств смягчающих его наказание и обстоятельства отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, положительную характеристику по месту его жительства.
При определении вида наказания, суд принимает во внимание также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на Быченкова М.М. предыдущего наказания оказалось недостаточным, и учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УКРФ относящегося к категории тяжких преступлений, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении Быченкову М.М. наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В виду того, что преступление Быченковым М.М. совершено в период условно досрочного освобождения от отбывания наказания назначенного приговором ..... суда ..... от 00.00.0000 года, то в соответствии с п.В ст.70 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание за данное преступление без ограничения свободы.
Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Быченкова М.М. и кроме того, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : пачку чая «Майский», ручную мясорубку, зимнюю мужскую куртку, сотовые телефоны марки «Nokia-1101», «Samsung B300», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Асадова А.А.о. оставить потерпевшему Асадову А.А.о и разрешить ему использовать их по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Быченкова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору ..... суда ..... от 00.00.0000 года и окончательное наказание Быченкову Михаилу Михайловичу по совокупности приговоров назначить в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Быченкову Михаилу Михайловичу исчислять с момента его задержания с 7 апреля 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Быченкова Михаила Михайловича оставить без изменения- заключение под стражу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : пачку чая «Майский», ручную мясорубку, зимнюю мужскую куртку, сотовые телефоны марки «Nokia-1101», «Samsung B300», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Асадова А.А.о. оставить потерпевшему Асадову А.А.о и разрешить ему использовать их по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В.Строганов