Дело № 1 –-15/ 2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Ольховка 31 января 2011 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего – судьи Строганова С.В.
при секретаре – Никифоровой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Вихованской А.А,
подсудимых – Куниева А.Г. и Курбанилаева А.К.
защитника – Суркова А.В., представившего удостоверение №1855 и ордер №088060 от 15.11.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:
1. Курбанилаева Александра Курбангаджиевича, № обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ,
2. Куниева Али Гаджиевича, №, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. А,В ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Куниев А.Г. и Курбанилаев А.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
30 октября 2010 года, около 3 часов в с.Киреево, Ольховского района, Волгоградской области Курбанилаев А.К. проходя совместно с Куниевым А.Г. по перекрестку улиц Центральная и Кооперативная, увидел в находившейся напротив дома №1 по ул. Кооперативная автомашине ФИО7 ГАЗ-33022 гос.№К 829 СХ 34 РУС принадлежащую Ранневу В.С. автомагнитолу «Кенвуд», которую он решил тайно похитить. Курбанилаев предложил Куниеву совместно совершить хищение автомагнитолы Раннева В.С. Куниев принял предложение Курбанилаева о совместном совершении хищения чужого имущества. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя согласно достигнутой договоренности, Куниев встал около автомашины ФИО7 для наблюдения за окружающей обстановкой, что бы в случае появления посторонних лиц подать соответствующий сигнал Курбанилаеву. Курбанилаев разбив стекло в машине, проник в салон и вытащил оттуда принадлежащую Ранневу В.С. автомагнитолу «Кенвуд» стоимостью 3200 рублей. После этого Курбанилаев и Куниев скрылись с места преступления распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Совершенным преступлением потерпевшему Ранневу В.С. был причинен материальный ущерб в суме 3200 рублей, являющийся для него значительным.
В судебном заседании подсудимые Курбанилаев А.К. и Куниев А.Г. свою вину в совершении вышеизложенного преступления признали полностью, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
Защитник полностью поддержал ходатайство подсудимых о проведении судебного заседания в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении судебного приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступления в совершении которого и обвиняются Курбанилаев А.К. и Куниев А.Г. не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.314; 315 УПК РФ соблюдены.
Обвинение Курбанилаева А.К. и Куниева А.Г. в совершении указанного преступления, с которым подсудимые полностью согласились, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела нет. Суд, в судебном заседании удостоверился, что Курбанилаев А.К. и Куниев А.Г. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Курбанилаева А.К. и Куниева А.Г. по п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ.
Обстоятельствами смягчающими подсудимым Курбанилаеву А.К. и Куниеву А.Г. наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние подсудимых, признание ими своей вины.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Куниеву А.Г. судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Курбанилаеву А.К. в соответствии со ст.18 ч.1 и ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ судом признаётся рецидив преступлений, так как он имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору № суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Так как судом установлены предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Куниеву А.Г. суд учитывает обстоятельства, как смягчающие его наказание, так и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту своего жительства.
При определении вида наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Куниева А.Г. и на условия жизни его семьи.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным назначить Куниеву А.Г. наказание за совершенное преступление с применением положений ст.49 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Курбанилаеву А.К. суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его положительную характеристику по месту своего жительства, по месту работы.
При определении вида наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Курбанилаева А.К. и на условия жизни его семьи
Учитывая, что преступление Курбанилаевым А.К. было совершено в период отбытия им наказания в виде исправительных работ назначенных ему приговором № суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, замененных впоследствии постановлением № на лишение свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с учётом изложенных данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений иначе как при назначении подсудимому Курбанилаеву А.К. наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд полагает возможным назначить подсудимому Курбанилаеву А.К. наказание за данное преступление без ограничения свободы.
В соответствии с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также и для обеспечения исполнения приговора. Суд полагает необходимым избрать в отношении Курбанилаева А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства- автомагнитолу «Кенвуд» и баллончик «WD-40» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Раннева Владимира Сергеевича оставить по принадлежности потерпевшему Ранневу Владимиру Сергеевичу и разрешить ему использовать их по назначению. Вещественные доказательства кроссовки находящиеся на ответственном хранении у Курбанилаева А.К. оставить по принадлежности Курбанилаеву А.К. и разрешить ему использовать их по назначению. Вещественные доказательства – кирпич, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Ольховскому району Волгоградской области, как предмет не представляющий ценности и никем не истребованный в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить. Уничтожение вещественного доказательства поручить ответственным сотрудникам ОВД по Ольховскому муниципальному району Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Куниева Али Гаджиевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Куниеву Али Гаджиевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Курбанилаева Александра Курбангаджиевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Курбанилаеву Александру Курбангаджиевичу в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Курбанилаеву Александру Курбангаджиевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Избрать в отношении Курбанилаева Александра Курбангаджиевича меру пресечения в виде заключения под стражу и взять Курбанилаева Александра Курбангаджиевича под стражу в зале суда.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - автомагнитолу «Кенвуд» и баллончик «WD-40» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Раннева Владимира Сергеевича оставить по принадлежности потерпевшему Ранневу Владимиру Сергеевичу и разрешить ему использовать их по назначению. Вещественные доказательства -кроссовки находящиеся на ответственном хранении у Курбанилаева А.К. оставить по принадлежности Курбанилаеву А.К. и разрешить ему использовать их по назначению. Вещественные доказательства – кирпич, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Ольховскому району Волгоградской области, как предмет не представляющий ценности и никем не истребованный в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить. Уничтожение вещественного доказательства поручить ответственным сотрудникам ОВД по Ольховскому муниципальному району Волгоградской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья С.В. Строганов