Дело № –-27/ 2011
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с. Ольховка 14 февраля 2011 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего – судьи Строганова С.В.
при секретаре – Никифоровой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Вихованской А.А.
подсудимого –Шарова А.П.
защитника – Суркова А.В., представившего ордер № 088057 от 9 ноября 2010 года и удостоверение от 11.11.2009 года за №1855.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:
Шарова Андрея Петровича, №
№
№
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Шаров А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2010 года, примерно в 14 часов, Шаров А.П. находясь в доме расположенном по <адрес> увидел на столе сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 3500I» принадлежащий Ивановой Л.П., который он решил похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа, Шаров взял лежащий на столе сотовый телефон марки «Самсунг GT-S 3500I» стоимостью 5000 рублей принадлежащий Ивановой Л.П. и вышел с ним на улицу, совершив тем самым тайное хищение данного сотового телефона. Совершенным преступлением потерпевшей Ивановой Л.П. причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей являющийся для неё значительным.
На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника, подсудимый Шаров А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Шаров А.П. свою вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник полностью поддержал ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении судебного приговора без проведения судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Наказание за преступление в совершении которого и обвиняется Шаров А.П. не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.314; 315 УПК РФ соблюдены.
Обвинение Шарова А.П. в совершении указанного преступления, с которым подсудимый полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела нет. Суд, в судебном заседании удостоверился, что Шаров А.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Шарова А.П. п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, наказание Шарову А.П. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.В ч.2 ст.158.
Обстоятельствами смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с положениями п.Г ч.1ст.61 УКРФ судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признается раскаяние подсудимого, признание им своей вины.
Поскольку судимость Шарова А.П. по приговору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена, то в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим подсудимому наказание, признается рецидив преступлений.
Так как судом установлены предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания Шарову А.П. суд учитывает, что ущерб по делу возмещен, учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность положительную характеристику по месту его жительства, по месту его работы, наличие у подсудимого постоянного источника дохода.
При определении вида наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить Шарову А.П. наказание с применением положений ст.46 УК РФ.
Вещественные доказательства- сотовый телефон «Самсунг GT-S 3500I» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ивановой Л.П. оставить потерпевшей Ивановой Л.П. и разрешить ей использовать его по назначению.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шарова Андрея Петровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шарову Андрею Петровичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – «Самсунг GT-S 3500I» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ивановой Л.П. оставить потерпевшей Ивановой Л.П. и разрешить ей использовать его по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
Судья С.В. Строганов