АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Ольховка 9 декабря 2010 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителя истца Сафронова А.В., ответчика Горбатенко Н.В., представителя ответчика Кауновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова А.В. –являющегося представителем истца Горбатенко Николая Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 29 октября 2010 года по иску Горбатенко Николая Викторовича к Горбатенко Надежде Владимировне и открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, которым постановлено
В удовлетворении иска Горбатенко Николая Викторовича к Горбатенко Надежде Владимировне и ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества: цветного телевизора «Панасоник» серебристого цвета, с пультом д/у, сер.№ ТС21RG10Т, MN5320154, 2007 года выпуска, стоимостью 1000 рублей, ДВД плеера «ВВК» серебристо-черного цвета сер.№ VL0519728823, стоимостью 300 рублей, комплекта акустических колонок «Акира» в количестве 5 шт.,1 саббуфер стоимостью 500 рублей, микроволновой печи «Лджи» белого цвета, мод. МВ 17441, 2007 года выпуска, стоимостью 1000 рублей, хлебопечи «Ситроник» белого цвета, ВВА2609, 2007 года выпуска стоимостью 2000 рублей, электромясорубки «Бош чемпион» белого цвета, MFW 1550/03, 2007 года выпуска, стоимостью 500 рублей, стиральной машины «Самсунг» белого цвета, WF-R 1062, 2007 года выпуска, стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 14800 рублей от ареста и исключении из описи- отказать.
УС Т А Н О В И Л:
В производстве Ольховского РО СП УФССП Волгоградской области находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по взысканию с должника Горбатенко Надежды Владимировны в ползу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» задолженности в сумме №
25 августа 2010 года, судебным приставом Ольховского РО СП УФССП по Волгоградской области Фокиным В.С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Горбатенко Н.В.
25.08.2010 года был осуществлен арест имущества Горбатенко Н.В. и было арестовано и включено в акт описи ареста имущества должника Горбатенко Н.В. следующее имущество: цветной телевизор «Панасоник» серебристого цвета, с пультом д/у, сер.№ ТС21RG10Т, MN5320154, 2007 года выпуска, стоимостью 1000 рублей, ДВД плеер «ВВК» серебристо-черного цвета сер.№ VL0519728823, стоимостью 300 рублей, комплект акустических колонок «Акира» в количестве 5 шт.,1 саббуфер стоимостью 500 рублей, микроволновая печь «Лджи» белого цвета, мод. МВ 17441, 2007 года выпуска, стоимостью 1000 рублей, хлебопечь «Ситроник» белого цвета, ВВА2609, 2007 года выпуска стоимостью 2000 рублей, электромясорубка «Бош чемпион» белого цвета, MFW 1550/03, 2007 года выпуска, стоимостью 500 рублей, стиральная машина «Самсунг» белого цвета, WF-R 1062, 2007 года выпуска, стоимостью 6000 рублей, всего на общую сумму 14800 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что правильный серийным номер у цветного телевизора «Панасоник» является ТС 21 FJ10T и год его выпуска составляет 2005 года, а не 2007 год, как указано в акте.
В подтверждение своих доводов истцом суду первой инстанции были представлены следующие письменные документы: кассовый чек и гарантийный талон на акустику АКIRA, приобретенную 01.10.2006 года; кассовый чек и гарантийный талон на DVD плеер ВВК, приобретенный 02.09.2005 года; кассовый и товарный чек на телевизор «Панасоник», ТС-21FJ10Т, приобретенный 12.09.2005 года, товарный чек на стиральную машину «Самсунг» WF-R 1062, приобретенную 06.12.2007 года, договор хранения от 29.11.2008 года и акт приема передачи имущества от 29.11.2008 года, заключенный между истцом Горбатенко Н.В. и ответчиком Горбатенко Н.В. в соответствии с которым истец Горбатенко Н.В. передает ответчику Горбатенко Н.В. на хранение принадлежащее ему имущество. Кроме этого, свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в 2007 году на свадьбе она дарила истцу микроволновую печь, а свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2007 году на свадьбе она дарила истцу хлебопечь и электромясорубку.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд первой инстанции не принял в качестве объективных и достоверных доказательств по данному гражданскому делу.
Поскольку представленные истцом вышеуказанные письменные документы не содержат необходимых реквизитов, позволяющих определить лицо, являющееся покупателем или собственником указанных выше товаров, а именно фамилии, имя, отчество, суд не принял данные доказательства в качестве объективных и достоверных доказательств подтверждающих обоснованность утверждения истца о принадлежности ему оспариваемого имущества.
Предоставленные истцом договор хранения от 29.11.2008 года и акт приема передачи имущества от 29.11.2008 года, заключенный между истцом Горбатенко Н.В. и ответчиком Горабтенко Н.В. в соответствии с которым истец Горбатенко Н.В. передает ответчику Горабтенко Н.В. имущество, по мнению суда первой инстанции свидетельствует только о передаче имущества от одного лица другому и данный договор хранения и акт приема передачи не может являться доказательством того, что передаваемое истцом Горбатенко Н.В., ответчику Горбатенко Н.В. имущество принадлежит ему на праве личной собственности. Кроме того, указанный выше договор хранения и акт приема передачи не содержит индивидуальных признаков передаваемого имущества (серийный номер, года выпуска и др.), позволяющих сделать вывод о том, что указанное в договоре и акте приема передачи имущества и имущество являющееся предметом спора по настоящему делу является одним и тем же имуществом.
Ввиду вышеизложенного, вышеуказанные договора хранения и акт приема –передачи от 29.11.2008 год судом также не приняты в качестве достоверных и объективных доказательств свидетельствующих о принадлежности истцу оспариваемого им имущества включенного 25 августа 2010 года в акт описи и ареста имущества Горбатенко Н.В.
Суд остановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сафронов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 29.10.2010 года.
В судебное заседание представитель третьего лица Ольховского РО СП УФССП по Волгоградской области не явился. Причина неявки суду неизвестна.
В соответствии с положениями ст.167 и 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца Сафронова А.В. в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Ольховского РО СП УФССП по Волгоградской области.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Сафронова А.В. полностью поддержавшего иск Горбатенко Н.В. и свою апелляционную жалобу, ответчика Горбатенко Н.В. признавшую исковые требования истца и поддержавшей апелляционную жалобу представителя истца, представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» Каунову Н.Г. считающую доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение мирового судьи законным и обоснованным, выслушав свидетелей ФИО4, ФИО5, Фокина В.С., суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в этой части по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество
В соответствии с положениями ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц является мерой принудительного исполнения
Как следует из положений ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с положениями ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные Горбатенко Н.В. исковые требования суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что представленные истцом письменные документы: кассовый чек и гарантийный талон на акустику АКIRA, приобретенную 01.10.2006 года; кассовый чек и гарантийный талон на DVD плеер ВВК, приобретенный 02.09.2005 года; кассовый и товарный чек на телевизор «Панасоник», ТС-21FJ10Т, приобретенный 12.09.2005 года, товарный чек на стиральную машину «Самсунг» WF-R 1062, приобретенную 06.12.2007 года, не содержат необходимых реквизитов, позволяющие определить лицо, являющиеся покупателем или собственником указанных выше товаров, и обосновано не принял указанные письменные доказательства в качестве достоверных и объективных доказательств подтверждающих обоснованность утверждения истца о принадлежности ему оспариваемого имущества.
Кроме этого, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что предоставленные истцом договор хранения от 29.11.2008 года и акт приема передачи имущества от 29.11.2008 года, заключенный между истцом Горбатенко Н.В. и ответчиком Горбатенко Н.В. в соответствии с которым истец Горбатенко Н.В. передает ответчику Горабтенко Н.В. принадлежащее ему имущество, не содержат каких либо индивидуальных признаков передаваемого имущества (серийный номер, года выпуска и др.), позволяющих сделать вывод о том, что указанное в данных документах имущество и было арестовано судебным приставом исполнителем Фокиным В.С. 25 августа 2010 года. По мнению суда, данные документы свидетельствуют только о передаче определенного имущества от одного лица другому и не являются достоверными и допустимыми доказательствами подтверждающими право собственности истца на оспариваемое им имуществом, которое он и просит исключить из акта описи и ареста имущества от 25.08.2010 года.
Ввиду вышеизложенного, вышеуказанные договора хранения и акт приема –передачи от 29.11.2008 год судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверных и объективных доказательств свидетельствующих о принадлежности истцу оспариваемого им имущества включенного 25 августа 2010 года в акт описи и ареста имущества Горбатенко Н.В.
В то же время, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 показала, что в 2007 году она была приглашена на свадьбу истца Горбатенко Н.В., где и подарила истцу микроволновую печь, белого цвета, с сенсорным дисплеем. Марку и серийный номер подаренной ею микроволновой печи она пояснить не может, так как со дня свадьбы прошло уже более 3-х лет и кроме этого она просто ранее не обращала на это внимание.
Свидетель ФИО5 также суду пояснила, что в 2007 году она вместе с мужем была приглашена на свадьбу истца Горбатенко Н.В., где и подарила истцу хлебопечь и электрическую мясорубку. Марку и серийный номер подаренных ими хлебопечи и электромясорубки она пояснить не может, так как со дня свадьбы прошло уже более 3-х лет и кроме этого она просто ранее не обращала на это внимание.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду также сообщили, что позднее они неоднократно бывали в доме ответчицы Горбатенко Н.В. и видели у неё подаренные ими её сыну Горбатенко Н.В. вещи, который сейчас проживает с семьей в однокомнатной квартире в <адрес>, и которые он оставил своей матери на временное хранение, так как ему их у себя просто негде хранить. Других микроволновой печи, хлебопечки и элеткромясорубки у Горбатенко Н.В. в доме не было.
Указанные свидетелями ФИО4 и ФИО5 обстоятельства полностью подтверждены ответчицей Горбатенко Н.В.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд расценивает, как достоверные.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области в части отказа истцу Горбатенко Николаю Викторовичу в удовлетворении его требований об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста принадлежащего ему имущества: микроволновой печи «Лджи», 2007 года выпуска, хлебопечи «Ситроник», 2007 года выпуска, электромясорубки «Бош чемпион», 2007 года выпуска и вынести в этой части новое решение которым иск Горбатенко Николая Викторовича удовлетворить частично и освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 25.08.2010 года микроволновую печь «Лджи», 2007 года выпуска, хлебопечь «Ситроник», 2007 года выпуска, электромясорубку «Бош чемпион» 2007 года выпуска.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 29.10.2010 года в остальной части постановлено судом в соответствии с нормами процессуального и материального права и оснований к его отмене в этой части нет.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Горбатенко Николая Викторовича к Горбатенко Надежде Владимировне и ОАО «Россельхозбанк» об исключении имущества из акта описи и ареста в части отказа в удовлетворении иска Горбатенко Н.В. об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества микроволновой печи «Лджи», 2007 года выпуска, хлебопечи «Ситроник», 2007 года выпуска, электромясорубки «Бош чемпион», 2007 года выпуска –отменить и постановить в этой части новое решение которым иск Горбатенко Николая Викторовича удовлетворить частично и освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 25.08.2010 года микроволновую печь «Лджи», 2007 года выпуска, хлебопечь «Ситроник», 2007 года выпуска, электромясорубку «Бош чемпион» 2007 года выпуска.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 29.10.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сафронова А.В. без удовлетворения.
Судья С.В.Строганов