АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Ольховка 13 января 2011 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., при секретаре Никифоровой О.А.,
с участием представителей истца Колесник А.В., Левченко Г.А., ответчицы Берко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 3 ноября 2010 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Берко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» с Берко Татьяны Сергеевны задолженность за поставленный природный газ за период с №, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № в остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Волгоградрегионгаз» от 29.10.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа (ООО «Волгоградрегионгаз») было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»), о чем 12.11.2010 года МИ ФНС №10 Волгоградской области в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2103460106055.
Истец обратился в суд по следующим основаниям:
Истец является поставщиком газа ответчику для коммунально-бытовых нужд. В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан производить оплату потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки, ежемесячно до десятого числа следующего за истекшим месяцем. Ответчик не выполняет свою обязанность по своевременно и полной оплате поставленного газа в связи с чем за период с № года образовалась задолженность за газ в суме № копеек. В соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ, п.50 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» вследствие несвоевременной и неполной оплаты ответчиком предоставленной ей коммунальной услуги, ответчику была начислена пеня и её размер на 31.08.2010 года составляет №. Сумма задолженности за газ указывалась в платежных документах ежемесячно направлявшихся в адрес абонента. Ответчику направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность ответчика за поставленный природный газ за период № года в сумме № копеек, пени за просрочку платежей в сумме №, судебные расходы в сумме 400 рублей, расходы, связанные с приостановкой поставки ответчику газа в сумме №.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца полностью поддержала заявленные исковые требования изложив их указанным образом, дополнительно пояснив, что в связи с тем, что ответчик в течении 3-х месяцев не оплачивала предоставленный ей природный газ, ей была направлена претензия о приостановке поставки газа и после этого, для того что бы не увеличивался долг ответчика, подача газа ответчику была приостановлена. Расходы по приостановке газа составили №.
В судебном заседании у мирового судьи ответчик полностью признала иск ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о взыскании с неё задолженности по оплате предоставленного ей природного газа в сумме № копеек, а в удовлетворении иска истца в остальной части просила отказать. Ответчик суду пояснила, что она действительно ранее в период с № год проживала в <адрес> села №, <адрес> и пользовалась природным газом предоставляемым ей истцом.
Мировым судьей исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» были удовлетворены частично и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 3.11.2010 года и вынести новое решение которым и удовлетворить в полном объеме заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исковые требования. В обоснование своей жалобы представитель истца указывает, что подача газа ответчику была приостановлена в соответствии с под.В п.45 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». Несмотря на уведомления (претензии) ответчик данную задолженность не погасил и истец был вынужден воспользоваться своим правом и приостановить подачу ответчику газа. В виду отсутствия у истца специализированной службы и технических возможностей для изменения режима газоснабжения, он вынужден на договорной основе обращаться в специализированную организацию, то есть нести в результате этого реальный ущерб. Работы по изменению режима газоснабжения, по заключенному 11.01.2010 года Договору истцу оказывает ОАО «Котовомежрайгаз». В соответствии с положениями п.2 ст.15 и ч.1 ст.547 ГК РФ, п.48 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» расходы, понесенные истцом по приостановлению подачи газа ответчику являются реальным ущербом и в силу положений данных статей ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом согласно п.48 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» абонент обязан оплатить поставщику газа расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Ответчик являясь фактически нанимателем жилого помещения <адрес> села №, <адрес> уклонилась от переоформления лицевого счета, в связи с чем все претензии о погашении задолженности за поставленный природный газ, уведомления об отключении и квитанции по оплате были направлены на имя предыдущего нанимателя, на которого и был оформлен лицевой счет. Мировой судья неверно посчитал, что уведомления о приостановке газа и претензии о погашении задолженности были направлены не в адрес ответчика, поскольку в данных документах стоял адрес того домовладения, в котором ответчик фактически и проживал. Поставка газа ответчику была приостановлена в соответствии с действующим законодательством и в адрес абонента было направлено два уведомления.
В судебном заседании представители истца полностью поддержали апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», дополнительно пояснив, что приостановление подачи ответчице природного газа была вынужденная мера, поскольку она длительное время не оплачивала и не оплачивает предоставленный ей истцом природный газ. Приостановление подачи ответчице газа по мнению представителя истца и будет способствовать восстановлению их нарушенного права на получение оплаты за представленный ответчице природный газ, поскольку до настоящего времени задолженность по оплате природного газа ответчицей так и не погашена.
Ответчица Берко Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не согласилась. Ответчица заявила, что она полностью признает иск ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в части взыскания с неё задолженности за поставленный ей природный газ в сумме – № и пени за просрочку платежей в сумме № копеек, а в остальной части иск не признает. Решение мирового судьи находит правильным и законным. Ответчица также суду пояснила, что лицевой счет был оформлен не на неё, а на ФИО5 которая там ранее и проживала. Она не получала каких либо квитанций о необходимости оплаты природного газа, она получила только одну претензию истца о том, что в случае неоплаты имеющейся задолженности за газ в сумме 800 рублей, будет приостановлена подача газа. Однако данная претензия была выдана на имя ФИО5 и она считала, что речь идет именно о задолженности самой ФИО5 по оплате природного газа.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Левченко Г.А. и Колесник А.В. полностью поддержавших иск ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и поданную апелляционную жалобу, ответчицу Берко Т.С. не согласившуюся с апелляционной жалобой истца, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 3 ноября 2010 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ответчица Берко Т.С. являлась нанимателем жилого помещения – <адрес> села №, <адрес> и являлась потребителем природного газа поставляемого истцом по единой сети газоснабжения <адрес>. В соответствии с положениями ст. 539, 540 ГК РФ, а также «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» утвержденных постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года, ответчица Берко Т.С. является абонентом по заключенному с ней ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» договору о поставке ей природного газа.
Согласно статьи 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательство по оплате получаемого природного газа, ответчиком надлежащим образом не исполнялось, и сумма задолженности по оплате потребленного ответчиком природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составила № копеек, что подтверждается расчетом абонентского отдела г. Котово ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о размерах задолженности ответчицы по оплате за предоставленный природный газ, лицевыми счетами абонента Берко Т.С. и не оспаривается самой ответчицей. Размер пени, начисленной в соответствии с положениями под.З п.52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года и п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ вследствие длительного неисполнения ответчицей обязанности по оплате предоставленных ей коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №.
Ответчиком не были в суд представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ею предоставленных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг – природного газа. Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расчет пени вследствие неисполнения обязанности по своевременной оплате предоставлены истцом коммунальных услуг, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере № и пени в размере №.
В соответствии с заключенным истцом с ОАО «Котовомежрайгаз» договором № 09-6-4654/65 от 11.01.2010 года все работы по изменению режима газоснабжения абонентов физических лиц по заявке истца выполняются ОАО «Котовомежрайгаз», а истец в свою очередь оплачивает ОАО «Котовомежрайгаз» стоимость данных работ. 25 августа 2010 года подача природного газа ответчице была приостановлена. Стоимость работ по приостановлению ответчице поставки природного газа составила № рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ОАО «Котовомежрайгаз» стоимость работ по отключению подачи природного газа ответчице Берко Т.С.
Представители истца оспаривают вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядок предварительного письменного уведомления ответчика о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности за ранее предоставленный природный газ, поскольку направленные ими претензии и уведомления о погашении задолженности за поставленный природный газ и приостановлении подачи газа на имя предыдущего нанимателя <адрес> села №, <адрес> ФИО5, фактически были ими направлены по тому адресу, где и проживала ответчица Берко Т.С. и на основании этого истец полагает, что порядок предварительного письменного уведомления ответчика Берко Т.С. о приостановлении предоставления коммунальных услуг ими соблюден.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчица Берко Т.С. возражала против требований истца о взыскании с неё расходов связанных с приостановкой подачи ей газа и пояснила, что она лично истцом не уведомлялась о том, что ей могут приостановить подачу природного газа. На имя ФИО5 приходили различные уведомления и претензии, но поскольку данные документы были оформлены на имя ФИО6, то она полагала, а что указанные в уведомлениях и претензиях задолженности по оплате газа это задолженности именно ФИО5, а не её.
В соответствии с положениями под.В п.45 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.
В соответствии с положениями п.46 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и соответственно абонентом по договору поставки ответчице истцом природного газа является Берко Т.С. С данной позицией суда истец также полностью согласен.
Вместе с тем, как следует из положений ст.539, 540 ГК РФ, а также п.п.45 и 46 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам», именно абонент, а не лицо на имя которого и оформлен лицевой счет уведомляется о предстоящем приостановлении предоставления коммунальных услуг в виду неоплаты или неполной оплаты абонентом потребленного газа.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено каких либо допустимых, достоверных доказательств подтверждающих выполнение истцом определенного «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» порядка предварительного письменного уведомления абонента Берко Т.С. о приостановлении предоставления ей коммунальных услуг – природного газа.
На основании изложенного суд считает, что истцом не был соблюден установленный п.п.45 и 46 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» порядок предварительного письменного уведомления абонента Берко Т.С. о приостановлении предоставления ей коммунальных услуг вследствие неоплаты в полном объеме имеющейся у неё задолженности за ранее предоставленный природный газ. Вследствие этого, действия истца по приостановлению ответчице Берко Т.С. ДД.ММ.ГГГГ подачи природного газа являются неправомерными, а исковые требования о взыскании с ответчика Берко Т.С. расходов связанных с приостановкой ответчице поставки газа в сумме № не подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истцом оспариваются также и выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца связанные с приостановкой поставки газа ответчику не входят в состав реального ущерба и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку п.48 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» прямо предусмотрена обязанность абонента по возмещению поставщику газа всех его расходов понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.
Данные доводы истца несостоятельны по следующим основаниям:
В соответствии с положениями пункта.48 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» определено, что в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.
Пунктом 48 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» утвержденных постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года не предусмотрена обязанность абонента возмещать поставщику коммунальных услуг всех его расходов понесенных в связи с проведением работ по изменению режима газоснабжения, а лишь определено обязательное условие возобновления абоненту подачи газа, как оплата им расходов понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Неисполнением ответчиком Берко Т.С. своей обязанности по своевременной оплате предоставленного ей истцом природного газа было нарушено право истца на получение от ответчика денежных средств в счет оплаты предоставленного истцом природного газа.
Суд полагает, что включение истцом расходов понесенных в связи с оплатой работ по приостановлению подачи ответчице природного газа в состав реального ущерба определенного ст.15 ГК РФ и подлежащего взысканию с ответчицы для восстановления нарушенного права истца на получение от ответчика денежных средств в счет оплаты предоставленного истцом природного газа, является необоснованным по следующим основанием.
Приостановить подачу природного газа абоненту это право, а не обязанность истца.
По мнению суда, нарушенное право истца на получение от ответчицы Берко Т.С. денежных средств в счет оплаты предоставленного ей природного газа в полной мере восстанавливается путем обращения истца в суд с соответствующим исковыми требованиями о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по оплате предоставленного природного газа.
Данные требования истца мировым судьей были в полном объеме удовлетворены и с ответчицы в пользу истца была взыскана задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере № копеек, а также пеня в размере № копеек вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты предоставленных ей коммунальных услуг.
Мировой судья также правильно пришел к выводу, что к реальному ущербу относятся и расходы истца, понесенные им по оплате государственной пошлины, поскольку ответчиком нарушены права истца и не произведена оплата за поставленный природный газ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере № копеек, пеня в размере № копеек и понесенные истцом судебные расходы в сумме № рублей, а требования истца о взыскании с ответчицы расходов понесенных в связи с приостановкой ответчице подачи природного газа в сумме № не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи судом не установлены.
Суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 3 ноября 2010 года, подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 3 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Берко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате предоставленного природного газа, пени, судебных расходов и расходов по оплате работ по приостановлению подачи природного газа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения.
Судья С.В.Строганов