АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Ольховка 9 февраля 2011 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., при секретаре Никифоровой О.А.,
с участием представителя истца Левченко Г.А., ответчика Косинова С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на заочное решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 22 ноября 2010 года по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Косинову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, пени, судебных расходов, расходов по приостановке поставки газа, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать в пользу ООО «Волгоградрегионгаз» с Косинова Сергея Петровича задолженность за поставленный природный газ за период с 01.02.2010 года по 17.08.2010 года в сумме – 1640.31 руб., пени за просрочку платежей – 72.08 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400.00 руб., всего 2112.39 руб. (две тысячи сто двенадцать рублей 39 коп.), в остальной части иска отказать.
У С Т А Н О В И Л:
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Волгоградрегионгаз» от 29.10.2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская региональная компания по реализации газа (ООО «Волгоградрегионгаз») было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»), о чем 12.11.2010 года МИ ФНС №10 Волгоградской области в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2103460106055.
Истец обратился в суд по следующим основаниям:
Истец является поставщиком газа ответчику для коммунально-бытовых нужд. В соответствии со статьями 540,539,544 и 548 ГК РФ, абонент обязан производить оплату стоимости потребленного природного газа в полном объеме и в установленные сроки. В соответствии с п.1 ст.155 ЖК РФ, п.35 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 23.05.2006 года плата за коммунальные услуги должна вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. Ответчик не выполняет свою обязанность по своевременной и полной оплате поставленного ему газа, в связи с чем за период с 1.02.2010 года и по 17.08.2010 года образовалась задолженность за газ в суме 1640 рублей 31 копейка. В соответствии с положениями п.14 ст.155 ЖК РФ, п.50 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» вследствие несвоевременной и неполной оплаты ответчиком предоставленной ему коммунальной услуги, ответчику была начислена пеня, и её размер на 31.10.2010 года составляет 72 рубля 08 копеек. Сумма задолженности за газ указывалась в платежных документах ежемесячно направлявшихся в адрес абонента. Ответчику направлялась претензия о погашении имеющейся задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность ответчика за поставленный природный газ за период 1.02.2010 года по 17.08.2010 года в сумме 1640 рублей 31 копейка, пени за просрочку платежей в сумме 72 рубля 08 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей, расходы, связанные с приостановкой поставки ответчику газа в сумме 823 рубля.
Гражданское дело было рассмотрено мировым судьей в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.
Мировым судьей исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» были удовлетворены частично и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит суд отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 22.11.2010 года и вынести новое решение, которым и удовлетворить в полном объеме заявленные ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исковые требования. В обоснование своей жалобы представитель истца указывает, что мировым судьей не был применен подлежащий применению п.48 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года за №549, согласно которому абонент обязан оплатить поставщику газа расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Обязательства по своевременной оплате получаемого природного газа ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у него и образовалась задолженность по оплате потребленного природного газа. Поставка газа была приостановлена ответчику в соответствии с действующим законодательством, и в адрес абонента было направлено два уведомления о возможном приостановлении подачи газа. В связи с тем, что ответчиком в указанные в уведомлениях (претензиях) сроки сложившаяся задолженность не была погашена, истец был вынужден воспользоваться предоставленным ему правом приостановления подачи газа. Размер понесенных истцом убытков связанных с производством работ по приостановке ответчику поставки газа составляют 823 рубля.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержала апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», дополнительно пояснив, что приостановление подачи ответчику природного газа была вынужденная мера, поскольку он длительное время не оплачивал и не оплачивает до настоящего времени предоставленный ему истцом природный газ. Ответчику в установленные законом сроки, кроме претензии от 12.07.2010 года было вручено также два уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа от 9 марта 2010 года и от 12 апреля 2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Косинов С.П. не согласился с апелляционной жалобой ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заявив, что он считает заочное решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 22.11.2010 года законным и обоснованным и с ним он полностью согласен. Его действительно несколько раз предупреждали о вероятном приостановлении поставки ему газа, если он не погасит задолженность за газ. Денег у него не было и задолженность он погасить не смог.
Проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Левченко Г.А. полностью поддержавшей иск ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит заочное решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 22 ноября 2010 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения.
Как установлено судом, ответчик Косинов С.П. проживает в <адрес> и является потребителем природного газа поставляемого ему истцом по единой сети газоснабжения <адрес>. В соответствии с положениями ст. 539, 540 ГК РФ, а также «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» утвержденных постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года, ответчик Косинов С.П. является абонентом по заключенному с ним ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» договору о поставке природного газа.
Согласно статьи 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления. Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Обязательство по оплате получаемого природного газа, ответчиком надлежащим образом не исполнялось, и сумма задолженности по оплате потребленного ответчиком природного газа за период с 1.02.2010 года и по 17.08.2010 года, составила 1640 рублей 31 копейку, что подтверждается расчетом абонентского отдела г. Котово ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о размерах задолженности ответчика по оплате за предоставленный природный газ, лицевыми счетами абонента Косинова С.П. и не оспаривается самим ответчиком. Размер пени, начисленной в соответствии с положениями под.З п.52 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года и п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ вследствие длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате предоставленных ему коммунальных услуг по состоянию на 31.08.2010 года составляет 72 рубля 08 копеек.
Ответчиком не были в суд представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты им предоставленных истцом в период с 1.02.2010 года и по 17.08.2010 года коммунальных услуг – природного газа. Расчет задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расчет пени вследствие неисполнения обязанности по своевременной оплате предоставлены истцом коммунальных услуг, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 1640 рублей 31 копейка и пени в размере 72 рублей 08 копеек.
В соответствии с заключенным истцом с ОАО «Котовомежрайгаз» договором № 09-6-4654/65 от 11.01.2010 года все работы по изменению режима газоснабжения абонентов физических лиц по заявке истца выполняются ОАО «Котовомежрайгаз», а истец в свою очередь оплачивает ОАО «Котовомежрайгаз» стоимость данных работ. 27 августа 2010 года подача природного газа ответчику была приостановлена. Стоимость работ по приостановлению ответчице поставки природного газа составила 823 рубля.
Представители истца оспаривают вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка предварительного письменного уведомления ответчика о приостановлении предоставления коммунальных услуг в случае неоплаты в полном объеме имеющейся задолженности за ранее предоставленный природный газ, поскольку истцом ответчику были направлены и вручены два уведомления о приостановлении подачи ему газа в случае неоплаты имеющейся задолженности за газ.
Суду апелляционной инстанции истцом были дополнительно представлены достоверные и объективные доказательства подтверждающие соблюдение истцом установленного п.п.45 и 46 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» порядок предварительного письменного уведомления абонента Косинову С.П. о приостановлении предоставления ему коммунальных услуг вследствие неоплаты в полном объеме имеющейся у него задолженности по оплате за ранее предоставленный природный газ: претензия от 12 июля 2010 года (л.д.9), уведомления от 9 марта 2010 года и от 12 апреля 2010 года (л.д. 43,44). Вследствие этого, действия истца по приостановлению ответчику 27 августа 2010 года подачи природного газа являются правомерными.
Кроме этого, истцом оспариваются также и выводы суда первой инстанции о том, что расходы истца связанные с приостановкой поставки газа ответчику не входят в состав реального ущерба и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку п.48 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» прямо предусмотрена обязанность абонента по возмещению поставщику газа всех его расходов понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.
Данные доводы истца несостоятельны по следующим основаниям:
В соответствии с положениями пункта.48 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» определено, что в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.
Пунктом 48 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам» утвержденных постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008 года не предусмотрена обязанность абонента возмещать поставщику коммунальных услуг всех его расходов понесенных в связи с проведением работ по изменению режима газоснабжения, а лишь определено обязательное условие возобновления абоненту подачи газа, как оплата им расходов понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.
В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Неисполнением ответчиком Косиновым С.П. своей обязанности по своевременной оплате предоставленного ему истцом природного газа, было нарушено право истца на получение от ответчика денежных средств за предоставленную ему истцом коммунальную услугу.
Суд полагает, что включение истцом расходов понесенных в связи с оплатой работ по приостановлению подачи ответчику природного газа в состав реального ущерба определенного ст.15 ГК РФ и подлежащего взысканию с ответчицы для восстановления нарушенного права истца на получение от ответчика денежных средств, является необоснованным по следующим основаниям.
Приостановить подачу природного газа абоненту это право, а не обязанность истца.
По мнению суда, нарушенное право истца на получение от ответчика Косинова С.П. денежных средств в счет оплаты предоставленного ему природного газа, в полной мере восстанавливается путем обращения истца в суд с соответствующим исковыми требованиями о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по оплате предоставленного природного газа.
Данные требования истца мировым судьей были в полном объеме удовлетворены и с ответчицы в пользу истца была взыскана, как задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 1640 рублей 31 копейка, так и пеня в размере 72 рубля 08 копеек, вследствие нарушения ответчиком сроков оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.
Мировой судья также правильно пришел к выводу, что к реальному ущербу относятся и расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку ответчиком нарушены права истца и не произведена оплата за поставленный природный газ, в связи с чем истец и вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 1640 рублей 31 копейка, пеня в размере 72 рубля 08 копеек и понесенные истцом судебные расходы в сумме 400 рублей, а требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных в связи с приостановкой ответчице подачи природного газа в сумме 823 рубля не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену заочного решения мирового судьи судом не установлены.
Суд полагает, что заочное решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 22.112010 года, подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Косинову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по оплате предоставленного природного газа, пени, судебных расходов и расходов по оплате работ по приостановлению подачи природного газа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без удовлетворения.
Судья С.В.Строганов