АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с.Ольховка 6 апреля 2011 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., при секретаре Никифоровой О.А.,
с участием должника Колупаева Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колупаева Федора Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 28 февраля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока, которым
ОПРЕДЕЛЕНО:
В удовлетворении должнику Колупаеву Ф.В. пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области 30.12.2010 года по заявлению ООО «Русфинанс банк» к Колупаеву Федору Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору займа- отказать.
У С Т А Н О В И Л:
29.12.2010 года взыскатель ООО «Русфинанс банк» обратился в судебный участок №43Волгограсдкой области с заявлением о взыскании с должника Колупаева Федора Владимировича задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № судебных расходов в размере №
В соответствии с положениями ст.122-127 ГПК РФ и на основании ст.ст.307, 309, 807, 810 ГК РФ 30.12.2010 года мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области был выдан судебный приказ о взыскании с должника Колупаева Ф.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» денежной суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и расходов по уплате государственной пошлины в сумме №.
В соответствии с положениями ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику который в течении 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
30.12.2010 года копия судебного приказа от 30.12.2011 года по гражданскому делу № 2-43-35/2011 была направлена мировым судьей должнику Колупаеву Ф.В.
Согласно имеющегося в материалах гражданского дела бланка Уведомления о вручении почтового извещения копия судебного приказа № 2-43-35/20011 была вручена должнику Колупаеву Федору Владимировичу 14 января 2011 года
Следовательно установленный для должника ст.128 ГПК РФ 10 дневный срок предоставления в суд возражений относительно исполнения судебного приказа истекает 24 января 2011 года.
В виду не поступления в установленный срок от должника каких либо возражений относительно исполнения судебного приказа судебный приказ по гражданскому делу №2-43-35/2011 от 30.12.2010 года 26 января 2011 года был направлен взыскателю для его дальнейшего исполнения.
Уже по истечении установленного ст.128 ГПК РФ процессуального срока, а именно 25 января 2011 года в судебный участок №43 Волгоградской области от имени должника Колупаева Ф.В. поступают возражения относительно исполнения судебного приказа выданного 30.12.2010 года по гражданскому делу №2-43-35/2011 о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору.
В виду пропуска установленного ст.128 ГПК РФ 10 дневного срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представленные должником Колупаевым Ф.В. возражения относительно исполнения судебного приказа №2-43-35/2011 от 30.12.2010 года мировым судьей не были приняты к рассмотрению.
11 февраля 2011 года должником Колупаевым Ф.В. в судебный участок №43 Волгоградской области было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-43-35/2011 от 30.12.2010 года, поскольку в период с 18 по 25 января 2011 года он находился на работе в полевых условиях и не получал никакого судебного приказа. 25.01.2010 года ему по телефону позвонила его супруга и сообщила о том, что его мать получила за него судебный приказ от 30.12.2010 года. По его просьбе его супруга сходила к адвокату на консультацию. Потом адвокат приготовил возражение на судебный приказ, но он его не подписывал, а подписала эти возражения за него его жена и направила почтой мировому судье. Он полагает, что данный процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.
Определением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 28 февраля 2011 года причины пропуска должником Колупаевым Ф.В. срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-43-35/2011 от 30.12.2010 года признаны неуважительными и в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока подачи возражений на вышеуказанный судебный приказ – отказано.
В частной жалобе должник просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 28.02.2011 года и восстановить ему срок для подачи возражений на судебный приказ №2-43-35/2011 от 30.12.2010 года. В обоснование своей жалобы должник указывает, что в период с 18 по 25 января 2011 года он находился на работе в полевых условиях и не получал никакого судебного приказа. 25.01.2011 года ему по телефону позвонила его супруга и сообщила о том, что его мать получила за него судебный приказ от 30.12.2010 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору. По его просьбе его супруга сходила к адвокату на консультацию. Потом адвокат приготовил возражение на судебный приказ, но он его не подписывал, а подписала эти возражения за него его жена и направила почтой мировому судье. Он полагает, что данный процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.
Надлежащем уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства представитель взыскателя в суд апелляционной инстанции не явился. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
В соответствии с положениями ст.167 и 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть частную жалобу Колупаева Ф.В. в отсутствие не явившегося представителя взыскателя.
В судебном заседании должник Колупаев Ф.В. свою частную жалобу полностью поддержал изложив её доводы вышеуказанным образом.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, объяснений должника Колупаева Ф.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 28 февраля 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Колупаева Ф.В. без удовлетворения.
Как установлено судом, должник Колупаев Ф.В. проживает в <адрес>, села № <адрес> и вместе с ним по указанному адресу проживает его супруга ФИО7 и мать ФИО8, которым должник разрешил принимать и получать всю поступающую на его имя почтовую корреспонденцию.
Доводы должника Колупаева Ф.В. о том, что он не получал 14 января 2011 года копии судебного приказа №2-43-35/2011 и ничего не знал о его поступлении поскольку с 12 января 2011 года он был на работе в полевых условиях, судом признаются не состоятельными так как согласно имеющегося в материалах гражданского дела бланка Уведомления о вручении почтового извещения копия судебного приказа № 2-43-35/20011 была вручена лично должнику Колупаеву Федору Владимировичу 14 января 2011 года. Согласно представленной должником справки начальника сейсмопартии №1ОАО «Волгограднефтегеофизика» Юрьева А.В., Колупаев Ф.В. находился на работе в полевых условиях в период с 18.01.2011 года и по 2.02.2011 года.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Должником Колупаевым Ф.В. суду не представлено каких либо доказательств обоснованности его утверждения о том, что в период с 12 января 2011 года и по конец января 2011 года она находился на работе в полевых условий и поэтому не мог и не получал 14.01.2011 года копию судебного приказа по делу №2-43-35/2011.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что 14.01.2011 года копию вышеуказанного судебного приказа получил не должник Колупаев Ф.В., а его мать ФИО8 судом не признаются в качестве достоверных и объективных, поскольку указанные лица являются близкими родственниками должника Колупаева Ф.В.- супругой и матерью и по мнению суда заинтересованы в разрешении данного дела в пользу должника Колупаева Ф.В.
В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.49 ГК РФ- представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Ст.53 ГПК РФ определено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как установлено в судебном заседании поступившие в судебный участок 26 января 2011года возражения на судебный приказ №2-43-35/2011 отправлены почтой 25.01.2011 года и подготовлены и подписаны они от имени Колупаева Ф.В. его супругой ФИО5 При этом в установленном законом порядке, то есть путем выдачи и оформления в соответствии с законом соответствующей доверенности, должник Колупаев Ф.В. не уполномочивал свою супругу на подготовку и направление в суд от его имени возражений на судебный приказ №2-43-35/2011 года.
Как установлено судом возражения от 25 января 2011 года на судебный приказ №2-43-35/2011года должником Колупаевым Ф.В. не приносились.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи судом не установлены.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 28 февраля 2011 года которым Колупаеву Федору Владимировичу отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области 30.12.2010 года по гражданскому делу №2-43-35/2011 подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба Колупаева Ф.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от 28 февраля 2011 года об отказе Колупаеву Федру Владимировичу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ выданный мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области 30.12.2010 года по гражданскому делу №2-43-35/2011 оставить без изменения, а частную жалобу Колупаева Федора Владимировича без удовлетворения.
Судья С.В.Строганов