Дело № 11-27/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием ответчика Стекановой Т.А., представителя истца Симакиной Е.Н. рассмотрев 26 августа 2011 г. в с. Ольховка в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стекановой Татьяны Андреевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 14 апреля 2010 г. по иску Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к Стекановой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности за оказанные услуги связи, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Взыскать со Стекановой Татьяны Андреевны в пользу Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» задолженность по оплате абонентской платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуги внутризонового телефонного соединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы, мотивировав свои требования тем, что Стеканова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала абонентскую плату и задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по внутризоновому соединению составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца полностью поддержала заявленные исковые требования. Ответчица в судебное заседание у мирового судьи не явилась, судом надлежаще извещенная. Мировым судьей вынесено заочное решение. В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить, мотивируя нарушениями норм процессуального и материального права, а именно: - в решении не указано, мировым судьей какого района вынесено решение, а указан только номер судебного участка № 43; - в день вынесении решения ответчица не явилась на суд по уважительной причине в виду обращения в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи по причине плохого самочувствия; - в исковом заявлении требовалось взыскание абонентской платы, однако при тарифном плане с абонентской системой оплаты стоимость оплаты состоит из пользования абонентской линией и платой за время исходящих звонков, которых фактически не было, так как телефон был фактически отключен; - истцом по делу указан ОАО «ЮТК», образованным только в 2002 году, а договор с ответчиком был заключен еще в 1985 году с «Ольховским РУС»; - её права как потребителя при предъявлении ей повышенного размера абонентской платы были нарушены, так как ей не была предоставлена возможность выбора тарифного плана для оплаты услуг связи и указанный в иске тариф она не выбирала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала жалобу. Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласилась. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 14 апреля 2010 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в связи с не указанием в решении района, в котором осуществляет свои полномочия мировой судья Кузнецов А.Н., постановивший заочное решение 14 апреля 2010 г. судом признаются несостоятельными. В данном случае она неверно истолковывает понятие судебного участка и наименование должности мирового судьи. Согласно постановлению Волгоградской областной Думы от 14 января 2010 г. № 17/533 Кузнецов Андрей Николаевич был назначен на должность мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, то есть так, как указано в вводной части решения. Также несостоятельны доводы ответчика о том, что она не явилась в судебное заседание 14 апреля 2010 г. по уважительной причине, так как плохо себя чувствовала и обращалась в медучреждение за медицинской помощью. В подтверждение своих доводов ответчик представила копию справки № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она была на амбулаторном приеме в МУЗ «ЦРБ Ольховского муниципального района» 14 апреля 2010г. (л.д. 87) Согласно расписки (л.д. 51) Стеканова Т.А. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания в 14 часов 14 апреля 2010 г. Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик Стеканова Т.А. не сообщила суду надлежащим образом об уважительности своей неявки в судебное заседание 14 апреля 2010 г., поэтому мировой судья правомерно, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обращение ответчицы 14 апреля 2010 г. на амбулаторный прием в Ольховскую ЦРБ без указания времени приема, диагноза, не свидетельствует о её невозможности явки в судебное заседание к 14 часам и об уважительности такой неявки. По существу заявленных исковых требований суд пришел к следующему. Суд считает, что мировым судьей правильно было установлено наличие между истцом и ответчиком публичного договора по оказанию услуг связи, так как домашний телефон Стекановой Т.А. под номером 5-12-97 был установлен, функционировал и Стеканова Т.В. оплачивала услуги связи, что подтверждается представленными ею квитанциями об оплате (л.д.19), и эти платежи истцом принимались и учитывались (л.д. 61, 62), то есть она являлась абонентом - пользователем услуг телефонной связи с оплатой абонентской системой оплаты, так как до принятия Правительством РФ 24 октября 2005 г. постановления № 637, утверждающим «Положение о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» (далее - Положение), другой системы оплаты услуг связи, кроме абонентской, не существовало. Судом также не принимаются доводы истицы о ненадлежащем истце, мотивированные тем, что в решении указано, что заявление о подключении ей телефона подавалось Ольховскому РУС, а истцом является ОАО «ЮТК». Согласно имеющихся в деле счетов Стекановой Т.А. выставлялись и оплачивались ею счета за услуги связи, предоставляемые Ольховским ЛТУ (линейный телефонный узел) Северного УЭС Волгоградского филиал ОАО «Южная телекоммуникационная компания». Представителем истца представлены суду документы, подтверждающие, что Ольховский РУС являлся структурным подразделением Камышинского территориального узла электросвязи филиала Волгоградского открытого акционерного общества «Электросвязь», переименованного в 2003 г. в ОАО « Южная телекоммуникационная компания». Согласно ч.4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договором (типовые договоры, положения и т.п.) В соответствии с п. 11 Положения устанавливаются три обязательных варианта тарифного плана, предлагаемых оператором связи: а) с повременной системой оплаты: б) с абонентской системой оплаты; в) с комбинированной системой оплаты. Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Ответчиком в адрес истца не было направлено сообщение о выборе тарифного плана в соответствие с Положением, в связи с чем мировой судья обосновано посчитал, что прежние условия по оказанию услуг связи с абонентской системой оплаты не изменялись и ответчику оставлен прежний тарифный план с абонентской системой оплаты. Согласно показаний представителя истца новый тарифный план в <адрес> был введен только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с того момента, как у ОАО «ЮТК» появилась техническая возможность предоставлять услуги населению в соответствии с Положением. Указанные в счетах Стекановой Т.А. тарифы приняты не истцом, а Федеральной службой по тарифам. Согласно представленным истцом документам, в спорных период Стекановой Т.А. начислялась абонентская плата, предоставлялись услуги связи внутризонового телефонного сообщения, выставлялись счета, оплачивались эти счета ( л.д. 46,47), поэтому доводы ответчика об отключении ей телефона (с февраля 2008 года по декабрь 2008 года) судом не принимаются. Согласно п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи» (далее - Правила) абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме и п. 113 Правил предусмотрено выставление абоненту счета за услуги связи. Такие счета были выставлены ответчику, не оплачены ею, поэтому мировой судья обосновано взыскал задолженность с ответчика. Доводы ответчика о том, что телефон ей был отключен и поэтому услуги связи ей не предоставлялись, судом признаются несостоятельными так как согласно п.118 Правил при нарушении сроков оплаты оказанных абоненту услуг, оператор связи имеет право приостановит оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора (автоинформатора). Однако приостановление оказания услуг связи не освобождает абонента от уплаты абонентской платы, так как до расторжения договора телефонный номер за ним сохраняется. По июль 2008 г. Стекановой Т.А. начислялась абонентская плата, так как она пользовалась телефоном (истцом представлены распечатки соединения с марта по июль 2008 г.) С августа 2008 г. Стекановой Т.А. начислялась только оплата за обслуживание телефонной линии в размере <данные изъяты> рублей ( как указано в тарифном плане), так как с того времени осуществление услуг связи ей было приостановлено. А согласно ст. 781 ч.2 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи, судом не установлены. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 14 апреля 2010 г. по иску Открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» к Стекановой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности за оказанные услуги связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стекановой Татьяны Андреевны - без удовлетворения. Определение суда вступает в силу с момента его принятия. Судья: