Дело № 2 – 376\ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., при секретаре Никифоровой О.А., с участием представителей истца и ответчика СПК «Солодча» Попова Б.И. и Пахомовой Ю.В., рассмотрев 22 июля 2010 года, в открытом судебном заседании в селе Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Солодча» к Ломовой Ольге Александровне, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Солодчинский водоканал» об истребовании из чужого незаконного владения полевого вагончика, возложив на ответчика обязанность по передаче истцу данного полевого вагончика, о взыскании судебных расходов и по иску Ломовой Ольги Александровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солодча» о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества, о взыскании компенсации морального вреда, о возложении на ответчика СПК «Солодча» обязанности по опровержению распространенных ранее сведений порочащих честь и достоинство Ломовой Ольги Александровны
У С Т А Н О В И Л:
СПК «Солодча» обратилось в суд по следующим основаниям:
С апреля 2001 года СПК «Солода» является собственником полевого (типового) вагончика красно-коричневого цвета, размером: длина-9 метров, ширина-3 метра, высота -3 метра инвентарный номер 284. Он стоит на балансе СПК «Солодча» со стоимостью 40 000 рублей, что подтверждается документами бухгалтерского учета. В 2003 году они временно передали данный полевой вагончик Солодчинскому отделению МУП «Ольховское МПО КХ», руководителем которого являлась Ломова О.А. Полевой вагончик был установлен рядом с административным зданием Солодчинского отделения МУП «Ольховское МПО КХ» в селе Солодча Ольховского района по ул.Ленина 52. Договор передачи вагончика не составлялся, а была устная договоренность, что вагончик будет возвращен, когда он понадобится собственнику СПК «Солодча». В 2004 году на базе Солодчинского отделения МУП «Ольховское МПОКХ» было организовано ООО «Солодчинский водоканал», которое расположилось в том же административном здании по ул.Леина 52 в селе Солодча. Его директором стала Ломова О.А Так как данное предприятие также продолжило поставлять воду жителям с.Солодча, а СПК «Солодча» пока полевой вагончик был не нужен, СПК «Солодча» не возражало, что бы ООО «Солодчинский водоканал» использовал его для своих целей. Договор составлять в письменной форме не стали, так как руководство осталось прежним. В конце 2008 года, СПК «Солодча» потребовался данный полевой вагончик и они обратились к директору ООО «Солодчинский водоканал» с просьбой его вернуть. Однако получили отказ и объяснение, что данный полевой вагончик в настоящее время находится у бывшего руководителя ООО «Солодчинский водоканал» Ломовой О.А. Было установлено, что полевой вагончик с инвентарным номером №284 в настоящее время находится у домовладения Ломовой О.А. в селе Номер обезличен по ... и, как он там оказался неизвестно. 25 февраля 2009 года они направили претензии ООО «Солодчинский водоканал» и Ломовой О.А. с требованием вернуть принадлежащее СПК «Солодча» имущество до 12 марта 2009 года. 3 марта 2009 года от ООО «Солодчинский водоканал» поступил ответ, что данное предприятие не владеет данным имуществом и не препятствует возврату полевого вагончика. Ответа на претензию от Ломовой О.А. не поступило. В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ СПК «Солодча» просит суд истребовать из чужого незаконного владения Ломовой Ольги Александровны полевой вагончик красно-коричневого цвета размером: длина-9 метров, ширина-3 метра, высота-3 метра, инвентарный номер №284 и обязать её передать данное имущество в СПК «Солодча», а также взыскать с Ломовой О.А. в пользу СПК «Солодча» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1300 рублей л.д. 4-5,83).
Входе рассмотрения данного гражданского дела Ломова О.А. предъявила к СПК «Солодча» встречный иск о признании сделки по передаче имущества между СПК «Солодчинский» в лице председателя Попова Б.И. и СПК «Солодча» в лице председателя Попова Б.И. оформленную актом приема передачи имущества от 3 апреля 2001 года и применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки л.д. 84-85) При этом Ломова О.А. в обоснование своего иска указала, что в качестве доказательства принадлежности СПК «Солодча» предмета его иска, полевого вагончика, СПК «Солодча» представлен акт приема передачи от 3 апреля 2001 года согласно которому СПК «Солодчинский» в лице председателя Попова Б.И. передало СПК «Солодча» в лице председателя Попова Б.И. указанное в акте имущество, в том числе и полевые вагончики в количестве 4 штук. В силу положения ст.153, ч.3 ст.182, ст.166, ст.168 ГКРФ истица считает данный акт- приема передачи ничтожной сделкой. Кроме того, как утверждает Ломова О.А. из содержания указанного акта приема-передачи ни усматривается никакого встречного предоставления за передаваемые вещи. То есть вещи передаются безвозмездно. В соответствии с положениями ч.1 ст.575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.
19 мая 2010 года Ломова О.А. дополнила и изменила ранее заявленные исковые требования предъявив к СПК «Солодча» требования о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества между СПК «Солодчинский» в лице председателя Попова Б.И. и СПК «Солодча» в лице председателя Попова Б.И. оформленную актом приема-передачи имущества от 3.04.2001 года и применить к ней последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с СПК «Солодча» в пользу Ломовой О.А. в качестве компенсации морального вреда причиненного распространением сведений порочащих честь и достоинство один рубль; обязать СПК «Солодча» опровергнуть распространенные ранее сведения порочащие честь и достоинство Ломовой О.А. (л.д. 122)
В обоснование своих требований Ломова О.А. указала, что в силу положения ст.153, ч.3 ст.182, ст.166, ст.168 ГКРФ истица считает данный акт- приема передачи ничтожной сделкой. Она полагает, что вследствие данных положений законодательства истец по встречному иску не является собственником имущества, которое просит истребовать из чужого владения, СПК «Солодча» не представлено в суд каких либо достоверных и допустимых доказательств подтверждающих право собственности СПК «Солодча» на истребуемое имущество- полевой вагончик, и доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчика. В силу положений ст.10 ГК РФ обращение СПК «Солодча» в суд с данными исковыми требованиями не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имеется место злоупотребление правом. Указанные необоснованные претензии СПК «Солодча» предъявило не только в суд, где оно рассчитывает на неизбежный в небольшом сельском поселении, как Солодча общественный резонанс вызванный самим фактом рассмотрения дела « об истребовании имущества из чужого незаконного владения», но СПК «Солодча» распространило письменную претензию в ООО «Солодчинский водоканал» в которой оно прямо указало: «просим Вас в срок до 12 марта 2009 года, возвратить имущество принадлежащее СПК «Солодча» –полевой вагончик красно-коричневого цвета размерами: длина-9 метров, ширина -3 метра, высота-3 метра, который в настоящий момент без каких либо законных оснований находится рядом с домовладением Ломовой О.А». В соответствии с положениями п.7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Ломова О.А. полагает, что в данном случае налицо факт распространения СПК «Солодча» сведений об Ломовой О.А., налицо порочащий характер этих сведений (указание на незаконность действий Ломовой О.А.) и несоответствие их действительности.
В судебном заседании представители СПК «Солодча» Попов Б.И. и Пахомова Ю.В. полностью поддержали заявленные СПК «Солодча» исковые требования изложив их указанным образом, не согласились с иском Ломовой О.А. и заявили суду ходатайство о рассмотрении по существу заявленных Ломовой О.А. исковых требований не смотря на её неявку по неуважительной причине. Кроме этого, представители СПК «Солодча» заявили о применении к заявленным Ломовой О.А. исковым требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества между СПК «Солодчинский» в лице председателя Попова Б.И. и СПК «Солодча» в лице председателя Попова Б.И. оформленную актом приема-передачи имущества от 3.04.2001 года, последствий пропуска сроков исковой давности в силу этого просили суд отказать в удовлетворении данного искового требования. СПК «Солодча» в своей претензии направленной в феврале 2009 года генеральному директору ООО «Солодчинский водоканал» вообще не сообщало каких либо сведений действиях Ломовой О.А, то есть нет самого факта распространения СПК «Солодча» сведений о действиях Ломовой О.А. что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Ломовой иска.
В судебное заседание ответчица по исковым требованиям СПК «Солодча», являющаяся так же истцом по своему встречному иску Ломова О.А., будучи надлежащим уведомленной судом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, представив ходатайство об отложении рассмотрения данного гражданского дела в виду её пребывания на амбулаторном лечении в МУЗ «Ольховская ЦРБ».
Представитель привлеченного к участию в деле на стороне ответчика Ломовой О.А. третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Солодчинский водоканал» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие стороны по делу Ломовой О.А. и представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ООО «Солодчинский водоканал», по следующим основаниям.
Исковое заявление СПК «Солодча» поступило в судебный участок №43 Ольховского района, Волгоградской области 26 марта 2009 года, где и находилось в производстве по 25 июня 2010 года, а с 25 июня 2010 года данное гражданское дело находится в производстве Ольховского райсуда. Судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на 22.04.2009 года, 17.07.2009 года, 2.03.2010 года, 15.04.2010 года, 4.05.2010 года, 167.05.2010 года, 19.05.2010 года, 25.06.2010 года, 6.07.2010 года, 13.07.2010 года и 22.07.2010 года. С момента принятия иска к производству, Ломова О.Я. являющаяся, как ответчиком по заявленным к ней СПК «Солодча» требованиям так и истцом по заявленным ею к СПК «Солодча» встречному иску ни разу не явилась в судебные заседания, каждый раз представляя в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела по различным основаниям, в том числе и по причине её болезни. Судебное заседание было назначено на 22.07.2010 года, однако Ломова О.А. вновь не явилась в данное судебное заседание представив ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду её пребывания в МУЗ «Номер обезличен Номер обезличен лечении. Ломова О.А. постоянно проживает в селе Номер обезличен ..., ..., а находится на Номер обезличен лечении в МУЗ «Номер обезличен расположенной в селе Ольховка, Ольховского района, что предполагает периодическое самостоятельное посещение Ломовой О.А. врача данного медицинского учреждения. Каких либо доказательств того, что нахождение на амбулаторном лечении препятствовало Ломовой О.А. или её представителю явится в суд и участвовать в судебном заседании не представлено. Вследствие этого причина неявки Ломовой О.А. в данное судебное заседание судом признается неуважительной.
Представителем Ломовой О.А. Номер обезличен представлена телеграмма об отложении судебного разбирательства в виду его занятости, однако каких либо сведений о том, чем же обусловлена его занятость препятствующая его явке в суд, представителем Ломовой О.А. суду не представлено в следствии чего причина неявки представителя Ломовой О.А. признается неуважительной.
По мнению суда действия Ломовой О.А. неоднократно не являвшейся в ранее назначенные судебные заседания и вновь без какой либо уважительной причины не явившейся в судебное заседание по данному гражданскому делу свидетельствуют о злоупотреблении Ломовой О.А. своим правом и направлены на намеренное затягивание дела и затягивание разрешения по существу заявленных исковых требований.
Выслушав представителей СПК «Солодча» Попова Б.И. и Пахомову Ю.В., свидетелей и изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
При разрешении заявленных Ломовой О.А. требований о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества между СПК «Солодчинский» в лице председателя Попова Б.И. и СПК «Солодча» в лице председателя Попова Б.И. оформленную актом приема-передачи имущества от 3.04.2001 года и применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.
Ломова О.А. утверждает, что 3.04. 2001 года между СПК «Солодчинский» и СПК «Солодча» была совершенна именно сделка по передаче имущества, оформленная актом приема-передачи от 3.04.2001 года, которая является в силу нарушения законодательства является ничтожной сделкой.
Правовые и экономические основы создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов определены ФЗ РФ №193-ФЗ от 8 декабря 1995 года « О сельскохозяйственной кооперации». Ст.1 данного ФЗ РФ определено, что сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме производственного или потребительского кооператива. В соответствии с положениями ст. 111 ч.1 ГК РФ и ст.18 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации» определено, что выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также осуществлены другие выплаты предусмотренные уставом кооператива.
Согласно протоколу №1 общего собрания членов СПК «Солодчинский» от 17.03.2001 года рассмотрен вопрос о выделении имущественного пая лицам, подавшим заявление в СПК «Солодчинский», а именно членов СПК и ассоциированных членов СПК общим количеством 453 человека, при этом общая сумма пая подлежащего выделению составляет 15 653 913 рубля. Собранием было решено выделить лицам, подавшим заявление о выходе, принадлежащие им имущественные паи.
Истцом СПК «Солодча» представлено письмо СПК «Солодча» в адрес СПК «Солодчинский» от 2.04.2001 года №1 о передаче по акту передачи имущества причитающегося выбывшим пайщикам СПК «Солодчинский» в размере 15 653 913 рублей передавших право требования имущественных паев СПК «Солодча». Согласно ответу на указанное письмо СПК «Солодчинский» от 3.04.2001 года СПК «Солодчинский» сообщает о возможности получения требуемого имущества согласно акту приема-передачи.
Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества от 3.04.2001 года согласно которого произведена прием-передача имущества из СПК «Солодчинский» в СПК «Солодча».
В соответствии с Уставом СПК «Солодчинский» члены СПК и ассоциированные члены СПК имею право получить свой паевой взнос при выходе из кооператива по решению общего собрания членов СПК. Указанные положения не противоречат параграфу 3 главы 4 ГК РФ.
Таким образом, передача СПК «Солодча» пайщиками СПК «Солодчинский» заявивших о своем выходе из членства СПК «Солодчинский» и о вступлении в СПК «Солодча» право требования принадлежащих им имущественных паев, а также прием-передача имущества из СПК «Солодчинский» в СПК «Солодча» оформленная актом приема-передачи от 3.04.2001 года осуществлялась не в соответствии с главой 32 Гражданского кодекса РФ, а в соответствии с положениями параграфа 3 главы 4 ГКРФ и Закона РФ « О сельскохозяйственной кооперации».
Кроме этого, Ломовой О.А. не представлено суду каких либо доказательств ничтожности данной сделки по передаче имущества совершенной юридическими лицами. Акт приема передачи не является правоустанавливающим документом совершения сделки между СПК «Солодчинский» и СПК «Солодча», а лишь фиксирует передачу имущества на основании решения общего собрания о выделе имущественных паев, заявлений о вступлении в СПК «Солодча» и соглашений о передаче права требования на имущественные паи. То обстоятельство, что на момент передачи указанного в акте приема передачи от 3 апреля 2001 года имущества, руководителем и СПК «Солодчинский» и СПК «Солодча» являлось одно и тоже лицо- Попов Б.И, также по мнению суда не свидетельствует о совершении дарения между данными юридическими лицами.
Согласно ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Как установлено в судебном заседании срок исковой давности по заключенной 3.04.2001 года между СПК «Солодчинский» и СПК «Солодча» сделки по передаче имущества в установленном законом порядке не прерывался. В установленные законодательством сроки, недействительность совершенной 3 апреля 2001 года СПК «Солодчинский» и СПК «Солодча» сделки по передаче принадлежащего СПК «Солодчинский» имущества в СПК «Солодча» оспорена не была.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного суд полагает, что требования СПК «Солодча» о применении исковой давности к требованиям Ломовой О.А о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества заключенной между СПК «Солодчинкий» и СПК «Солодча» оформленную актом приема-передачи имущества от 3.04.2001 года и применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению и полагает необходимым отказать Ломовой О.А. в удовлетворении данных исковых требований, в виду истечения сроков исковой давности.
При разрешении иска СПК «Солодча» об истребовании из чужого незаконного владения Ломовой О.А. принадлежащего СПК «Солодча» имущества, суд исходит из следующего.
Заявленные СПК «Солодча» к Ломовой О.А. исковые требования по своей сути являются виндикационным иском, то есть иском не владеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. При этом лицо, являющееся невладеющим собственником, доказывает, что именно ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, путем предъявления соответствующих доказательств, и что ответчик незаконно владеет чужим имуществом. Обстоятельствами подлежащими доказыванию поданному виндикационному иску является наличие у СПК «Солодча» права собственности или иного вещного права на предмет спора- полевой вагончик, фактическая утрата данного имущества СПК «Солодча» и нахождение данного имущества в незаконном владении ответчика Ломовой О.А.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ - судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ- каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных исковых требований СПК «Солодча» был представлен ряд письменных доказательств подтверждающих право собственности СПК «Солодча» на предмет заявленного им иск иска—полевой вагончик красно -кирпичного цвета с инвентарным номером 284: акт приема –передачи от 3 апреля 2001 года, согласно которого СПК «Солодчинский» в лице председателя Попова Б.И. на основании протокола №1 от 17 марта 2001 года общего собрания членов СПК «Солодчинский» передает, а СПК «Солодча» в лице председателя Попова Б.И., на основании протокола №1 от 17 марта 2001 года общего организационного собрания членов СПК «Солодча» принимает имущество, в том числе 4 полевых вагончика общей стоимостью 50 240 рублей; инвентарную карточку №16 СПК «Солодча», согласно которой на балансе СПК «Солодча», на мехтоку, в качестве основных средств числятся два полевых вагончика с инвентарными номерами №284 и №285, 1993 года выпуска, переданные в собственность СПК «Солодча» на основании акта приема-передачи от 3.04.2001 года.
Оценивая представленные СПК «Солодча» письменные доказательства суд с учетом других доказательств убедился в том, что данные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по данному гражданскому делу.
Кроме этого, в подтверждение обоснованности заявленных СПК «Солодча» исковых требований представители СПК «Солодча» ссылаются также и на показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5
Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно по акту приема-передачи от 3.04.2001 года СПК «Солодчинский» передало в СПК «Солодча» в числе прочего имущества и 4 полевых вагончика. В 2003 году он работал управляющим отделением Номер обезличен СПК «Солодча» и именно на балансе данного отделения и находились два полевых вагончика. Он их прекрасно знал и всегда может по внешнему виду опознать. По обращению ныне покойного ФИО8 и устной договоренности руководства СПК «Солодча» и Солодчинского отделения МУП «Ольховское МПО КХ» (реорганизованное в дальнейшем в ООО «Солодчинский водоканал»), руководителем которого Ломова О.Я. и являлась, один из вагончиком был временно передан для пользования в Солодчинское отделение МУП «Ольховское МПО КХ». Этот вагончик красно-кирпичного цвета размером длинною 9 метров шириной 3 метра и высотой 3 метра с инвентарным номером №284, расположенный по полозьях механизаторами братьями ФИО7 Номер обезличен был отбуксирован к зданию Солодчинского отделения МУП «Ольховское МПО КХ» в селе Солодча по ул.Ленина 52. В настоящее время именно этот, принадлежащий СПК «Солодча» вагончик находится у домовладения Ломовой О.А. по адресу: ..., ..., ..., ....
Свидетели ФИО7 и ФИО9 суду пояснили, что они работали и работают механизаторами в СПК «Солодча». Именно они по распоряжению руководства СПК «Солодча», а именно заместителя председателя СПК «Солодча» ныне покойного ФИО8, с помощью трактора «Кировец- К-700» отбуксировали в 2003 году с территории машинного двора СПК «Солодча» к зданию Солодчинского отделения МУП «Ольховское МПО КХ», расположенный на полозьях полевой вагончик красно-кирпичного цвета размером 9х3х3 метра. Этот вагончик они хорошо знают и помнят. При буксировке они в одной из стен вагончика на высоте 40-50 см от нижнего края, пробили отверстие в которое вставляли монтировку при креплении вагончика при его буксировке. Именно этот вагончик который они и отбуксировали с территории машинного двора СПК «Солодча», находится сейчас около домовладения Ломовой О.А. в селе Номер обезличен ....
Показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО9 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они друг другу не противоречат, полностью согласуются с представленными доказательствами и исследованными обстоятельствами дела.
Как следует из акта комиссии в составе ФИО5, ФИО13, ФИО12 и ст.участкового уполномоченного милиции ФИО11 от 23 марта 2009 года, у домовладения Ломовой О.А. по адресу: ..., ..., ..., ... расположен вагончик красно-коричневого цвета размерами: длина -9 метров, ширина -3 метра, высота -3 метра. Таким образом судом установлено, что в 2003 году, принадлежащий СПК «Солодча» полевой вагончик размерами 9м х 3м х 3м, инвентарный номер №284, по устной договоренности с руководителем Солодчинского отделения и «Ольховское МПО КХ» Ломовой Ольгой Александровной, был передан на временное пользование в Солодчинское отделение МУП «Ольховское МПОКХ» (в дальнейшем реорганизованное в ООО «Солодчинский водоканал»). При этом, по заключенной договоренности Ломова О.А. обязалась возвратить СПК «Солодча» данный полевой вагончик по первому требованию СПК «Солодча». В последующем данный полевой вагончик, без соответствующего разрешения собственника СПК «Солодча», был перевезен от административного здания ООО «Солодчинский водоканал» к домовладению Ломовой О.А. расположенному по адресу: ... ..., ..., ... ..., где и находится в настоящее время.
Как следует из ответа генерального директора ООО «Солодчинский водоканал» ФИО14 на претензию СПК «Солодча» от 25.02.2009 года, ООО «Солодчинский водоканал» не является владельцем принадлежащего СПК «Солодча» имущества – полевого вагончика красно-коричневого цвета размером: длина-9 метров, ширина-3 метра, высота-3 метра, и не препятствует возврату данного вагончика законному владельцу.
25.02.2009 года СПК «Солодча» Ломовой О.А. была направлена претензия в которой СПК «Солодча» просит Ломову О.А. в срок до 12 марта 2009 года возвратить принадлежащее СПК «Солодча» имущество – полевой вагончик красно-коричневого цвета размером: длина-9 метров, ширина-3 метра, высота-3 метра, который без каких либо законных оснований находится рядом с её домовладением. Данное требование СПК «Солодча» Ломова О.А. получила 26. 02.2009 года и до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворила.
Суд признает представленные истцом СПК «Солодча» доказательства допустимыми, считает их достоверными, и полагает, что представленные СПК «Солодча» доказательства взаимосвязаны между собой и достаточны для разрешения по существу данного гражданского дела.
Таким образом, по мнению суда истцом СПК «Солодча» представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства подтверждающие обоснованность его иска и суд считает установленным, что собственником предмета данного иска СПК «Солодча» -полевого вагончика красно-коричневого цвета размером: длина-9 метров, ширина-3 метра, высота-3 метра, инвентарный номер №284 является СПК «Солодча» и что данный полевой вагончик в настоящее время находится в незаконном владении Ломовой Ольги Александровны.
Ломовой О.А. суду не представлено каких либо доказательств опровергающих доводы СПК «Солодча» и подтверждающих, что предмет данного иска- полевой вагончик поступил в её владение в силу каких либо иных обстоятельств отличных от обстоятельств указанных СПК «Солодча».
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что исковые требования СПК «Солодча» об истребовании из чужого незаконного владения Ломовой Ольги Александровны принадлежащего СПК «Солодча» полевого вагончика размерами 9м.х 3м.х 3м. стоимостью 40 000 рублей подлежат полному удовлетворению.
При разрешении заявленных Ломовой О.А. исковых требований о возложении на СПК «Солодча» обязанности по опровержении распространенных ранее сведений порочащих честь и достоинство Ломовой О.А., а также о взыскании с СПК «Солодча» в пользу Ломовой О.А. в качестве компенсации причиненного распространением сведений порочащих честь и достоинство один рубль, суд исходит из следующего.
Ломова О.А. утверждает, что СПК «Солодча» указав в направленной 25.02.2009 года в адрес ООО «Солодчинский водоканал» претензии, что полевой вагончик красно-коричневого цвета размерами: длина-9 метров, ширина -3 метра, высота-3 метра, находящийся без каких либо законных оснований рядом с домовладением Ломовой О.А. тем самым указал не незаконность действий Ломовой О.А. опорочив тем самым честь и достоинство Ломовой О.ВА.
В соответствии с положениями ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 25.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также девой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обстоятельствами имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд полагает, что текст претензии направленной 25.02.2009 года СПК «Солодча» Генеральному директору ООО «Солодчинский водоканал» ФИО14, а именно: «Просим Вас в срок до 12 марта 2009 года возвратить имущество принадлежащее СПК «Солодча» -полевой вагончик красно-коричневого цвета размером: длина-9 метров, ширина-3 метра, высота-3 метра, который без каких либо законных оснований находится рядом с домовладением Ломовой Ольги Александровны. В случае не получения ответа на настоящую претензию либо отказа возвратить имущество принадлежащее СПК «Солодча» будем вынуждены обратится за защитой своих прав в суд», вообще не содержит каких либо сведений о действиях Ломовой О.А. То есть отсутствует сам факт распространения СПК «Солодча» каких либо сведений о Ломовой Ольге Александровне, в виду чего иск Ломовой О.А. о возложении на СПК «Солодча» обязанности по опровержении распространенных ранее сведений порочащих честь и достоинство Ломовой О.А., а также о взыскании с СПК «Солодча» в пользу Ломовой О.А. в качестве компенсации причиненного распространением сведений порочащих честь и достоинство один рубль удовлетворению не подлежит, как не основанный на требованиях закона.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с Ломовой Ольги Александровны в пользу СПК «Солодча» подлежат взысканию понесенные СПК «Солодча» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 300 рублей.
Руководствуясь ст.194;198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Ломовой Ольги Александровны о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества между СПК «Солодчинский» в лице председателя Попова Б.И. и СПК «Солодча» в лице председателя Попова Б.И. оформленную актом приема-передачи имущества от 3.04.2001 года и применения к ней последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании с СПК «Солодча» в пользу Ломовой Ольги Александровны в качестве компенсации морального вреда причиненного распространением сведений порочащих её честь и достоинство один рубль; о возложении на СПК «Солодча» обязанности опровергнуть распространенные ранее сведения порочащие честь и достоинство Ломовой Ольги Александровны- отказать.
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Солодча» удовлетворить полностью.
Обязать Ломову Ольгу Александровну передать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Солодча» полевой вагончик красно-коричневого цвета размером: длина-9 метров, ширина-3 метра, высота-3 метра, инвентарный номер №284, стоимостью 40 000 рублей.
Взыскать с Ломовой Ольги Александровны в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Солодча» понесенные судебные расходы в сумме 1300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 дней после вынесения решения, путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья С.В. Строганов