Дело №2-408/2010 по иску Ермаковой Э.Г. об отмене дисциплинарного взыскания

Дело 2-408/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка 2 августа 2010 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., при секретаре Никифоровой О.А., с участием истицы Ермаковой Э.Г., представителя ответчика Шамонаева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области, гражданское дело по иску Ермаковой Эллы Геннадьевны к администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района, Волгоградской области о признании незаконным и отмене распоряжения Номер обезличенл от Дата обезличена года,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд по следующим основаниям: Дата обезличена года она была принята на работу в Администрацию Ольховского сельского поселения специалистом II категории по культуре и спору. Дата обезличена года была переведена на муниципальную службу на должность специалиста I категории. Согласно должностной инструкции от Дата обезличена года она является специалистом I категории по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации Ольховского сельского поселения. Распоряжением Номер обезличенл от Дата обезличена года на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Как следует из текста Распоряжения основанием является устная жалоба Номер обезличен на её некорректное поведение. С данным наложенным на неё дисциплинарным взысканием в виде замечания она не согласна по следующим основаниям. 22.06.2010 года к ней ни по какому вопросу гражданка ФИО4 не обращалась и она такую гражданку не знает. С письменной жалобой ФИО4 её не знакомили. Устная жалоба была внесена в журнал, как ей стало известно 24.06.2010 года, уже после наложения на неё дисциплинарного взыскания. Непонятно, в чем выражалось её некорректное поведение, также в чем выражалось несоблюдение с её стороны прав и законных интересов граждан? Она считает, что распоряжение о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания издано по надуманным мотивам, в нарушении ст.193 Трудового кодекса Р.Ф. (должен быть указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию). Какого либо нарушения трудовой дисциплины, либо нарушения возложенных на неё должностных обязанностей она не допускала. И поэтому данное распоряжение должно быть отменено, как незаконное. На основании изложенного, истица просит суд признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района, Волгоградской области Номер обезличенл от Дата обезличена года о наложении на неё дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истица полностью поддержала свои исковые требования, изложив их указанным образом. Дополнительно Ермакова Э.Г. пояснила, что действительно 22.06.2010 года к ней в кабинет зашел ФИО5, как потом выяснилось зять ФИО4 и попросил выдать ему справку или бланк для оформления получения паспорта. Она ему пояснила, что данные документы ему необходимо получить в ОУФМС Ольховского района, куда ему и нужно обратится, а в случае необходимости получения каких либо документов в Ольховском сельском поселение он может их получить с утра 23.06.2010 года. Никого из своего кабинета, в том числе и ФИО4 она не выгоняла, никому не грубила и никого не оскорбляла.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 заявил о том, что администрация Ольховского сельского поселения не согласна с исковыми требованиями Ермаковой Э.Г. и находят их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 22.06.2010 года в приемную главы администрации Ольховского сельского поселения, где находился зам.главы администрации Ольховского сельского поселения ФИО6 обратилась гражданка ФИО4, которая была в сильно возбужденном состоянии и сказала что женщину из 6 –го кабинета необходимо отправить на лечение в психушку. В 6-ом кабинете находился специалист 1-ой категории Ермакова Э.Г. Что конкретно Ермакова Э.Г. сказала ФИО4 чем и привела её в такое возбужденно состояние он не может пояснить, поскольку не знает. Как потом выяснилось со слов ФИО6 и других специалистов Ермакова что-то не объяснила ФИО4 Обращение ФИО4, по указанию ФИО6 было занесено в журнал учета заявлений граждан, но с письменным заявлением (жалобой) на имя главы администрации Ольховского сельского поселения относительно неправомерных действий Ермаковой Э.Г. ФИО4 обращаться не стала, и никакого письменного объяснения от неё по данному факту никто не получал. ФИО6 обратилась с докладной к главе администрации Ольховского поселения. Была проведена проверка, в ходе которой были затребованы объяснения от Ермаковой Е.Г, а также от присутствующих в приемной специалистов ФИО9 и ФИО8, и распоряжением от 23.06.2010 года за №49-л, за некорректное обращение с посетителями Ермакова Э.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Но привлечена она была не за нарушение возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкций трудовых (должностных обязанностей), а именно за её некорректное поведение. Претензий по работе у администрации Ольховского сельского поселения к Ермаковой Э.Г. нет. Свои должностные обязанности Ермакова Э.Г. исполняла и исполняет должным образом. В ходе проверки ни он, ни глава Ольховского сельского поселения Номер обезличен с ФИО4 не встречались и не беседовали и решение о привлечении Ермаковой Э.Г. к дисциплинарной ответственности было по сути вынесено только на основании докладной ФИО6

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что распоряжение главы администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района, Волгоградской области от Дата обезличена года за Номер обезличенл «О дисциплинарной ответственности Ермаковой Э.Г.» подлежит отмене в виду необоснованного привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

К такому выводу суд пришел из следующего.

Распоряжением Номер обезличенл от Дата обезличена года главы администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района, Волгоградской области с Дата обезличена года Ермакова Э.Г. принята на работу в администрацию Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района специалистом 2 категории по культуре и спорту по Клиновскому сельскому клубу.

Распоряжением Номер обезличенл от Дата обезличена года главы администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района, Волгоградской области с Дата обезличена года Ермакова Э.Г. переведена на должность специалиста 1-категории по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Ольховского сельского поселения.

22.006.2010 года, в «Журнал регистрации писем и жалоб, устных обращений граждан» администрации Ольховского сельского поселения под Номер обезличен внесена запись об обращении ФИО4 на некорректное обращение специалиста 1-ой категории Ермаковой Э.Г. к посетителям.

Дата обезличена года заместитель главы администрации Ольховского сельского поселения ФИО6 в письменной форме доложила главе администрации Ольховского сельского поселения о том что, как следует из устного обращения ФИО4 Ермакова Э.Г. не объяснила ей, как оформить получение паспорта ребенку, не рассказала где находится паспортно-визовая служба, разговаривала недоброжелательно.

Распоряжением №49-л от 23.06.2010 года главы администрации Ольховского сельского поселения, Ольховского муниципального района, Волгоградской области Номер обезличен «О дисциплинарной ответственности Ермаковой Э.Г.» специалисту 1 категории администрации Ольховского сельского поселения Ермаковой Э.Г. объявлено замечание. При этом, как указано в данном распоряжении, основанием привлечения Ермаковой Э.Г. к дисциплинарной ответственности послужило обращение 22.06.2010 года в приемную администрации Ольховского сельского поселения с устной жалобой ФИО4 на некорректное поведение специалиста 1 категории Ермаковой Э.Г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции о правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности представитель ответчика ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО4

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 22.06.2010 года в приемную администрации Ольховского района, где находилась она, ФИО6 и ФИО9 вошла женщина, как потом выяснилось ФИО4 которая сказала, что женщину из 6 –го кабинета надо отправить в психушку на лечение. В этом кабинете находилась одна Ермакова Э.Г. На их расспросы ФИО4 пояснила, что Ермакова Э.Г. отказалась сообщить ей где находится паспортно-визовая служба, в грубой форме выгнала из кабинета. По указании ФИО6 обращение ФИО4 ею было зафиксировано в «Журнале регистрации писем и жалоб, устных обращений граждан» администрации сельского поселения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 22.06.2010 года она вместе со своим зятем ФИО5 и его 14 летней дочерью прибыли во второй половине дня в администрацию Ольховского сельского поселения, в 6-ой кабинет. Находившийся там специалист Ермакова Э.Г. без всяких причин очень грубо стала с ними разговаривать, выгнала её из кабинета, отказалась сообщать им где находится ОУФМС и как пройти в паспортно-визовую службу. Это её очень обидело и на поведение Ермаковой она пожаловалась ФИО6

К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО4 суд относится критически и не принимает их в качестве достоверных и объективных доказательств по данному гражданскому делу в силу того обстоятельства, что ФИО8 является работником администрации Ольховского сельского поселения, то есть в силу своего служебного положения зависимым от ответчика лицом и заинтересована по мнению суда в разрешении данного гражданского дела в пользу ответчика- администрации Ольховского сельского поселения.

Суд полагает, что в силу сложившихся с Ермаковой Э.Г. не приязненных отношений, свидетель ФИО4 также заинтересована в разрешении данного гражданского дела в пользу ответчика- администрации Ольховского сельского поселения.

Кроме этого показания свидетелей ФИО8 и ФИО4 данные ими в судебном заседании противоречат сведениям указанным ФИО9 и ФИО8 в их письменных объяснениях от 25.06.2010 года, в котором указано, что жаловалась ФИО4 только на грубое отношение Ермаковой Э.Г. и нет сведений том, что ФИО4жаловалась на то, что Ермакова выгоняла её из своего кабинета, и нет сведений о жалобах ФИО4 на отказ Ермаковой Э.Г. сообщать где находится и как пройти в паспортно-визовую службу, а также на то, что Ермакова Э.Г. выгоняла её из своего кабинета.

Указанные письменные объяснения ФИО9 и ФИО8 на которые представитель ответчика ссылается, как на доказательства обоснованности привлечения Ермаковой Э.Г.к дисциплинарной ответственности, которые по утверждению представителя ответчика были получены при проверке сообщения ФИО4 о совершении Ермаковой Э.Г. дисциплинарного проступка и на основании которых и было принято решение о привлечении Ермаковой Э.Г. к дисциплинарной ответственности, судом также не принимаются в качестве достоверного и объективного доказательства по данному делу, поскольку данные объяснения получены от указанных лиц 25.06.2010 года, то есть уже после окончания данной проверки и после вынесения 23.06.2010 года главой администрации Ольховского сельского поселения распоряжения о привлечении Ермаковой Э.Г. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса РФ и п.35 Постановления Пленума ВС РФ 32 от 17.03.2004года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дисциплинарным проступком, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Представитель ответчика утверждает, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности по основаниям предусмотренным не Трудовым кодексом РФ, а ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ», однако пояснить суду по каким конкретно основаниям истица была привлечена к дисциплинарной ответственности представитель ответчика не смог.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ» муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно ст.27 ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. При этом Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истица должным образом исполняла и исполняет свои трудовые обязанности возложенные на неё как трудовым договором, так к должностной инструкцией специалиста 1 категории по физической культуре, спорту и молодежной политике. Истицей также в поной мере соблюдаются Правила внутреннего трудового распорядка администрации Ольховского сельского поселения, Ольховского муниципального района, Волгоградской области.

Проведенная до применения к Ермаковой Э.Г. дисциплинарного взыскания проверка сообщения ФИО4 о совершении истицей дисциплинарного проступка была проведена не полно. Так ответчиком не было получено от ФИО4 ни письменного заявления, ни письменного объяснения по факту совершенного истицей дисциплинарного проступка.

Имеющаяся в «Журнале регистрации писем и жалоб, устных обращений граждан» запись об обращении ФИО4 содержит сведения лишь о жалобе заявителя на некорректное обращение Ермаковой Э.Г. с посетителями, однако сведений о том, в чем конкретно выражались неправомерные действия Ермаковой Э.Г., и в чем заключается их некорректность, данная запись не содержит, а наличие и ведение такого журнала, номенклатурой дел администрации Ольховского сельского поселения не предусмотрено.

В распоряжении №49-л от 23.06.29010 года «О дисциплинарной ответственности Ермаковой Э.Г.», также отсутствуют сведения о том, в чем конкретно выразились действия Ермаковой Э.Г. за совершение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, отсутствуют предусмотренные Трудовым кодексом РФ и ФЗ РФ «О муниципальной службе в РФ» основания по которым Ермакова Э.Г. и была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду чем руководствовался глава администрации Ольховского сельского поселения Номер обезличен определяя поведение истицы, как некорректное и не смог пояснить критерии оценки ответчиком корректности поведения специалистов администрации Ольховского сельского поселения, в том числе и поведения истицы.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что привлечение специалиста 1 категории администрации Ольховского сельского поселения Ермаковой Э.Г. к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконно, поскольку в действиях истицы отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, то есть виновного не исполнения либо ненадлежащего исполнения Ермаковой Э.Г. возложенных на неё служебных обязанностей, указанных в её трудовом договоре и в должностной инструкции специалиста 1 категории по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района.

Исковые требования Ермаковой Э.Г. об отмене, как незаконного распоряжения главы администрации Ольховского сельского поселения, Ольховского муниципального района, Волгоградской области №49-л от 23.06.2010 года о её привлечении к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, заявлены обоснованно, основаны на законе и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей, от уплаты которой истица была освобождена в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.194;198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермаковой Эллы Геннадьевны удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района, Волгоградской области №49-Л от 23.06.2010 года «О дисциплинарной ответственности Ермаковой Э.Г», которым специалист 1 категории администрации Ольховского сельского поселения Ермакова Элла Геннадьевна привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Взыскать с администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района, Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 дней после вынесения решения, путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области.