Дело № 2-454/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Ольховка 12 октября 2010 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., при секретаре Никифоровой О.А., с участием ответчика Ромашкина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области, гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области к Ромашкину Александру Васильевичу о возмещении понесенных убытков
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд по следующим основаниям: общество с ограниченной ответственностью «РАО Ольховское» (далее ООО «РАО Ольховское») зарегистрировано 25.02.1999 года администрацией Ольховского района Волгоградской области по адресу: л. Комсомольская дом 2, с. Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области. Руководителем предприятия являлся – ответчик Ромашкин А.В. В ходе хозяйственной деятельности ООО «РАО Ольховское» не платило налоги и сборы, в результате чего, образовалась задолженность перед бюджетом в размере 267 643 рубля, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве. Ст. 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. П. 2 ст. 10 Закона о банкротстве гласит, что «неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, предусмотренный ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятия решения о подаче такого заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления». Кроме того, в этой же статье Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем или учредителем должника норм данного Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Ст. 399 ТК РФ поясняет, что «если. .. кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность». Истец полагает, что наличие вины ответчика, как руководителя ООО «РАО Ольховское» в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации не подлежит сомнению.
Признаки несостоятельности ( банкротства) возникли у ООО «РАО Ольховское» в начале 2003 года. То есть ответчик отдавал себе отчет о размер задолженности предприятия перед бюджетной системой РФ. Тем не менее, ответчик не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образовавшуюся задолженность по налогам и сборам, не исполнил нормы действующего законодательства предписывающих руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
Неприменение своевременных мер со стороны руководителя ООО «РАО Ольховское» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев, а впоследствии и к необратимости процесса - банкротства предприятия, и, как следствие, бездействия руководителя, что подтверждается определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2004 года о введении в отношении ООО «РАО Ольховское» процедуры наблюдения.
Уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании ООО «РАО Ольховское» банкротом. Как было указано раньше, определением суда от 12.05.2004 года в отношении ООО «РАО Ольховское» была введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа установлены в размере 429 546 рублей 60 копеек. Этим же определением временным управляющим утверждена Гриднева И.В. Решением суда от 14.09.2004 года ООО «РАО Ольховское» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Гриднева И.В. Определением суда от 5.09.2006 года конкурсное производство в отношении ООО «РАО Ольховское» завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц 12.09.2006 внесена запись о ликвидации ООО «РАО Ольховское». Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 429 546 рублей 60 копеек.
В силу ст. 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет и имущества должника.
В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства из-за отсутствия имущества ООО «РАО Ольховское» не были погашены расходы по делу о банкротстве, а именно арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 110 000 рублей.
Определением суда от 3.05.2007 по делу №А12-8882/04-с49 с ФНС России (как заявителя по делу о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Гридневой И.В. было взыскано вознаграждение в размене 110 000 рублей. Платежным поручением №1485 от 26.11.2008 года ФНС России Гридневой И.В. было выплачено 110 000 рублей.
Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 110 000 руб. Истец, как уполномоченный оран в деле о банкротстве МУП «Ольховский коммунальный сервис» понес убытки в размере 110 000 рублей.
Истец полагает, что ответчик является лицом, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства. Соответственно размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 110 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с руководителя ООО «РАО Ольховское» Ромашкина А.В. убытки в сумме 110 000 рублей понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого им предприятия в пользу Межрайонной ИФНС Росси №3 по Волгоградской области.
Истец был надлежащим образом уведомлен о дате, месте времени судебного заседания, однако его представитель в суд не явился. Представителем истца и.о. начальника Межрайонной ИФНС Росс №3 по Волгоградской области Моховой С.Б. представлено заявление о поддержании заявленных исковых требований и о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Ромашкин А.В. иск МИФНС №3 России по Волгоградской области не признал, пояснив, что он как руководитель ООО «РАО Ольховское» принимал все меры к погашению имеющихся у предприятия задолженностей. Учредителями ООО «РАО Ольховское» являлись следующие предприятия: МУП «Вишневое», КХ «Гусевское», СПК «Октябрьский», СПК «Солодчинский», СПК «Краснозвезденский», ОАО «Романовское», СПК «Зензеватский», СПК «Захаровский», ТОО «Каменнобродское», СПК «Ягодновский», СПК «Липовский», ООО «Луч», ОАО «Нежинское», СПК «Виктория», МП «Ольховский рынок», СПК «Клиновский», ОАО «Молоко». Никакого имущества у ООО «РАО Ольховское» у не было и нет. Он на общих собраниях учредителей предприятия неоднократно ставил вопрос об ухудшении финансового положения предприятия и о росте задолженности перед государством по оплате в бюджеты различных уровней необходимых и обязательных платежей. Его вины в банкротстве предприятия нет. Он в силу имеющихся у него возможностей принимал все меры к выходу предприятия из кризиса. Учредителями, в силу непонятных ему причин, каких либо мер по погашению данных задолженностей не принималось. При этом учредители прямо запрещали ему обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «РАО Ольховское». Он не являлся учредителем ООО «РАО Ольховское»», не являлся собственником его имущества, а был простым наемным рабочим и Дата обезличена года он по решению учредителей без объяснения каких либо причин был уволен с занимаемой должности. А процедура наблюдения в ООО «РАО Ольховское» была введена только через год в мае 2005 года. Он полагает, что возложение на него, как простое физическое лицо, как наемного работника обязанности отвечать за бездеятельность учредителей данного предприятия, собственников его имущества, которые не предпринимали необходимых мер по улучшению финансового положения ООО «РАО Ольховское» и чьи действия и привели к банкротству данного предприятия- не правомерно. Кроме этого, возложение на него субсидиарная ответственности является неправомерным, поскольку он, как руководитель ООО «РАО Ольховское» не давал каких либо обязательных для ООО «РАО Ольховское» указаний которые привели к банкротству данного предприятия. Банкротство ООО «РАО Ольховское» явилось следствием других объективных независящих от него обстоятельств, но не вследствие исполнения предприятием издаваемых, им как руководителем распоряжений.
Выслушав ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Общество с ограниченной ответственностью «РАО Ольховское» (далее ООО «РАО Ольховское») зарегистрировано 25.02.1999 года администрацией Ольховского района Волгоградской области по адресу: л. Комсомольская дом 2, с. Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области. Руководителем предприятия в период с Дата обезличена года и по Дата обезличена года являлся – ответчик Ромашкин А.В. Учредителями предприятия являлись: МУП «Вишневое», КХ «Гусевское», СПК «Октябрьский», СПК «Солодчинский», СПК «Краснозвезденский», ОАО «Романовское», СПК «Зензеватский», СПК «Захаровский», ТОО «Каменнобродское», СПК «Ягодновский», СПК «Липовский», ООО «Луч», ОАО «Нежинское», СПК «Виктория», МП «Ольховский рынок», СПК «Клиновский», ОАО «Молоко»
В период с 15.06.2001 года и по 22.09.2003 года руководителем ООО «РАО Ольховское» являлся ответчик Ромашкин А.В.
В соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 года «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» и постановления Правительства РФ №257 от 29.05.2004 года «Об обеспечении интересов РФ, как кредитора в деле о банкротстве, и в процедурах применяемых в деле о банкротстве», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области является уполномоченным органом представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах применяемых в деле о банкротстве.
Как следует из определения арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2004 год по делу № А12-8882/04 –с55 по состоянию на 15.12.2004 года у ООО «РАО Ольховское» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 267 634 рубля, без учета пеней и штрафов, при этом срок просрочки данной задолженности составлял более 3-х месяцев.
На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.39, 41 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган в лице истца обратился в арбитражный суд Волгоградской области о признании ООО «РАО Ольховское» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2004 года по делу №А12-8882/04-с55 в отношении ООО «РАО Ольховское»» была введена процедура наблюдения и временным управляющим была назначена Гриднева И.В. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2004 года по делу № А12-8882/04-с55 ООО «РАО Ольховское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим ООО «РАО Ольховское» утверждена Гриднева И.В. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 5.09.2006 года конкурсное производство в отношении ООО «РАО Ольховское» завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «РАО Ольховское».
В соответствии с положениями ст.59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В ходе наблюдений и конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, а именно арбитражному управляющему Гридневой И.В. не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 мая 2007 года с ФНС России в лице Управления по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Гридневой И.В. взыскано вознаграждение в сумме 110 000 рублей.
На основании данного определения был выдан исполнительный лист и, как следует из представленного истцом в суд платежного поручения №1485 от 26.11.2008 года сумма данного вознаграждения в полном объеме перечислена Гридневой И.В.
В соответствии с положениями ст.9 ФЗ РФ» №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст.10 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из представленных сторонами доказательств, истцом не выполнены предусмотренные ст.399 ГК РФ условия наступления субсидиарной ответственности ответчика, а именно не было обращения истца к основному должнику ООО «РАО Ольховское» с требованием о возмещении убытков понесенных им в результате выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того, несостоятельно и утверждение истца о том, что убытки по выплате вознаграждения конкурсному управляющему им понесены в ходе банкротства ООО «РАО Ольховское». По мнению суда, в данном случае субсидиарная ответственность руководителя ООО «РАО Ольховское» может быть реализована только на этапе конкурсного производства. Тогда, как следует из представленных сторонами доказательств в период конкурсного производства, каких либо имущественных требований, ни конкурсным управляющим, ни истцом к руководителю ООО «РАО Ольховское», а так же к учредителям ООО «РАО Ольховское» предъявлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом, имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации № 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 22 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Основания возложения субсидиарной ответственности на ответчика, предусмотренные ч.3 ст.56 ГК РФ при рассмотрении данного гражданского дела своего подтверждения не нашли, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО «РАО Ольховское» вызвана виновными действиями ответчика являвшегося некоторое время руководителем ООО «РАО Ольховское», и не представлены какие либо доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством ООО «РАО Ольховское».
Ответчик являвшийся некоторое время руководителем должника ООО «РАО Ольховское» не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РАО Ольховское» только по тому основанию, что он являлся руководителем данного предприятии и имел право давать обязательные для предприятии указания, либо иным образом имел возможность определять его действия.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области на требованиях закона не основаны, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194; 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области о взыскании в её пользу с Ромашкина Александра Васильевича убытков в сумме 110 000 рублей понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого Ромашкиным А.В. ООО «РАО Ольховское» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья | С.В.Строганов |