Дело № 2-455/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Ольховка 12 октября 2010 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., при секретаре Никифоровой О.А., с участием ответчика Гончаренко Д.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области, гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области к Гончаренко Дмитрию Львовичу о возмещении понесенных убытков
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд по следующим основаниям: Муниципальное унитарное предприятие «Ольховский коммунальный сервис» ( далее МУП «Ольховский коммунальный сервис») ИНН 3422008116 зарегистрировано 4.10.2004 года Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области по адресу: с. Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области. Учредителем предприятия являлась: администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области. Руководителем предприятия являлся – ответчик Гончаренко Д.Л. В ходе хозяйственной деятельности МУП «Ольховский коммунальный сервис» не платил налоги и сборы, в результате чего, образовалась задолженность перед бюджетом в размере 365 144,24 руб., что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве. Ст. 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. П. 2 ст. 10 Закона о банкротстве гласит, что «неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, предусмотренный ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятия решения о подаче такого заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления». Кроме того, в этой же статье Закона о банкротстве указано, что в случае нарушения руководителем или учредителем должника норм данного Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Ст. 399 ТК РФ поясняет, что «если. .. кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность». Истец полагает, что наличие вины ответчика, как руководителя МУП «Ольховский коммунальный сервис» в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом возглавляемой им организации не подлежит сомнению.
Согласно справки о задолженности №10731 от 16.07.2010 года, признаки несостоятельности ( банкротства) возникли у МУП «Ольховский коммунальный сервис» в октябре 2005 года. Более того, в своем отзыве на заявление уполномоченного органа о признании МУП «Ольховский коммунальный сервис» банкротом от 29.05.2006 года Гончаренко Д.Л. соглашается с наличием задолженности не только перед бюджетом, но и перед поставщиками и персоналом. Следовательно ответчик отдавал себе отчет о размере задолженности МУП перед бюджетной системой РФ. Тем не менее, ответчик Гончаренко Д.Л. не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образовавшуюся задолженность по налогам и сборам, не исполнил нормы действующего законодательства предписывающих руководителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратится в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.
Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 представляет интересы государства в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.
Неприменение своевременных мер со стороны руководителя МУП «Ольховский коммунальный сервис» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев, а впоследствии и к необратимости процесса - банкротства предприятия, и, как следствие, бездействия руководителя подтверждается определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2006 по делу №А12-7596/06-с55 о введении в отношении МУП «Ольховский коммунальный сервис» процедуры наблюдения. Уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением от 14.04.2006 о признании МУП «Ольховский коммунальный сервис» банкротом. Как было указано раньше, определением суда от 22.06.2006 по делу А12-7596/06-с55 в отношении МУП «Ольховский коммунальный сервис» была введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа установлены в размере 365 144,24 руб., в том числе 341 385,20 руб.- налог, 23 795,04 руб. - пени и включен в реестр кредиторов. Решением суда от 3.10.2006 МУП «Ольховский коммунальный сервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П. Определением суда от 1.07.2008 года конкурсное производство в отношении МУП «Ольховский коммунальный сервис» завершено. В Едином государственном реестре юридических лиц 24.07.2008 внесена запись о ликвидации МУП «Ольховский коммунальный сервис». Сумма задолженности списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 365 144,24 руб.
В силу ст. 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на Имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет и имущества должника.
В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства из-за отсутствия имущества МУП «Ольховский коммунальный сервис» не были погашены расходы по делу о банкротстве, а именно арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 96 500 рублей 03 копейки.
Определением суда от 27.07.2009 по делу №А12-7596/06 с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области (как заявителя по делу о банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. было взыскано вознаграждение в размене 193 000, 07 рублей. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 года определением арбитражного суда от 27.07.2009 года было изменении и с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. было взыскано вознаграждение в размере 96 500 рублей 03 копеек. Платежным поручением №78630 от 6.04.2010 года ФНС России Гончарову В.АП. было выплачено 96 500 рублей 03 копейки.
Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил бы обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. Следовательно, по вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 96 500,03 руб. Истец, как уполномоченный оран в деле о банкротстве МУП «Ольховский коммунальный сервис» понес убытки в размере 96500 рублей 03 копейки.
Истец полагает, что ответчик является лицом, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства. Соответственно размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 96 500,03 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с руководителя МУП «Ольховский коммунальный сервис» Гончаренко Д.Л. убытки в сумме 96 500 рублей 03 копейки понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого им предприятия в пользу Межрайонной ИФНС Росси №3 по Волгоградской области.
Истец был надлежащим образом уведомлен о дате, месте времени судебного заседания, однако его представитель в суд не явился. Представителем истца и.о. начальника Межрайонной ИФНС Росс №3 по Волгоградской области Моховой С.Б. представлено заявление о поддержании заявленных исковых требований и о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Гончаренко Д.Л. иск МИФНС №3 России по Волгоградской области не признал, пояснив, что он как руководитель МУП «Ольховский коммунальный сервис» принимал все меры к погашению имеющихся у предприятия задолженностей. Учредителем и собственником имущества находившегося у МУП «Ольховский коммунальный сервис» являлась администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области. Занималось предприятие оказанием коммунальных услуг. В виду того, что как правило бюджетные учреждения Ольховского муниципального района не стали в виду своего финансового положения оплачивать коммунальные услуги предоставленные им МУП «Ольховский коммунальный сервис», то стала расти задолженность предприятия перед поставщиками, а также перед государством по оплате в бюджеты различных уровней необходимых и обязательных платежей. Он неоднократно и письменно и устно обращался к учредителю с просьбами об оказании содействия в погашения имеющихся у предприятия задолженностей, поскольку само предприятие в виду отсутствия финансовых средств не могло погасить имеющиеся долги по налогам и сборам. Его вины в банкротстве предприятия нет. Он в силу имеющихся у него возможностей принимал все меры к выходу предприятия из кризиса. Учредителем - администрацией Ольховского района, в силу непонятных ему причин, каких либо мер по погашению данных задолженностей не принималось. При этом учредитель МУП «Ольховский коммунальный сервис»- администрация Ольховского муниципального района запрещала ему обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУП «Ольховский» коммунальный сервис». Он не являлся учредителем МУП «Ольховский коммунальный сервис», не являлся собственником его имущества, а был простым наемным рабочим. 2.08.2006 года он был уволен с занимаемой должности руководителя МУП «Ольховский коммунальный сервис». Он полагает, что возложение на него, как простое физическое лицо, как наемного работника обязанность отвечать за бездеятельность учредителей данного предприятия, собственников его имущества, которые не предпринимали необходимых мер по улучшению финансового положения МУП «Ольховский коммунальный сервис» и чьи действия и привели к банкротству данного предприятия- не правомерно. Кроме этого, возложение на него субсидиарная ответственности является неправомерным, поскольку он, как руководитель МУП «Коммунальный сервис» не давал каких либо обязательных для МУП «Ольховский коммунальный сервис» указаний которые привели к банкротству данного предприятия. Банкротство МУП «Ольховский коммунальный сервис» явилось следствием других объективных независящих от него обстоятельств, но не вследствие исполнения МУП издаваемых, им как руководителем распоряжений.
Выслушав ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Муниципальное унитарное предприятие «Ольховский коммунальный сервис» ( далее МУП «Ольховский коммунальный сервис») зарегистрировано 4.10.2004 года Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области по адресу: с. Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области. Учредителем предприятия являлась: администрация Ольховского муниципального района Волгоградской области.
В период с Дата обезличена года и по Дата обезличена года руководителем МУП «Ольховский коммунальный сервис» являлся ответчик Гончаренко Д.Л.
В соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 года «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» и постановления Правительства РФ №257 от 29.05.2004 года «Об обеспечении интересов РФ, как кредитора в деле о банкротстве, и в процедурах применяемых в деле о банкротстве», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области является уполномоченным органом представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах применяемых в деле о банкротстве.
По состоянию на 11.04.2006 года у МУП «Ольховский коммунальный сервис» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 365 144 рублей 24 копейки, в том числе 341 385 рублей 20 копеек- налог, 23 795 рублей 04 копейки - пени, при этом срок просрочки данной задолженности составлял более 3-х месяцев.
На основании изложенного и в соответствии с положениями ст.39, 41 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган в лице истца обратился в арбитражный суд Волгоградской области о признании МУП «Ольховский коммунальный сервис» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2006 года по делу №А12-7596/06-с55 в отношении МУП «Ольховский коммунальный сервис» была введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 октября 2006 года по делу № А12-7596/06-с55 МУП «Ольховский коммунальный сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 9.11.2006 года конкурсным управляющим МУП «Ольховский коммунальный сервис» утвержден Гончаров Владимир Петрович. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 1.07.2008 года конкурсное производство в отношении МУП «Ольховский коммунальный сервис» завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП «Ольховский коммунальный сервис».
В соответствии с положениями ст.59 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В ходе наблюдений и конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, а именно арбитражному управляющему Гончарову В.П. не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2009 года, с учетом его изменений внесенных постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2009 года, с ФНС России за счет казны РФ в пользу арбитражного управляющего Гончарова В.П. взыскано вознаграждение в сумме 96 500 рублей 03 копейки.
На основании данного определения был выдан исполнительный лист и, как следует из представленного истцом в суд платежного поручения №78630 от 6.04.2010 года сумма данного вознаграждения в полном объеме перечислена Гончарову В.П.
В соответствии с положениями ст.9 ФЗ РФ» №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст.10 ФЗ РФ №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из представленных сторонами доказательств, истцом не выполнены предусмотренные ст.399 ГК РФ условия наступления субсидиарной ответственности ответчика, а именно не было обращения истца к основному должнику МУП «Ольховский коммунальный сервис» с требованием о возмещении т убытков понесенных им в результате выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, несостоятельно и утверждение истца о том, что убытки по выплате вознаграждения конкурсному управляющему им понесены в ходе банкротства МУКП «Ольховский коммунальный сервис». По мнению суда, в данном случае субсидиарная ответственность руководителя МУП «Ольховский коммунальный сервис» может быть реализована только на этапе конкурсного производства. Тогда, как следует из представленных сторонами доказательств в период конкурсного производства, каких либо имущественных требований, ни конкурсным управляющим, ни истцом к руководителю МУП «Ольховский коммунальный сервис» предъявлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом, имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального Закона Российской Федерации № 127 от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 22 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Основания возложения субсидиарной ответственности на ответчика, предусмотренные ч.3 ст.56 ГК РФ при рассмотрении данного гражданского дела своего подтверждения не нашли, поскольку истцом не представлено каких либо доказательств подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) МУП «Ольховский коммунальный сервис» вызвана виновными действиями ответчика являвшегося некоторое время руководителем МУП «Ольховский коммунальный сервис», и не представлены какие либо доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством МУП «Ольховский коммунальный сервис».
Ответчик являвшийся некоторое время руководителем должника МУП «Ольховский коммунальный сервис» не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ольховский коммунальный сервис» только по тому основанию, что он являлся руководителем данного предприятии и имел право давать обязательные для предприятии указания, либо иным образом имел возможность определять его действия.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что исковые требования Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области на требованиях закона не основаны, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194; 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области о взыскании в её пользу с Гончаренко Дмитрия Львовича убытков в сумме 96 500 рублей 03 копеек понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого Гончаренко Д.Л. муниципального унитарного предприятия «Ольховский коммунальный сервис» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья | С.В.Строганов |