Дело №2-554/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Ольховка 28 октября 2010 года
Ольховский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., при секретаре Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области гражданское дело по иску Плюхина Александра Александровича к Сурковой Наталье Александровне, Плюхиной Нине Дмитриевне с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -нотариуса Ольховского района Волгоградской области Воловатова В.В. о признании завещания недействительным в части,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам по следующим основаниям: Дата обезличена года нотариус Ольховского района Воловатов В.В. рассмотрев его заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего Дата обезличена года отца заявителя ФИО5 на жилой дом и земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ... ..., отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному главой администрации Солодчинского сельского поселения ФИО6, ссылаясь на то, что не соблюдена форма удостоверительной надписи, что влечет за собой недействительность завещания. Постановление об отказе в совершении нотариальных действий им получено Дата обезличена года. Он обжаловал отказ нотариуса в суд. В удовлетворении его заявления Ольховский районный суд Волгоградской области в своем определении от 22.09.2010 гола отказал. Он считает завещание Плюхина А.И. от Дата обезличена9 года удостоверенное главой администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района действительным по следующим основаниям. По смыслу закона завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено. Все эти обстоятельства при составлении завещания были соблюдены. Несоблюдение требований удостоверительной процедуры или необходимых реквизитов завещания не является безусловным поводом к признанию его недействительным. Нельзя признать, что завещание недействительно из-за описок и других незначительных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, если они не искажают волеизъявление завещателя. Максимальный учет подлинной воли наследодателя- одно из требований закона. В удостоверительной надписи завещания его отца отсутствует одно предложение о том, что «завещание полностью прочитано завещателем до подписания», что не дает никоим образом усомнится в подлинности воли его отца относительно распоряжения имуществом и не является существенным нарушением порядка составления завещания. Точно также, как и то, что отсутствует отметка о том, что завещание не отменялось и не изменялось. Из теста завещания видно, что наследодатель Номер обезличен выражает свою волю в отношении принадлежащего ему имущества, конкретизировав кому и какое имущество он завещает. Никакого другого смысла в тексте завещания нет и трактовать волю наследодателя по другому, кроме, как изложено в тесте завещания невозможно. Истец просит суд признать завещание ФИО5, составленное в ..., ..., ... Дата обезличена года и удостоверенное главой администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района в ..., ..., ... Дата обезличена года действительным в части завещания ему земельного участка с находящимся на нем домовладением расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... ....
В судебное заседание истец представил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с его отказом от заявленного им иска и заявил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики Суркова Н.А. и Панфилова Н.Д. и третье лицо- нотариус Ольховского района Волгоградской области Воловатов В.В. не явились. Причина неявки указанных лиц суду неизвестна.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства, по делу предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается истцу разъяснены. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих интересов и прав.
Судом принимается отказ истца Плюхина А.А. от иска к ответчикам Сурковой Н.А. и Панфиловой Н.Д.
В соответствии с положениями абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для прекращения производства по данному гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.220,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ истца Плюхина Александра Александровича от иска к Сурковой Наталье Александровне, Плюхиной Нине Дмитриевне о признании завещания ФИО5, составленного в ..., ..., ... Дата обезличена года и удостоверенного главой администрации Солодчинского сельского поселения Ольховского муниципального района действительным в части завещания ФИО1 земельного участка с находящимся на нем домовладением расположенном по адресу: ..., ..., ..., ... ....
Производство по данному гражданскому делу– прекратить, в виду отказа истца от иска.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента его вынесения в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья С.В. Строганов