Дело № 2 – 619\ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Ольховка 7 декабря 2010 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., с участием представителя истца Сафронова А.В., ответчика главы КХ Крестьянова Ю.Г., представителей ответчика Розова В.С. и Крюченко М.В., при секретаре Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» к крестьянскому хозяйству Крестьянова Юрия Геннадьевича, Крестьянову Юрию Геннадьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени,
УС Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, между СКПК «Ольховский» и КХ Крестьянова Ю.Г. был заключен договор № о предоставлении займа на общую сумму № рублей. Заем предоставлялся под 28% годовых. Срок возврата займа по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КХ Крестьянова Ю.Г. получило № рубля, то есть СКПК «Ольховский» свои обязательства по договору исполнил. За весь период использования денежных средств по договору займа заемщик уплатил проценты за пользование суммой займа №). Сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ- № Предоставленный заем обеспечивался договором поручительства физического лица Крестьянова Ю.Г. В соответствии со ст.363; п.1 ст.809; п.1 ст.810; п.1 ст.811 ГК РФ истец просит суд взыскать в пользу СКПК «Ольховский» с КХ Крестьянова Ю.Г. и с Крестьянова Юрия Геннадьевича, в солидарном порядке, сумму займа – № рубля; проценты за пользование займом в размере -№ рубля; пени в следствии нарушение сроков возврата суммы займа, в размере -№ рублей; пени в следствие нарушения сроков погашения процентов по договору займа в сумме – № рубль.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы займа, пени вследствие нарушения сроков возврата суммы займа и пени вследствие нарушения сроков погашения процентов по договору займа и увеличил исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом до № рублей.
В дальнейшем представитель истца уточнил, что проценты за пользование займом и пени были рассчитаны исходя из суммы займа реально полученной ответчиком, то есть № рубля. Ответчиком всего по вышеуказанному договору займа было выплачено № рублей, из которых № рубля было уплачено в погашение основной суммы займа и № рублей было уплачено в погашение задолженности по уплате процентов по договору займа. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет- № рублей, из которых: № рублей -основная сумма займа; № рубль – проценты за пользование займом; № рублей- пени на неуплаченные в срок проценты за пользование займом; № рублей- пени за нарушение сроков возврата займа. Указанные задолженности СКПК «Ольховский» и просит суд взыскать с ответчиков в пользу СКПК «Ольховский» в солидарном порядке.
В судебном заседании ответчик Крестьянов Ю.Г. заявил о том, что иск СКПК «Ольховский» он не признает. Он действительно, как глава КХ, заключил ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор займа № по которому ему передавались денежные средства в сумме № рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Он подписал с истцом соответствующий договор займа № и договор его личного поручительства. Он также подписал расходный кассовый ордер СКПК «Ольховский» № от ДД.ММ.ГГГГ о получении им у истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ займа в размере № рубля. Свои обязательства по этому договору он полностью исполнил ДД.ММ.ГГГГ, выплатив истцу эту сумму займа в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик заявил о том, что он вообще не получал каких либо денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а подписал этот договор займа, так как опасался, что истец сможет арестовать находящееся у него в залоге по заключенным ранее договорам займа его имущество- сельскохозяйственную технику, что автоматически приведет к ликвидации его КХ. В действиях руководителя СКПК «Ольховский»- мошенничество и он обязательно приложит все свои силы для того, что бы это доказать и вывести его на «чистую воду». Кроме этого ответчик заявил, что размер пени вследствие не уплаты им процентов по договору займа истцом рассчитан неверно. Согласно договора займа, проценты должны уплачиваться им ежемесячно в сумме определенной графиком погашения займа и процентов. Он полагает, что пеня должна начисляться только на те суммы процентов которые он должен был уплатить в том или ином конкретном месяце без учета тех сумм которые он ранее не уплатил, а истец начисляет ему пеню с нарастающим на всю сумму неуплаченных им процентов, то есть ежемесячно суммируя все суммы ранее неуплаченных им процентов по договору займа. Размер пени начисленной ему истцом за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов по договору займа он считает явно несоразмерным последствиям нарушения им принятых на себя обязательств по данному договору займа и просит суд уменьшить ему эти неустойки. Кроме этого, он полагает, что поскольку срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, то все неустойки по данному договору займа должны начисляться за период после ДД.ММ.ГГГГ, но не как не ранее этой даты.
Представитель ответчика Розов В.С. заявил, что в силу положений ч.2 ст.330 ГК РФ истец вообще не вправе требовать от главы КХ Крестьянова Ю.Г. уплаты каких либо неустоек по договору займа, поскольку Крестьянов Ю.Г., как должник не несет никакой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по своевременной уплате суммы займа и процентов. Он не мог исполнять свои обязательства по погашению задолженности по уплате суммы займа и процентов в виду отсутствия у него необходимых денежных средств из-за непреодолимой силы, то есть наступивших чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Во первых -в 2008 году произошло чрезвычайное происшествие, а именно мировой экономический кризис, который еще и не закончился. В вторых -летом 2009 года и 2010 годов была засуха и все посевы подсолнечника Крестьянова Ю.Г. были списаны.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Спорные правоотношения регулируются ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ответчик оспаривает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, утверждая, что денежные средства по данному договору в действительности им получены не были.
Данное утверждение ответчика является несостоятельным по следующим основаниям:
В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определенная ст.808 ГК РФ письменная форма оспариваемого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами соблюдена. В соответствии с требованиями приведенных правовых норм, в подтверждение своего утверждения о безденежности заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора займа, ответчик должен представить суду именно письменные доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов.
В подтверждение заключения с ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком суммы займа по данному договору истцом суду представлен сам договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства Крестьянова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер СКПК «Ольховский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава КХ Крестьянов Ю.Г. собственноручно засвидетельствовал, что он получил от СКПК «Ольховский» по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа № сумму займа в размере № рубля, а также платежные поручения КХ Крестьянова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за № на суму № рублей и от ДД.ММ.ГГГГ за № на суму № рублей, из которых следует, что ответчик Крестьянов Ю.Г. в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в общей сумме № рублей в счет погашения процентов по данному договору займа.
Ответчиком же суду не представлено каких либо допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих его утверждение о безденежье заключенного им с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора займа №.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в Ольховский РОВД поступило заявление главы КХ Крестьянова Ю.Г. по факту совершения СКПК «Ольховский» в отношении него мошеннических действий и вымогательства при заключении с ним договоров займов, в том числе и при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа №.
По заявлению Крестьянова Ю.Г. ОВД по Ольховскому району Волгоградской области была проведена проверка и постановлением о/у ОУР ОВД по Ольховскому району Волгоградской области ФИО6 от 27 ноября 2010 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СКПК «Ольховский» ФИО7 по п.2 ст. 163 УК РФ – «Вымогательство».
Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, между займодавцем СКПК «Ольховский» с одной стороны и заёмщиком КХ Крестьянова Юрия Геннадьевича с другой стороны, в письменной форме, был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Ольховский» предоставляет КХ Крестьянова Ю.Г. на производственные затраты заем в сумме № рублей. Согласно условиям договора, сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата суммы займа производится согласно графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов ежемесячно не позднее 31 числа текущего месяца. КХ Крестьянова Ю.Г. обязалось также выплатить истцу за пользование займом проценты в размере 28% годовых от суммы займа. Всего по договору займа ответчику было передано № рубля, что подтверждается расходным кассовым ордером СКПК «Ольховский» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ч.3 ст.812 ГК РФ суд полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на сумму № рубля.
Каких либо обстоятельств свидетельствующих, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком под влиянием со стороны истца обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не установлено.
Судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство о возврате в установленный договором займа срок суммы займа и задолженность ответчика по возврату полученной суммы займа составляет -532 980 рублей
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уплатил истцу по приходным кассовым ордерам: №, №, № –в общей сложности № рубля выполнив тем самым все свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Ольховский» займодавцем с одной стороны и заемщиком КХ Крестьянова Ю.Г. с другой стороны был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил в качестве займа № рублей и взял на себя обязательство выплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 28% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу было уплачено 400075 рублей- по приходному кассовому ордеру №, № рублей по приходному кассовому ордеру № и № рубль по приходному кассовому ордеру №.
При этом согласно данных приходных кассовых ордеров, денежные средства уплаченные истцу по приходному кассовому ордеру № являются суммой займа полученной ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства уплаченные по приходному кассовому ордеру № являются процентами за пользование займом полученным ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства уплаченные по приходному кассовому ордеру № являются членскими взносами на ведение и содержание уставной деятельности СКПК «Ольховский».
Если иное не определено договором займа, то заемщик самостоятельно решает на какие нужды и цели будут использованы полученные им по договору займа денежные средства. В числе прочих целей, данные денежные средства могут быть им использованы и для погашения имеющихся задолженностей по заключенным ранее договорам займов денежных средств.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КХ Крестьянова Ю.Г. взяло на себя обязательство выплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 28% годовых. Согласно условиям договора, сумма займа, проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, не позднее 31 числа текущего месяца, согласно подписанного сторонами графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов.
По своей природе, в силу ст.809 ГК РФ требуемые истцом проценты, являются платой за пользование денежными средствами, переданными в долг, а потому подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст.307 Г РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Истец полностью выполнил свои обязательства по договору займа, передав заемщику КХ Крестьянову Ю.Г. денежные средства в сумме № рубля. Однако, заемщик не исполняет принятые им на себя обязательства о своевременном, в порядке установленном договором займа, возврате полученного займа и уплате процентов по займу.
Как установлено судом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по выплате истцу процентов за пользование займом в размере № рубль, что подтверждается представленным истцом расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).
В соответствии с п.2.1.4, 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата займа указанного в графике выдачи и возврата займа и начисленных процентов, заемщик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от непогашенной суммы займа за весь период просрочки сроков погашения займа до его фактического возврата.
В соответствии с п.2.1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% на сумму несвоевременно уплаченных процентов до фактического погашения задолженности по процентам.
Обязанность по выплате пени образовавшейся в результате неисполнения условий договора займа по своевременному погашению суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заемщиком КХ Крестьяновым Ю.Г. не исполнялась и не исполняется, и на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по выплате истцу пени в размере № рублей- вследствие нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом; пени в размере № рублей- вследствие нарушения сроков возврата займа, что подтверждается представленным истцом расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).
Ответчик утверждает, что размер пени вследствие не уплаты им процентов по договору займа истцом рассчитан неверно. Он полагает, что пеня должна начисляться только на те суммы процентов которые он должен был уплатить в том или ином конкретном месяце без учета тех процентов которые он ранее не уплатил. Кроме этого, поскольку срок действия договора займа истекает ДД.ММ.ГГГГ, то все неустойки по данному договору займа должны ему начисляться за период после ДД.ММ.ГГГГ, но не как не ранее этой даты.
Данные доводы ответчика судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Своего расчета имеющихся у него задолженностей по уплате денежных средств истцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не предоставил.
Согласно п.2.1.2 Договора займа текущий возврат займа и начисленных на него процентов производится не позднее 31 числа текущего месяца, в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов.
В соответствии с п.2.1.3 договора займа, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% на сумму несвоевременно уплаченных процентов до фактического погашения задолженности по процентам.
Как следует из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление заемщику пени вследствие нарушения им сроков выплаты займодавцу процентов за пользование займом производится на всю сумму невыплаченных заемщиком в установленный срок процентов за пользование займом и начисление пени производится не по окончании срока действия договора займа, а со дня следующего за последним днем месяца в котором ответчиком и должны были быть произведены соответствующие выплаты.
Ответчик оспаривает требование истца о взыскании с него неустоек вследствие нарушения им принятых на себя обязательств по своевременному возврату истцу полученного им займа и своевременной выплате процентов за пользование займом, поскольку в виду наступившего в 2008 году мирового экономического кризиса и имевших место в 2009 и 2010 годах природных явлений в виде засухи, у него погибла часть посевов, и в связи с этим у него отсутствовали денежные средства необходимые для выполнения им в полном объеме принятых на себя денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты неустойки вследствие нарушения им своих обязательств по договору займа по указанным ответчиком причинам: наступления мирового экономического кризиса, природных явлений в виде засухи.
Кроме этого, п.4.2.3 заключенного сторонами договора займа определено, что ответчик обязан в письменной форме уведомлять в 3-х дневный срок истца о наступлении обстоятельств способных повлиять на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по данному договору займа.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами данная обязанность ответчиком КХ Крестьянова Ю.Г. не исполнялась и о наступлении обстоятельств способных повлиять на надлежащее исполнение им своих денежных обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истца в письменной форме не уведомлял.
Ссылка ответчика на отсутствие у него необходимых для выполнения принятых по договору займа денежных обязательств по своевременному возврату истцу полученной ранее суммы займа, по своевременной и полной выплате истцу процентов за пользование займом -несостоятельна.
Судом установлено, что денежные обязательства ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились, как и не прекратилось нарушение данных денежных обязательств со стороны ответчика. По смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в том числе и уплаты суммы займа и процентов по договору займа.
На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек вследствие нарушения им своих обязанностей по возврату суммы займа и своевременной уплаты процентов по договору займа основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени вследствие нарушения им сроков возврата суммы займа в размере -№ рублей и пени вследствие нарушения ответчиком обязанностей по своевременной уплате процентов за пользование займом в размере № рублей.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени вследствие несоразмерности последствия нарушения принятых им на себя обязательств по договору займа.
Суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, которая составляет № рублей и размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа, которая составляет № рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком данного им обязательства по возврате в установленный срок суммы займа, своевременной уплате процентов за пользование займом, и считает необходимым уменьшить: размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до № рублей, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа до № рублей.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, между займодавцем СКПК «Ольховский» с одной стороны и поручителем Крестьяновым Юрием Геннадьевичем с другой стороны, был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условию заключенного договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед СКПК «Ольховский» за ненадлежащее исполнение заемщиком КХ Крестьяновым Ю.Г. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом, согласно п.1.2, п.2.1 данных договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов по договору займа, повышенных процентов, являющихся следствием просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что иск СКПК «Ольховский» подлежит удовлетворению частично и с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу СКПК «Ольховский» подлежит взысканию: сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -№ рубль; пени в следствие нарушение сроков возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -№ рублей; пени в следствие нарушения сроков погашения процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – № рублей.
С истца СКПК «Ольховский» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № копейка, уплата которой истцу была рассрочена судом до рассмотрения по существу данного гражданского дела.
Руководствуясь ст.194;198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» удовлетворить частично и взыскать с крестьянского хозяйства Крестьянова Юрия Геннадьевича и Крестьянова Юрия Геннадьевича, в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.
Взыскать с крестьянского хозяйства Крестьянова Юрия Геннадьевича и Крестьянова Юрия Геннадьевича, в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -№ рубль.
Взыскать с крестьянского хозяйства Крестьянова Юрия Геннадьевича и Крестьянова Юрия Геннадьевича, в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» пени в следствии нарушение сроков возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -№.
Взыскать с крестьянского хозяйства Крестьянова Юрия Геннадьевича и Крестьянова Юрия Геннадьевича, в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» пени в следствии нарушения сроков погашения процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – № рублей.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» в доход государства государственную пошлину в сумме № копейка.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья С.В. Строганов