Дело № 2 – 618\ 10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Ольховка 18 ноября 2010 года
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Строганова С.В., с участием представителя истца Сафронова А.В., ответчика ИП главы КФХ Розова В.С., представителя ответчика Крестьянова Ю.Г. при секретаре Никифоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Розову Владимиру Сергеевичу, Розову Владимиру Сергеевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, между СКПК «Ольховский» и КХ «Колос» Розова В.С. был заключен договор № о предоставлении краткосрочного займа на общую сумму № рублей. В дальнейшем по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до № рублей. Заем предоставлялся под 28% годовых. Срок возврата займа по договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КХ «Колос» Розова В.С. получило № рубля, то есть СКПК «Ольховский» свои обязательства по договору исполнил. За весь период использования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплатил: сумму займа № рублей; проценты за пользование суммой займа № рубля. Сумма задолженности составляет на ДД.ММ.ГГГГ № рублей, из которых: № основная сумма займа; № рублей – проценты за пользование займом; № рубля - пени на неуплаченные в срок проценты за пользование займом; № рублей- пени за нарушение сроков возврата займа. Предоставленный заем обеспечивался договором поручительства физического лица Розова В.С. В соответствии со ст.363; п.1 ст.809; п.1 ст.810; п.1 ст.811 ГК РФ истец просит суд взыскать в пользу СКПК «Ольховский» с ИП КФХ Розова В.С. и с Розова Владимира Сергеевича, в солидарном порядке, сумму займа – № рублей; проценты за пользование займом в размере -№ рублей; пени в следствии нарушение сроков возврата суммы займа, в размере -№ рубля; пени в следствие нарушения сроков погашения процентов по договору займа в сумме – № рубля.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования изложив их указанным образом, дополнительно пояснив, что проценты за пользование займом и пени были рассчитаны исходя из суммы займа реально полученной ответчиком, то есть № рубля.
В судебном заседании ответчик Розов В.С. заявил о том, что иск СКПК «Ольховский» он признает частично. Он действительно заключил ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор займа № по которому получил № рубля. Он признает имеющуюся у его КХ задолженность по погашению сумму займа в размере № рублей, а не № рублей, как указывает истец. По заключенному им с ФИО6 договору уступки требования ФИО6 уступила ему свое право требования с СКПК «Ольховский» задолженности по заключенному ею с СКПК «Ольховский» договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она передала истцу № рублей под 28% годовых. Следовательно сумма займа в размере № рублей по заключенному ФИО6 договору должна быть учтена при определении задолженности по заключенному истцом с ним договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и на эту сумму его задолженность по договору займа должна быть уменьшена. Имеющуюся у него задолженность по выплате истцу процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ он признает в размере № рублей, поскольку истцом при определении указанной задолженности по уплате процентов в общей сумме № рублей необоснованно засчитаны внесенные им денежные средства в общей сумме № рублей по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, как уплату им членских взносов на ведение и содержание уставной деятельности СКПК «Ольховский». Деньги в кассу он вносил в счет погашения имеющейся у него задолженности по уплате процентов по договору займа, а не как членские взносы. Кроме этого, согласно подписанного им с истцом дополнительного соглашения №, членские взносы в размере № рублей он должен вносить в Кооператив только в случае оказания Кооперативом ему консультаций, методической и финансовой помощи, чего истец никогда не делал. Истец при определении имеющейся у него задолженности по уплате процентов по договору займа не учел, что согласно вышеуказанного договора уступки требования заключенному им с ФИО6, он имеет право требовать от истца и выплату процентов по договору займа заключенного истцом с ФИО6, размер которых составляет № рубль. Следовательно на эту сумму размер процентов начисленных ему истцом должен быть также уменьшен. Размер пени начисленной ему истцом за нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов по договору займа он считает явно несоразмерным последствиям нарушения им принятых на себя обязательств по данному договору займа и просит суд уменьшить ему эти неустойки. Кроме этого, он полагает, что в силу положений ч.2 ст.330 ГК РФ истец вообще не вправе требовать от него уплаты данных неустоек, поскольку он, как должник не несет никакой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по своевременной уплате суммы займа и процентов. Он не мог исполнять свои обязательства по погашению задолженности по уплате суммы займа и процентов на протяжении 3-х лет в виду отсутствия у него необходимых денежных средств из за наступивших чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Во первых -в 2008 году произошло чрезвычайное происшествие, а именно мировой экономический кризис, который еще и не закончился, как сказал президент Медведев вернувшись ДД.ММ.ГГГГ с саммита в Корее. Зерно оказалось невостребованным и урожай 2008 года он смог реализовать только летом 2009 года, выручив за него около № рублей, часть из которых в размере № он потратил на погашение задолженности по договору займа, а остальную часть истратил на свои производственные нужды. В вторых -летом 2009 года была страшная засуха и все его посевы яровых- подсолнечник в размере 70 га были списаны. В третьих -зимой 2009-2010 годов из-за ледяной корки погибли все озимые. В четвертых- лето 2010 года вновь засуха и весь подсолнечник списан.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Спорные правоотношения регулируются ст.810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между займодавцем СКПК «Ольховский» с одной стороны и заёмщиком ИП главой КФХ Розовым Владимиром Сергеевичем с другой стороны, в письменной форме, был заключен договор займа №, по условиям которого СКПК «Ольховский» предоставляет ИП КФХ Розова В.С. на производственные затраты заем в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была увеличена до № рублей. Согласно условиям договора, сумма займа должна быть возвращена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата суммы займа производится согласно графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца. ИП КФХ Розова В.С. обязалось также выплатить истцу за пользование займом проценты в размере 28% годовых от суммы займа. Всего по договору займа ответчику было передано № рублей: № что подтверждается расходными кассовыми ордерами СКПК «Ольховский» и сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями ч.3 ст.812 ГК РФ суд полагает, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами на сумму №.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ крестьянском хозяйстве «Колос» главой которого является Розов В.С. Индивидуальный предприниматель глава КФХ Розов В.С. является полным правопреемником КХ «Колос» Розова В.С., главой которого он и являлся.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП КФХ Розов В.С. взял на себя обязательство выплатить истцу проценты за пользование суммой займа в размере 28% годовых. Согласно условиям договора, сумма займа, проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, согласно подписанного сторонами графика возвратных платежей.
По своей природе, в силу ст.809 ГК РФ требуемые истцом проценты, являются платой за пользование денежными средствами, переданными в долг, а потому подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст.307 Г РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, в следствии причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Истец полностью выполнил свои обязательства по договору займа передав заемщику ИП КФХ Розову В.С. денежные средства в сумме № рубля. Однако, заемщик ИП КФХ Розов В.С. не исполняет принятые им на себя обязательства о своевременном, в порядке установленном договором займа, возврате полученного займа и уплате процентов по займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ИП КФХ Розова В.С. имеется задолженность, как по уплате суммы займа, так и по уплате процентов по заключенному сторонами договору займа.
Как установлено судом, задолженность ответчика ИП КФХ Розова В.С. по уплате истцу суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей. Ответчиком истцу был выплачен ранее полученный займ в размере № рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей и ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что имеющаяся у него задолженность по возврату суммы займа должна быть уменьшена на сумму займа № рублей, полученную ФИО6 от истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она по договору от ДД.ММ.ГГГГ уступила ему свое право требовать от истца возврата ей этой суммы займа, судом признаются несостоятельными, как не основанные на требованиях закона.
В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно представленного ответчиком договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уступила ИП главе КФХ Розову В.С. свое право требования к СКПК «Ольховский» исполнения обязательств по договору займа заключенному займодателем ФИО6 с должником СКПК «Ольховский» ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно право требования возврата суммы займа в размере № рублей и процентов по договору займа в размере 28% годовых.
В соответствии с положениями ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору и зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования.
То есть, как следует из положений ст.412 ГК РФ если кредитор уступает новому кредитору свое право требования против определенного должника, то одновременно на нового кредитора, возможно, также переводится и долг по встречному однородному обязательству, в котором первоначальный кредитор является должником, а ранее упомянутый должник - кредитором.
Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между займодавцем СКПК «Ольховский» и должником ИП КФХ Розовым В.С. и договор займа № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО6 и должником СКПК «Ольховский» не взаимосвязаны. Действующим законодательством не предусмотрен в случае уступки требования зачет требований первоначального кредитора, в данном случае ФИО6, в счет требований должника в данном случае СКПК «Ольховский» к другому лицу, не являющегося стороной договора заключенного между СКПК «Ольховский» и ФИО6, в данном случае к должнику ИП КФХ Розова В.С.
Ответчик, настаивая на необходимости уменьшения ему задолженности по погашению им суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, которою истец должен возвратить ФИО6, вместе с тем не отказался в связи с этим от своего права требовать от истца возврата ему денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцом с ФИО6 Какого либо соглашения между истцом и ответчиком о взаимозачете требований по договорам займов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.
С учетом вышеизложенного, утверждение ответчика о необходимости уменьшения имеющейся у него перед истцом суммы задолженности по уплате процентов на сумму процентов которую он вправе требовать от истца на основании договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО7, а именно на № рубль, также судом признаются несостоятельными.
Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что истец взял на себя обязательство оказывать ответчику ИП КФХ Розову В.С. консультации, методическую и финансовую помощь, а ответчик в случае выполнения истцом данных обязанностей обязуется выплатить истцу членский взнос в сумме № рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, обязанность по оказанию ответчику консультаций, методической и финансовой помощи истцом не выполнялась.
В нарушение условий вышеуказанного дополнительно соглашения №, истец при внесении ответчиком денежных средств в счет погашения имеющейся у него задолженности по уплате процентов по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и ДД.ММ.ГГГГ № рублей, зачислил денежные средства в общей сумме № рублей, как уплату ответчиков членских взносов.
Данные действия истца суд считает неправомерными и полагает, что размер задолженности ответчика по уплате истцу процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть уменьшен на № рублей.
Таким образом, судом установлено, что размер имеющейся у ответчика ИП КФХ Розова В.С. задолженности по выплате истцу процентов за пользование суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля.
В соответствии с п.2.1.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении срока возврата займа, заемщик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 0,5% от непогашенной суммы займа за весь период просрочки сроков погашения займа до его фактического возврата.
В соответствии с п.2.1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,5% на сумму несвоевременно уплаченных процентов до фактического погашения задолженности по процентам.
Обязанность по выплате пени образовавшейся в результате неисполнения условий договора займа по своевременному погашению суммы займа и процентов за пользование суммой займа, заемщиком ИП КФХ Розовым В.С. не исполнялась и не исполняется.
Ответчик оспаривает требование истца о взыскании с него неустойки вследствие нарушения им принятых на себя обязательств по своевременному возврату истцу полученного им займа и своевременной выплате процентов за пользование займом, поскольку в виду наступившего в 2008 году мирового экономического кризиса и имевших место в 2009 и 2010 годах природных явлений в виде страшной засухи и образования зимой на его посевах ледяной корки, у него погибла часть посевов, и в связи с этим у него отсутствовали денежные средства необходимые для выполнения им в полном объеме его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено освобождение ответчика от уплаты неустойки вследствие нарушения им своих обязательств договору займа по указанным ответчиком причинам: наступления мирового экономического кризиса, природных явлений в виде засухи, образования ледяной корки на посевах ответчика.
Кроме этого, п.4.2.3 заключенного сторонами договора займа определено, что ответчик обязан в письменной форме уведомлять в 3-х дневный срок истца о наступлении обстоятельств способных повлиять на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по данному договору займа.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами данная обязанность ответчиком ИП КФХ Розовым В.С. не исполнялась и о наступлении обстоятельств способных повлиять на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истца в письменной форме не уведомлял.
Ссылка ответчика на отсутствие у него необходимых для выполнения принятых по договору займа денежных обязательств по своевременному возврату истцу полученной ранее суммы займа, по своевременной и полной выплате истцу процентов за пользование займом -несостоятельна.
Судом установлено, что денежные обязательства ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились, как и не прекратилось нарушение данных денежных обязательств со стороны ответчика. По смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в том числе и уплаты суммы займа и процентов по договору займа.
Кроме этого, как следует из объяснений ответчика, у ответчика были денежные средства необходимые для надлежащего исполнения им принятых на себя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. Однако свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил. В погашение имеющихся задолженностей истцу была передан только часть денежных средств, а оставшаяся большая часть имеющихся у ответчика денежных средств была использована ответчиком на свои производственные нужды.
На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек вследствие нарушения им своих обязанностей по возврату суммы займа и своевременной уплаты процентов по договору займа основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 года пени вследствие нарушения им сроков возврата суммы займа в размере № рублей и пени вследствие нарушения ответчиком обязанностей по своевременной уплате процентов за пользование займом в размере № рублей.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени вследствие несоразмерности последствия нарушения принятых им на себя обязательств по договору займа.
Суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, которая составляет № рублей и размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа, которая составляет № рубля, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком данного им обязательства по возврате в установленный срок суммы займа своевременной уплате процентов за пользование займом, и считает необходимым уменьшить: размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа до № рублей, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа до № рублей.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, между займодавцем СКПК «Ольховский» с одной стороны и поручителем Розовым Владимиром Сергеевичем с другой стороны, был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условию заключенного договора поручительства, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед СКПК «Ольховский» за ненадлежащее исполнение заемщиком ИП КФХ Розовым В.С. всех его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом, согласно п.1.2, п.2.1 данных договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, процентов по договору займа, повышенных процентов, являющихся следствием просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Пунктом 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что иск СКПК «Ольховский» подлежит удовлетворению частично и с ответчиков, в солидарном порядке, в пользу СКПК «Ольховский» подлежит взысканию: сумма займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -96 № рубля; пени в следствие нарушение сроков возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -№ рублей; пени в следствие нарушения сроков погашения процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – № рублей.
С истца СКПК «Ольховский» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей № копейки, уплата которой истцу была рассрочена судом до рассмотрения по существу данного гражданского дела.
Руководствуясь ст.194;198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» удовлетворить частично и взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Розова Владимира Сергеевича, Розова Владимира Сергеевича, в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – №
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Розова Владимира Сергеевича, Розова Владимира Сергеевича, в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -№ рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Розова Владимира Сергеевича, Розова Владимира Сергеевича в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» пени в следствии нарушение сроков возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -№ рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Розова Владимира Сергеевича, Розова Владимира Сергеевича, в солидарном порядке, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» пени в следствии нарушения сроков погашения процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – № рублей.
Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» в доход государства государственную пошлину в сумме №.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Судья С.В. Строганов