дело №2-38/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Ольховка | « | 01 | » | февраля | 20 | 11 | г. |
(место составления)
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего – судьи Сарафанова С.А.,
с участием:
истца – Дронова В.В.,
при секретаре – Стрельниковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Виктора Викторовича к ООО «Ольховская рыбная компания» (далее ООО «ОРК») о понуждении переноса даты увольнения на момент выдачи трудовой книжки, выдачи трудовой книжки и взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ольховский районный суд Волгоградской области к ответчику с требованием:
- обязать ООО «Ольховская рыбная компания» перенести дату увольнения Дронова Виктора Викторовича из ООО «Ольховская рыбная компания» на момент выдачи ему трудовой книжки на руки;
- обязать ООО «Ольховская рыбная компания» выдать Дронову Виктору Викторовичу трудовую книжку на руки, сделав в ней соответствующую запись об увольнении на момент выдачи ему трудовой книжки на руки;
- взыскать с ООО «Ольховская рыбная компания» в пользу Дронова Виктора Викторовича заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал: он работал в ООО «ОРК» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию приказом № ООО «ОРК» от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена задолженность по заработной плате.
Однако в нарушении статей 22, 66, 77, 84.1, ТК РФ, Правил хранения трудовых книжек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик как работодатель с приказом об увольнении его до настоящего времени не ознакомил, трудовую книжку не выдал, уведомления с предложением получить или выслать трудовую книжку по почте не направил, в связи с чем у нет возможности устроится на работу, кормить семью и что существенно ущемляет его права.
В соответствии с требованиями ст.165, 234, 352 ТК РФ, ООО «ОРК» как работодатель обязано возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании истец Дронов В.В. поддержал заявленные исковые требования, в суде пояснил и уточнил, что основание увольнения в приказе (распоряжении) и трудовой книжке должны быть указаны в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса или иного федерального закона, со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи закона. Изданный приказ о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на статью, часть статьи, пункт статьи закона, в соответствии с которыми он уволен, а указано только в качестве основания «по собственному желанию», что является основанием для признания приказа незаконным, понуждении ответчика переноса даты его увольнения на день выдачи трудовой книжки, а потому просил суд:
- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ольховская рыбная компания» об увольнении с должности водителя Дронова Виктора Викторовича – недействительным, вынесенным с нарушением норм ст.84.1 абз.5 Трудового кодекса Российской Федерации;
- обязать ООО «Ольховская рыбная компания» перенести дату увольнения Дронова Виктора Викторовича из ООО «Ольховская рыбная компания» на день выдачи ему трудовой книжки на руки;
- обязать ООО «Ольховская рыбная компания» выдать Дронову Виктору Викторовичу трудовую книжку на руки, сделав в ней соответствующую запись об увольнении на день выдачи ему трудовой книжки на руки;
- взыскать с ООО «Ольховская рыбная компания» в пользу Дронова Виктора Викторовича заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ольховская рыбная компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежащим образом был уведомлён (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ получила бухгалтер Г.), заявлений об отложении дела и невозможности рассмотрения дела в их отсутствие по уважительным причинам суду не представил, что в силу положений ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Дронов В.В. был принят на работу в ООО «ОРК», на должность водителя автотранспортного средства.
Из показаний Дронова В.В. следует, что трудовой договор с ним не заключался, следовательно, требования ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации не были соблюдены, однако он приступил к работе в должности водителя и занимался перевозкой рыбы по поручению руководства компании.
Согласно ст.67 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Суд считает, что ответчиком ООО «ОРК» с Дроновым был заключён трудовой договор, хотя и не оформленный надлежащим образом, что подтверждается представленной копией приказа о приёме на работу, и показаниями самого Дронова, пояснившего, что он приступил к работе у ответчика с его ведома, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Как следует из ст.80 ТК РФ, она устанавливает общий (единый) порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника. В силу ч.1 указанной статьи ТК волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено в письменной форме. Все иные формы такого волеизъявления не имеют правового значения, в том числе и устное заявление работника о расторжении трудового договора не может являться основанием для издания работодателем соответствующего приказа об увольнении.
Своё волеизъявление Дронов выразил в письменной форме, что подтверждается копией заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где Дронов В.В. просил уволить его с должности водителя по собственному желанию, что и подтвердил в судебном заседании сам истец.
В соответствии со ст.84.1 абз.5 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Вместе с тем, согласно копии приказа ООО «ОРК» № от ДД.ММ.ГГГГ Дронов Виктор Викторович уволен с должности водителя АТС по собственному желанию, при этом в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи закона и указано только основание «по собственному желанию».
При таких обстоятельствах суд считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца Дронова недействительным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства РФ, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Право на труд и на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст.37).
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации – работодатель в частности обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Расторжение трудового договора по инициативе работника относится к общим основаниям прекращения трудового договора (ст.77 ТК РФ) общий порядок оформления которого определён ст.84.1 ТК РФ, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Суд считает установленным, что ответчик в нарушение указанных норм закона, до настоящего времени, не ознакомил истца с приказом об увольнении под роспись, что подтверждается копией приказа № в котором подпись Дронова отсутствует, при этом доказательств обратного, ответчиком, суду не представлено.
Согласно статье 84.1. абз.4 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст.66 ТК РФ), порядок ведения и хранения которой устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Разделом IV Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» определён порядок выдачи трудовой книжки при увольнении, в соответствии с п.35 которых работодатель также обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Согласно ст.84.1 абз.6 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Аналогичные требования закреплены в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Суд считает установленным, что ответчик ООО «ОРК» в день увольнения истца Дронова В.В. в нарушение норм закона, трудовую книжку истцу не выдал, окончательный расчёт с ним не произвёл, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление по почте, истцу не направил, на требование Дронова, самостоятельно явившегося за трудовой книжкой, выдать ему трудовую книжку ответил отказом, что подтверждается показаниями Дронова в судебном заседании, и оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется, поскольку доказательств обратного, ответчиком, суду не представлено.
В соответствии со ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставляются гарантии и компенсации, в том числе и в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, поскольку, не имея на руках трудовой книжки, работник лишён возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приёме на работу она должна быть предъявлена (ст.65 ч.1 абз.3 ТК РФ).
Суд считает, что в данном случае задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя является правонарушением и влечёт возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.
Признавая невыдачу трудовой книжки истцу, незаконной, суд считает, что в силу ст.232 и ст.234 ТК РФ с ответчика ООО «ОРК» в пользу истца Дронова В.В., подлежит взысканию сумма выплат ему среднего заработка за время незаконного удержания его трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске.
Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», установленного Постановлением Правительства РФ №922 от 24 декабря 2007 года (далее Положение №922), расчёт среднего заработка Дронову В.В., должен производиться исходя из фактически отработанного им времени за последние 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно Положения № средний дневной заработок в данном случае, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу истца Дронова, он принят на должность водителя АТС к ответчику с должностным окладом <данные изъяты> рублей.
Каких либо других доказательств о размере заработной платы, доплаты за особые условия труда, оплаты за сверхурочное время, выходные и праздничные дни и т.п., табелей учёта рабочего времени, трудового договора, сторонами суду не представлено.
Поэтому суд при расчёте возмещения работнику материального ущерба причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки принимает во внимание и берёт за основу показания истца Дронова В.В.
Из показаний Дронова следует, что режим его рабочего времени был ненормированный, без выходных и праздничных дней. Таким образом, суд считает, что Дронов В.В. осуществлял работу в ООО «ОРК» ежедневно и при расчёте компенсации суд берёт за основу 196 календарных дней указанных истцом в иске и поддержанных им в суде.
Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из расчёта среднедневного заработка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 196 календарных дня = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, не основаны на законе и судом не признаются.
Согласно показаниям истца Дронова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 календарных дней) ему была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. С учётом этого, средне дневной заработок истца составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по формуле <данные изъяты> рублей : 138 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
С учётом уже определённого судом периода, за который ответчик обязан возместить неполученный заработок истцу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 календарных дней), Дронову В.В. ответчиком ООО «ОРК» подлежит выплата неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по формуле 196 дней х <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Дронова В.В. о признании приказа недействительным, вынесенным с нарушением норм трудового законодательства РФ, о понуждении переноса даты его увольнения, о понуждении выдачи трудовой книжки на руки и взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дронова Виктора Викторовича к ООО «Ольховская рыбная компания» – удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ольховская рыбная компания» об увольнении с должности водителя Дронова Виктора Викторовича – недействительным, вынесенным с нарушением норм ст.84.1 абз.5 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО «Ольховская рыбная компания» перенести дату увольнения Дронова Виктора Викторовича из ООО «Ольховская рыбная компания» на день выдачи ему трудовой книжки на руки.
Обязать ООО «Ольховская рыбная компания» выдать Дронову Виктору Викторовичу трудовую книжку на руки, сделав в ней соответствующую запись об увольнении на день выдачи ему трудовой книжки на руки.
Взыскать с ООО «Ольховская рыбная компания» в пользу Дронова Виктора Викторовича заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Дронову В.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградской областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области.
Решение суда изготовлено в совещательной комнате.
Федеральный судья |
(подпись)