Дело № 2-19/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 г. с. Ольховка
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г.,
с участием истицы Мусаевой З.М. и её представителя Беляевскова Д.М., ответчика Мусаева Г.М. и его представителя Белолипецкой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусаевой Зубайдат Магомедсаламовны к Мусаеву Гасанали Мусаевичу о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Мусаева Гасанали Мусаевича к Мусаевой Зубайдат Магомедсаламовне о разделе общего имущества супругов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Мусаева З.М. обратилась в суд по следующим основаниям: с января 1996 года она состояла в зарегистрированном браке с Мусаевым Г.М.. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака они с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство и за 12 лет брака нажито совместное имущество, которое на момент расторжения брака состояло из: автомобиля «Нива» ВАЗ- 21214, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенного ими ДД.ММ.ГГГГ; автоприцепа марки КМЗ 38.284, стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенного ими ДД.ММ.ГГГГ; холодильника «Индезит» стоимостью <данные изъяты> рублей; газовой плиты «Лада» стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновой печи «Ролсен» стоимостью <данные изъяты> рублей; автоматической стиральной машинки «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизора «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD плеера «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей; шкафа 3-х створчатого стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонного гарнитура «Трапеза» стоимостью <данные изъяты> рублей; журнального стола «Т2» стоимостью <данные изъяты> рублей; стола «Дельта» стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, на момент расторжения брака у супругов имелось совместное подсобное хозяйство, состоящее из 15 голов крупно-рогатого скота (КРС) стоимостью по <данные изъяты> рублей за одну голову на сумму <данные изъяты> рублей; 10 свиней стоимостью <данные изъяты> рублей за голову на сумму <данные изъяты> рублей; 80 голов овец стоимостью <данные изъяты> рублей за голову на сумму <данные изъяты> рублей; 40 голов птицы стоимостью <данные изъяты> рублей за голову на сумму <данные изъяты> рублей; 25 пчелосемей стоимостью по <данные изъяты> рублей за семью на сумму <данные изъяты> рублей. Общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость ? доли истицы при разделе составляет <данные изъяты> рублей. Истица просит выделить ей на указанную сумму следующее имущество: холодильник «Индезит» стоимостью <данные изъяты> рублей; автоматическую стиральную машинку «Самсунг» стоимостью 12190 рублей; кухонный гарнитур «Трапеза» стоимостью <данные изъяты> рублей; 10 голов КРС на сумму <данные изъяты> рублей; 5 свиней на сумму <данные изъяты> рублей; 57 овец на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей.
Ответчику Мусаеву Г.М. истица просит выделить автомобиль «Нива» стоимостью <данные изъяты> рублей; легковой прицеп стоимостью <данные изъяты> рублей; газовую плиту «Лада» стоимостью <данные изъяты> рублей; микроволновую печь «Ролсен» стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD плеер «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф 3-х створчатый стоимостью <данные изъяты> рублей; стол журнальный «Т2» стоимостью <данные изъяты> рублей; стол «Дельта» стоимостью <данные изъяты> рублей; 5 голов КРС на сумму <данные изъяты> рублей; 5 свиней на сумму <данные изъяты> рублей; 23 овцы на сумму <данные изъяты> рублей; 40 голов птицы на сумму <данные изъяты> рублей; 25 пчелосемей на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчика судебные расходы.
Ответчик Мусаев Г.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мусаевой З.М., в котором просит включить в состав совместного имущества, подлежащего разделу, следующие вещи : кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> рублей; набор мягкой мебели ( диван и два кресла) стоимостью <данные изъяты> рублей; два кресла-кровати стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальный центр стоимостью 15000 рублей; тумбочку со стеклянными дверцами стоимостью <данные изъяты> рублей; зеркальный трельяж стоимостью <данные изъяты> рублей; цифровой фотоаппарат «Канон» стоимостью <данные изъяты> рублей; видеокамеру «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, постельные принадлежности (2 подушки, одеяло, 2 комплекта постельного белья) на сумму <данные изъяты> рублей; 4 кастрюли с антипригарным покрытием на сумму <данные изъяты> рублей; 2 тефалевые сковородки на сумму <данные изъяты> рублей; термос стоимостью <данные изъяты> рублей; кофейный сервиз стоимостью <данные изъяты> рублей; столовый сервиз стоимостью <данные изъяты> рублей; чайный сервиз стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей и золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное имущество Мусаев Г.М. просит разделить в равных долях, а в связи с тем, что Мусаева З.М. все эти вещи забрала себе, то он просит выделить данное имущество Мусаевой З.М., а ему присудить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истица Мусаева З.М. изменила свои исковые требования, добавив к совместному имуществу, подлежащему разделу, следующее имущество: две лошади стоимостью по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; еще 15 голов КРС стоимостью по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; еще 120 голов овец стоимостью по <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей; а также мебель, заявленную Мусаевым Г.М.: набор мягкой мебели, два кресла-кровати, кухонный уголок, музыкальный центр, тумбочку под телевизор, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, подлежащее разделу общее имущество составило в сумме <данные изъяты> рублей. Из этого имущества Мусаева З.М. просила суд выделит ей набор мягкой мебели, два кресла-кровати, музыкальный центр, тумбочку, холодильник «Индезит», автоматическую стиральную машинку «Самсунг», кухонный гарнитур «Трапеза», 15 голов КРС, 5 голов свиней, 1 лошадь, 100 овец, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. А Мусаеву Г.М. выделить автомобиль «Нива», прицеп, газовую плиту, микроволновую печь, телевизор, DVD плеер «LG», шкаф, стол журнальный, стол «Дельта», 15 голов КРС, 5 голов свиней, 100 голов овец, 1 лошадь, 40 голов птицы, 25 пчелосемей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истица Мусаева З.М. снова изменила свои исковые требования, и в окончательном виде просит суд установить совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, имущество на сумму <данные изъяты> рублей, куда она включила автомобиль «Нива» стоимостью <данные изъяты> рублей, автоприцеп марки КМЗ стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник стоимостью <данные изъяты> рублей; газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей; полуавтоматическую стиральную машинку стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD плеер «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф 3-х створчатый стоимостью <данные изъяты> рублей; кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей; стол журнальный стоимостью <данные изъяты> рублей; стол стоимостью <данные изъяты> рублей; 15 голов КРС на сумму <данные изъяты> рублей; 10 голов свиней стоимостью <данные изъяты> рублей; 80 голов овец на сумму <данные изъяты> рублей, 40 голов птицы на сумму <данные изъяты> рублей; 25 пчелосемей на сумму <данные изъяты> рублей, 2 лошади на сумму <данные изъяты> рублей. Общее имущество Мусаева З.М. просит разделить следующим образом. Ей ( истице Мусаевой З.М.) выделить автомобиль «Нива», автоприцеп, 10 голов КРС, 5 свиней, 55 овец, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Остальное имущество на сумму <данные изъяты> рублей выделить ответчику Мусаеву Г.М.
Взыскать судебные расходы с ответчика.
В судебном заседании истица Мусаева З.М. и её представитель поддержали в полном объеме окончательные исковые требования и не признали требования по встречному иску Мусаева Г.М.
В судебном заседании ответчик Мусаев Г.М. и его представитель частично признали исковые требования Мусаевой З.М. и поддержали встречные исковые требования к Мусаевой З.М.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В судебном заседании установлено, что Мусаев Г.М. и Мусаева З.М. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Мусаевыми расторгнут по иску Мусаева Г.М. и по вступлению решения в законную силу брак между супругами Мусаевыми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в деле копией свидетельства о расторжении брака.
Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, для разрешения заявленных сторонами исковых требований суду надлежит определить состав общего имущества супругов и его стоимость на момент вынесения решения.
При определении состава общего имущества супругов Мусаевых, подлежащего разделу, суд пришел к следующему.
Истица Мусаева З.М. просит включить в состав общего имущества автомобиль «Нива» ВАЗ-21214 и прицеп к нему. Свои требования она мотивирует тем, что эти предметы приобретены в период брака и подтверждает свои требования карточками учета транспортных средств, согласно которым автомобиль был приобретен на имя Мусаева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, а прицеп ДД.ММ.ГГГГ Данные требования признаются ответчиком Мусаевым Г.М. и поэтому подлежат удовлетворению.
Истица Мусаева З.М. просит включить в состав общего имущества холодильник «Индезит», газовую плиту «Лада», микроволновую печь «Ролсен» автоматическую стиральную машинку «Самсунг», мотивируя тем, что они были приобретены в 2007 году в период брака в магазине «Аист» в с. Ольховка».
Ответчик Мусаев Г.М. признал, что газовую плиту они действительно покупали в Ольховке, но это было 2005 году и плита действительно входит состав общего имущества, но только не «Лада», а «Грета». По остальным вещам ответчик требования не признал и пояснил, что холодильник «Индезит» он покупал в 2009 году в п.г.т. Иловля уже после расторжения брака. Микроволновую печь «Ролсен» он купил в марте 2009 года в подарок своей дочери Дарье на 8 Марта, то есть также после расторжения брака. Автоматической стиральной машинки «Самсунг» у них не было и нет её у него и сейчас.
Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждения своего требования Мусаева З.М. ссылается на справку продавцов магазина «Аист», согласно которой холодильник «Индезит», газовая плита «Лада» микроволновая печь «Ролсен», автоматическая стиральная машинка «Самсунг» была продана Мусаевой З.М. ДД.ММ.ГГГГ
Однако данные, указанные в справке о продаже этих вещей ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец магазина «Аист» Ш-ва пояснила, что данную справку она написала по просьбе того лица, которое к ней обратилось, возможно это была сама Мусаева З.М. И текст справки она писала со слов человека, обратившегося к ней за справкой ДД.ММ.ГГГГ, так как сведений, когда и кому они продали товар за наличный расчет, у них нет, учет покупателей они не ведут.
Согласно акта описи имущества, которое в порядке обеспечительных мер было описано судебными приставами по месту жительства Мусаева Г.М. в
х. Тишанка ДД.ММ.ГГГГ, автоматическая стиральная машинка «Самсунг» не обнаружена. Обнаружены холодильник «Индезит» и микроволновая печь «Ролсен». Однако согласно описи - холодильник 2008 года выпуска, а микроволновка - 2009 года выпуска.
Помимо справки, истица Мусаева З.М. ссылается в подтверждение своих требований на показания свидетелей Б-на и Мур-ла, которые в своих показаниях поясняли, что видели в 2008 году в доме Мусаевых в х. Тишанка двухкамерный холодильник и автоматическую стиральную машинку. К данным показаниям суд относится критически, так как Мур-ла является родной сестрой истицы Мусаевой З.М. и является лицом заинтересованным в её пользу, а свидетель Б-на в своих показаниях не смогла внятно пояснить, каким образом, когда и для чего она находилась в х. Тишанка с февраля по апрель 2008 года, да еще так, что её никто из соседей, проживающих в х. Тишанка там не видел. А кроме того, их показания противоречат установленным в суде обстоятельствам.
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истицы Мусаевой З.М. о приобретении указанных вещей в 2007 году в период брака и суд не может включить в состав общего имущества супругов Мусаевых холодильник «Индезит», микроволновую печь «Ролсен», автоматическую стиральную машинку «Самсунг».
Истица Мусаева З.М. также просит включить в состав общего имущества шкаф 3-х створчатый, кухонный гарнитур «Трапеза», стол журнальный и стол «Дельта», мотивируя тем, что эти вещи были приобретены ими в период брака в 2008 году в магазине в г. Фролово.
При этом истица ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ерёминой П.Ф. о стоимости приобретенной мебели в магазине «Мир мебели». Однако, в данной справке нет сведений о дате приобретения указанной в ней мебели. Ответчик Мусаев Г.М. не признает эти требования истицы, поясняя, что журнального столика и стола «Дельта» у них никогда не было и сейчас нет. А шкаф и кухонный гарнитур, только не «Трапеза», а «Кантри», он купил после расторжения брака в мебельном магазине в с. Ольховка. Данные обстоятельства ответчик подтверждает товарными чеками на шкаф и кухонный гарнитур, приобретенных у ИП Емельянова А.М. на имя Мусаева Г.М. соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно описи судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ журнальный стол, стол «Дельта» и кухонный гарнитур «Трапеза» в доме Мусаева не обнаружены.
Других доказательств наличия данного имущества и принадлежности его к общему имуществу супругов истицей не представлено.
По этим основаниям суд не может включить в состав общего имущества супругов Мусаевых шкаф, кухонный гарнитур, журнальный стол и стол «Дельта».
Истица Мусаева З.М. просит включить в состав общего имущества телевизор «LG» и DVD плеер «LG», мотивирую тем, что эти вещи были приобретены в магазине « Аист» в с. Ольховке в 2007 году. В обоснование своих требований истица представила справку ООО «Барон» без даты о стоимости телевизора и плеера, которые проданы Мусаевой З.М. Однако в данной справке нет сведений о дате продажи этих вещей. Ответчик Мусаев Г.М. пояснил, что телевизор был приобретен в период брака, но не в 2007 году и не в Ольховке, а примерно в 1997 году в магазине «Трантор» в г. Волгограде, поэтому он подлежит включению в состав общего имущества. А DVD плеера «LG» у них не было и нет. Есть DVD плеер «ВВК», который он купил после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Иловля, что подтверждает чеком и гарантийным талоном на плеер. При описи имущества ССП был обнаружен телевизор «LG» 1996 года выпуска, а плеер «LG» не обнаружен. Других доказательств наличия заявленного истицей имущества не представлено.
По этим основаниям суд не может включить с состав общего имущества супругов DVD плеер «LG».
Истец по встречному иску Мусаев Г.М. просит включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, кухонный уголок, набор мягкой мебели ( диван и два кресла), два кресла-кровати, музыкальный центр, тумбочку со стеклянными дверцами.
Мусаева З.М. признает, что данное имущество является их совместной собственностью с Мусаевым Г.М. и приобретено в период брака, и это имущество находится у неё, та как она забрала его в августе 2009 года из дома в х. Тишанка.
Так как обе стороны признают данное имущество совместным, то суд включает указанные выше предметы мебели в состав общего имущества супругов.
Кроме того, Мусаевым Г.М. заявлены требования о включении в общее имущество зеркального трельяжа, цифрового фотоаппарата «Канон», видеокамеры «Самсунг», постельных принадлежностей, 4-х кастрюль, 2-х тефалевых сковородок, термоса, кофейного сервиза, столового сервиза, чайного сервиза, сотового телефона «Самсунг», золотых сережек и золотой цепочки, которые по его словам забрала с собой Мусаева З.М., когда вывозила в 2009 года из дома вещи.
Мусаева З.М. данные требования не признала, пояснила? что указанных вещей, кроме трельяжа, фотоаппарата и одной сковороды, у них в доме не было и она ничего этого не забирала. Трельяж в доме был, но он был куплен Мусаевым еще до их брака, фотоаппарат был, куплен в период брака, но она его не брала, сковорода с тефалевым покрытием осталась у Мусаева, золотые серьги Мусаев сначала подарил ей, но потом вовремя скандалов забрал и где она сейчас не знает, золотую цепочку Мусаев дарил дочери и где она сейчас не знает. Сотовый телефон она не брала.
Согласно показаниям Мусаева Г.М. сотовый телефон «Самсунг» он купил и подарил дочери в 2007 году, также как подарил дочери золотые серьги и цепочку. Таким образом, данное имущество не является общим имуществом супругов, подлежащим разделу и не может быть включено в состав общего имущества. Что касается остального имущества, заявленного Мусаевым Г.М., то им не представлены достоверные доказательства наличия этого имущества, принадлежности его к общему имуществу супругов.
В подтверждение своих требований Мусаев Г.М. ссылается на показания свидетеля М-ва, которая является его дочерью и к показаниям которой суд относится критически, так как она является лицом заинтересованным в пользу Мусаева Г.М. Кроме того, их показания о наличии указанного имущества и того, что его забрала Мусаева З.М. опровергаются показаниями свидетеля Нефедовой, которая вместе с Мусаевой З.М. забирала её вещи из дома в х. Тишанка в 2009 году.
По этим основаниям суд не может включить в состав общего имущества супругов зеркальный трельяж, цифровой фотоаппарат «Канон», видеокамеру «Самсунг», постельные принадлежности, 4 кастрюли, 2 тефалевые сковородки, термос, кофейный сервиз, столовый сервиз, чайный сервиз, сотовый телефон «Самсунг», золотые серьги и золотую цепочку.
Кроме того, согласно п. 15 абз.3 постановления Пленума Верховгоо Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007г.) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
На основании изложенного суд включает в состав общего имущества, подлежащего разделу, следующее имущество: газовую плиту; телевизор «LG»; автомобиль ВАЗ-21214, 2002 года выпуска, госномер У 773 ВС 34; прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ-8284, 2005 года выпуска; кухонный уголок; набор мягкой мебели (диван и два кресла); два кресла-кровати; музыкальный центр; тумбочку со стеклянными дверцами.
При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, которая согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) определяется на время рассмотрения дела, суд пришел к следующему.
Стоимость автомашины и прицепа подтверждаются в деле отчетами об оценке рыночной стоимости транспортных средств, представленными Мусаевым Г.М., и составляют соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Эта стоимость не оспаривается истицей Мусаевой З.М.
Стоимость кухонного уголка в <данные изъяты> рублей, набора мягкой мебели
( дивана и двух кресел) в <данные изъяты> рублей, двух кресел-кроватей в <данные изъяты> рублей, музыкально центра в <данные изъяты> рублей, тумбочки со стеклянными дверцами в <данные изъяты> рублей с учетом износа, подтверждаются справкой № 044 от 24 февраля 2011г. ООО «Центр независимой экспертизы», представленной Мусаевой З.М. Мусаев Г.М. не представил доказательств в подтверждения своей оценки заявленного к разделу имущества, не представил доказательств, оспаривающих оценку этого имущества Мусаевой З. М. Поэтому суд оценивает указанное имущество на основании доказательств, представленных Мусаевой З.М.
Суд также принимает в подтверждение стоимости телевизора в <данные изъяты> рублей, заявленной Мусаевой З.М., справку магазина «Барон», так как ответчик Мусаев Г.М. не оспаривает стоимостью телевизора. Но так как истицей Мусаевой З.М. не представлены доказательства оценки газовой плиты, подлежащей разделу, то суд принимает оценку, признанную ответчиком Мусаевым Г.М. в <данные изъяты> рублей.
Истица Мусаева З.М. просит включить в состав общего имущества 15 голов КРС, из них 10 коров, 1 бык, 4 бычка; 10 свиней, 80 овец, 40 голов птицы, а именно индюков; 2 лошади и 25 пчелосемей, поясняя, что все это имущество было нажито ими в период брака и имелось на момент расторжения их брака в 2008 году. Свои требования Мусаева З.М. подтверждает справкой администрации Солодчинского сельского совета о наличии и количестве подсобного хозяйства Мусаевой З.М., показаниями свидетелей Л-ва, Р-ва, К-ва, Б-на, Мур-ла
Однако показания свидетелей со стороны истцы противоречат и между собой, и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Свидетель Л-в показал, что у Мусаевых в х. Тишанка он был примерно 5 лет назад ( то есть в 2005 году) и тогда у них в хозяйстве было примерно 200 овец, коровы с гуляком и телятами около 40 голов, куры, индюки, утки. После этого он в х. Тишанке не был.
Свидетель Нефёдов А.В. показал, что на момент развода у Мусаева в х. Тишанка было стадо КРС примерно 20-30 голов, отара овец голов 40-50. У Мусаева было три лошади, домашняя птица. Про свиней и пчел он ничего не знает. Он тогда в 2008 году работал у фермера В-в и А-в.
Свидетель Р-ва (родственник истицы) показал, что в 2008 году, когда он узнал о разводе Мусаевых, сразу приехал в Тишаку, чтобы их помирить. Это ему не удалось. И тогда он видел их подсобное хозяйство: 30 голов взрослого КРС, 10 телят, 1 бык. Был еще и гуляк, который пасся отдельно. Был гурт овец голов 200. Было 2 лошади. Птицы разной было 70-80 голов. Также были и улики с пчелами штук 25-30. Были поросята.
Свидетель К-ва показала, что была в х. Тишанка у своей подруги Мусаевой З.М. в июле 2008 года, чтобы помирить супругов. Мусаева Г.М. тогда не было, дома была только Зубайдат. Она видела их хозяйство, сама его пересчитывала. Было 30 голов КРС, 10 телят, 300 голов овец, 10 поросят. Была еще птица, но она её не считала. Были ли на тот момент пчелы не может сказать.
Свидетель Б-на, которая по её словам работала в семье Мусаевых дояркой в х. Тишанка с февраля по апрель 2008 года, показала, что было 5 коров, которых она доила, было еще 15 коров с телятами, которые сами сосали коров, были также бычки. А всего КРС было 50 голов. Также было 200 голов овец, 50 индюшат, 10 поросят, 150 кур, 2 лошади. Также было 10 свиней, из них 5 маленьких поросят по 10 кг, и 5 поросят побольше примерно по 30 кг.
Ответчик Мусаев Г.М. требования истцы по раздела домашнего скота не признает, и пояснил, что на момент расторжения брака в 2008 году у них в хозяйстве имелся только КРС, овцы и куры. Но не в том количестве, которое заявляет истица Мусаева З.М. Ответчик Мусаев Г.М. пояснил, что на момент расторжения брака имелось 8 голов КРС, из них 4 коровы, 1 бык, 2 телки, 1 бычок и 40 голов овец. Быка они зарезали еще в 2008 году, трех коров позже он зарезал, а вырученные деньги отдавал Мусаевой З.М.. Овец также резал, а мясо сдавал. На эти деньги он жил, содержал их дочь, и из этих денег давал на жизнь Мусаевой З.М. На период развода лошадей у них не было, одну лошадь он купил уже после развода в 2009 году. Свиней также не было, последний раз свиней они держали в 2005 году. Индюков не было, были только куры. Пчел также не было во время развода и нет их и сейчас, Последний раз пчелы были в 2007 году в количестве 5 семей и погибли в зиму. Сейчас у него в хозяйстве есть только КРС, овцы и куры. Больше ничего нет.
Согласно актов описи имущества, произведенного ССП в обеспечительных мерах в х. Тишанка у Мусаева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружены овцы в количестве 93 головы, 15 голов КРС ( коровы, телки, бычки), петух и 16 куриц.
Согласно решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ из описи исключены как принадлежащие С-н и находящиеся на откорме у Мусаева Г.М. одна корова, три телки и 25 голов овец.
Истица Мусаева З.М. пояснила, что присутствовала при описи имущества и среди КРС узнала 4 своих коровы. Овец она конечно узнать не может.
Согласно справок администрации Солодчинского сельского поселения, выданных по запросу суда, на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве Мусаева Г.М. имелось 7 голов КРС, в том числе 4 коровы, 2 нетеля; 3 свиньи, 40 голов овец; 25 голов птицы, 25 пчелосемей.
На ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве Мусаева Г.М. имелось 6 голов КРС, в том числе 3 коровы, 2 телки и 1 бычок; 15 голов овец, 20 голов птицы.
На ДД.ММ.ГГГГ у Мусаева Г.М. имелось 15 голов КРС, из них 5 коров, 6 телок, 3 бычка и 1 бык; 5 свиней, 52 головы овец, 1 лошадь, 50 голов птицы.
Свидетель А-в показал, что он является фермером и его КФХ находится в х. Тишака. Знает, что в подсобном хозяйстве Мусаева Г.М. в х. Тишака были и есть коровы, гуляк и овцы. Видел как это скот пасли, точное их количество он не считал, но коров и гуляка было не менее 10 голов, овец 30-40 голов не меньше.
Свидетель В-в показал, что его КФХ находится в х.Тишанка и знает, что в хозяйстве у Мусаева Г.М. имеются КРМ и овцы. Лет 7-8 назад была пара свиней. Примерно 6-7 лет назад они с Мусаевым разводили пчел. Но последние 2 года Мусаев пчелами не занимается, так как они у него погибли. Он видел как пасли скот Мусаевых, точное количество он не считал, но примерно было не менее 10 голов КРС и 50 голов овец.
Свидетель Н-ва ( соседка Мусаевых по х. Тишанка) показала, что в 2008 году у Мусаева Г.М. было 4 коровы, 4 телка от этих коров и 1 бык. Также были голов 30-35 овец. Было три поросенка 2х-3х месячные, но он держал их не для себя. Были куры. Пчелы были раньше, но они погибли зимой и в 2008 году уже пчел не было. Лошадей, индюшек также не было.
Свидетель Н-в ( сосед Мусаевых) показал, что в 2008 году у Мусаева было голов 30 овец, и 6 голов КРС. Были также три свиньи, одну он купил у Мусаева еще до развода. Лошадей вообще не было, так как они пасли скот пешком или на велосипедах.
Свидетель К-в показал, что летом 2008 года он проживал в х. Тишанка у Булавина Геннадия и помогал по хозяйству Мусаеву Г.М. строить ему летние базы для скота. Поэтому видел хозяйство Мусаева и знает, что у него были только КРС и овцы. Лошадей не было, лошадь Мусаев купил в 2009 году в с. Ольховка у Апарина Петра. Летом 2008 году у Мусаева было 7-8 голов КРС ( коровы с телятами) овец было голов 40-50, были куры. Свиней и индюков он не видел.
Данные свидетели являются лицами не заинтересованными, поэтому не доверять их показаниями у суда нет оснований. И эти свидетели не подтверждают заявленный истицей состав и количество домашнего скота, находящего в общем имуществе супругов Мусаевых на момент расторжения брака. Напротив, их показания, хотя и носят приблизительный характер, более приближены к показаниям ответчика Мусаева Г.М. А учитывая, что разделу подлежит то имущество супругов, которое имеется в наличии, а также то количество домашнего скота, признанного ответчиком Мусаевым Г.М., суд считает необходимым включить в состав общего имущества, подлежащего разделу семь голов крупно-рогатого скота: из них 4 коровы, 2 телки, 1 бычка и 40 голов овец.
Несмотря на то, что ответчик признавал на момент расторжения брака наличие ещё и одного взрослого была, которого он продал на мясо уже после расторжения брака, суд не может применить положения ст. 35 Семейного Кодекса РФ о взыскании денежной компенсации за отчуждение общего имущества, так как истицей не представлены доказательства того, что это отчуждение было произведено вопреки её воле и не в интересах семьи.
При определении стоимости КРС и овец при разделе общего имущества суд пришел к следующему.
Истица оценивает КРС по 35000 рублей за одну голову, представив расчет веса животного и справку о стоимости одного килограмма в живом весе.
Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и свои доказательства по оценке КРС не представил.
Однако, суд, согласившись со стоимостью скота в живом весе в 75 рублей за килограмм, подтвержденной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться с расчетом веса КРС, произведенного по методике промеров животных, так как доказательств подлинности данных промеров не представлено.
При определении веса животных суд основывается на усредненных данных, имеющихся в Приложении № 1 к Порядку и условиям проведения бонитировки крупного рогатого скота мясной направленности, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 2 августа 2010 г. № 270.
По этим данным вес коровы составляет 475 кг, вес бычков составляет 305 кг, вес телки составляет 265 кг.
Соответственно, стоимость коровы при цене одного килограмма живого веса в 75 рублей составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует заявленной стоимости истицей Мусаевой З.М в <данные изъяты> рублей и судом принимается. Стоимость одной телки составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость одного бычка составляет <данные изъяты> рублей.
При определении стоимости овец суд основывается на справке от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одного килограмма овцы в живом весе в 75 рублей, так как других данных сторонами не представлено. А при определении среднего веса овцы суд основывается на Приложении № 3 к Порядку и условиям проведения бонитировки овец мясного направления продуктивности, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 5 октября 2010 г. № 335. По этим данным вес взрослой овцы ( 24 месяца и старше) составляет 50 кг.
Соответственно стоимость одной овцы при цене в <данные изъяты> рублей за килограмм живого веса составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд считает необходимым включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, следующее имущество:
- газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей;
- телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей;
- автомобиль ВАЗ-21214<данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ-8284, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> рублей;
- набор мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью <данные изъяты> рублей;
- два кресла-кровати стоимостью <данные изъяты> рублей;
- музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> рублей;
- тумбочка со стеклянными дверцами стоимостью <данные изъяты> рублей;
- семь голов крупно-рогатого скота, из них 4 коровы стоимостью по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 телки стоимостью по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, 1 бычок стоимостью <данные изъяты> рублей;
- сорок голов овец стоимостью по <данные изъяты> рублей за одну голову, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В совокупности стоимость общего имущества, подлежащего разделу между Мусаевой З.М. и Мусаевым Г.М. составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ суд определяет доли Мусаевой Зубайдат Магомедсаламовны и Мусаева Гасанали Мусаевича в общем имуществе равными по <данные изъяты> рубля на каждого.
При определении, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей, суд руководствуется пожеланиями сторон, принципом разумности и справедливости, учитывает место проживание сторон, характер их деятельности, место нахождения имущества на момент раздела, и пришел к следующему.
Передать в собственность Мусаевой Зубайдат Магомедсаламовны следующее имущество:
- кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> рублей;
- набор мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью <данные изъяты> рублей;
- два кресла-кровати стоимостью <данные изъяты> рублей;
- музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> рублей;
- тумбочку со стеклянными дверцами стоимостью <данные изъяты> рублей;
- телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей;
- три коровы стоимостью по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- одну телку стоимостью <данные изъяты> рублей;
- двадцать пять голов овец стоимостью по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей,
а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Передать в собственность Мусаева Гасанали Мусаевича следующее имущество:
- автомобиль ВАЗ-21214, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
- прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ-8284, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
- газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей;
- одну корову стоимостью <данные изъяты> рублей;
- одну телку стоимостью <данные изъяты> рублей;
- одного бычка стоимостью <данные изъяты> рублей;
- пятнадцать голов овец стоимостью по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей,
а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Мусаевой З.М. и Мусаеву Г.М. надлежит отказать.
Таким образом, Мусаевой З.М. передается имущество, которое по стоимости превышает её долю на <данные изъяты> рублей, так как распределить имущество, чтобы по стоимости оно соответствовало обеим долям невозможно. В связи с этим Мусаеву Г.М. может быть присуждена со стороны Мусаевой З.М. компенсация на сумму <данные изъяты> рублей.
Однако, истицей Мусаевой З.М. были заявлены требования и взыскании судебных расходов, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому суд считает возможным положенную к присуждению Мусаеву Г.М. денежную компенсацию в <данные изъяты> рублей за неравноценный раздел общего имущества зачесть при расчете судебных расходов, подлежащий взысканию с него в пользу истицы Мусаевой З.М.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
Истицей уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубль при подаче иска. Её требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рубля, госпошлина с этой суммы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и эта сумма подлежит взысканию с ответчика Мусаева Г.М. пропорционально удовлетворенным требованиям. Но так как в пользу Мусаевой З.М. было передано имущество по стоимости больше на <данные изъяты> рублей, суд уменьшает сумму подлежащую взысканию с Мусаева Г.М. на эту сумм, и таким образом в пользу истицы Мусаевой З.М. с ответчика Мусаева Г.М. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки понесенные ею судебных расходов по уплате госпошлины.
Кроме того Мусаевой З.М. предъявлено к взысканию расходы на проезд в судебные заседания из Фроловского района в с. Ольховку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденные кассовыми чеками на бензин, которые признаны ответчиком Мусаевым Г.М. и подлежат взысканию с него.
Кроме того, Мусаевой З.М. предъявлено к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик эту сумму не признает, считает её завышенной,
Учитывая, что требования Мусаевой З.М. были удовлетворены частично, примерно на 35 % от заявленных, в этой пропорции и подлежат взысканию издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В общей сложности к взысканию с Мусаева Г.М. в пользу Мусаевой З.М. надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
С Мусаева Г.М. в доход государства, с учетом уплаченной им госпошлины в <данные изъяты> рублей и пропорционально удовлетворенным его требованиям, надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мусаевой Зубайдат Магомедсаламовны к Мусаеву Гасанали Мусаевичу о разделе общего имущества супругов и исковые требования Мусаева Гасанали Мусаевича к Мусаевой Зубайдат Магомедсаламовне о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.
Включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, следующее имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей:
- газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей;
- телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей;
- автомобиль ВАЗ-21214, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ-8284, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;
- кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> рублей;
- набор мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью <данные изъяты> рублей;
- два кресла-кровати стоимостью <данные изъяты> рублей;
- музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> рублей;
- тумбочка со стеклянными дверцами стоимостью <данные изъяты> рублей;
- семь голов крупно-рогатого скота, из них 4 коровы стоимостью по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, 2 телки стоимостью по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, 1 бычок стоимостью <данные изъяты> рублей;
- сорок голов овец стоимостью по <данные изъяты> рублей за одну голову, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Определить доли Мусаевой Зубайдат Магомедсаламовны и Мусаева Гасанали Мусаевича в общем имуществе равными по <данные изъяты> рубля на каждого.
Передать в собственность Мусаевой Зубайдат Магомедсаламовны следующее имущество:
- кухонный уголок стоимостью <данные изъяты> рублей;
- набор мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью <данные изъяты> рублей;
- два кресла-кровати стоимостью <данные изъяты> рублей;
- музыкальный центр стоимостью <данные изъяты> рублей;
- тумбочку со стеклянными дверцами стоимостью <данные изъяты> рублей;
- телевизор «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей;
- три коровы стоимостью по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей;
- одну телку стоимостью <данные изъяты> рублей;
- двадцать пять голов овец стоимостью по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей,
а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Передать в собственность Мусаева Гасанали Мусаевича следующее имущество:
- автомобиль ВАЗ-21214, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
- прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ-8284, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;
- газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей;
- одну корову стоимостью <данные изъяты> рублей;
- одну телку стоимостью <данные изъяты> рублей;
- одного бычка стоимостью <данные изъяты> рублей;
- пятнадцать голов овец стоимостью по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей,
а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Мусаевой Зубайдат Магомедсаламовне и Мусаеву Гасанали Мусаевичу отказать.
Взыскать с Мусаева Гасанали Мусаевича в пользу Мусаевой Зубайдат Магомедсаламовны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мусаева Гасанали Мусаевича в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Ольховский районный суд.
Судья: