Дело № 2-363/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 г. с. Ольховка Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., с участием истца Голощук В.А., представителя ответчика Полтавец Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голощук Виктора Анатольевича к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгоград ЛЕС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Волгоградском областном государственном унитарном предприятии «Волгоград ЛЕС» (далее ВО ГУП «Волгоград Лес») в должности рабочего, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. С января 2010 г. ему не выплачивается заработная плата. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед ним не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате с января 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему не выплаченной своевременно заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании истец пояснил, что с 2008 года он работал в Ольховском филиале ВО ГУП «Волгоград Лес» рабочим, а с апреля 2009 года водителем. За ним была закреплена служебная автомашина УАЗ, на которой он возил на работу в лес рабочих так называемой «Солодчинской бригады». Ежедневно он и еще четыре человека этой бригады на протяжении всего этого времени в рабочие дни приходили на работу к зданию Солодчинского лесничества, расположенного в <адрес>. Главная контора Ольховского филиала расположена в <адрес>, в 30 км от <адрес>, где он проживает. Требований ежедневно являться на работу в контору в <адрес> к нему и к другим работникам «солодчинской» бригады никто не предъявлял вплоть до весны 2011 года. Он работал водителем, каким образом ему начислялась заработная плата он не знает, расчетные листки ему никогда не выдавались. Вел ли кто-нибудь табель учета рабочего времени, он не знает. Он каждый раз, если были выезды на работу, заполнял путевые листы и передавал в <адрес> в свою бухгалтерию. До января 2010 года заработную плату ему и другим работникам платили, а с января 2010 года перестали платить, сославшись на отсутствие денег у предприятия. В январе 2010 года он находился в очередном отпуске за 2009 год, в конце января 2010 года вышел из отпуска, однако его автомобиль был неисправен, денег на запчасти для ремонта машины не давали, сославшись на их отсутствие. Деньги на ремонт машины дали только в мае 2010 года. До этого времени он и остальные работники бригады простаивали. Каждое утро собирались возле конторы лесничества в <адрес>, ждали указаний от руководства. Как ему начисляли зарплату он не знает. В мае дали денег на ремонт машины. Он её отремонтировал, но так как работы в на солодчинском участке не было, машину забрали в Ольховку и они снова простаивали. В августе машину ему вернули, он начал возить рабочих на делянку в лесу, но это было не каждый день. Путевые листы, если он ездил на машине, он сдавал в бухгалтерию в Ольховку. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него возложили обязанности бригадира солодчинской бригады с доплатой за это <адрес> рублей к основному заработку. Потом машина снова сломалась, снова не давали денег на её ремонт, снова простаивал без работы. Так было до января 2011 г. За этот период у них сменилось несколько директоров, несколько бухгалтеров, но заработную плату не платили. В 2010 году ему выплатили отпускные за 2009 год, задолженность по заработной плате за 2009 год. За 2010 год ему несколько раз выплачивали небольшие суммы, последний раз в октябре 2010 года. В январе 2011 года пришел новый директор Полтавец Ю.В. В январе он занимался ремонтом машины, работы не было, только в феврале 2011 года несколько дней собирали шишки в лесу. С ДД.ММ.ГГГГ новый директор отправил их всех в отпуск. Вышел из отпуска в конце марта, всю технику, в том числе и его машину, забрали из Солодчи в Ольховку. Новый директор потребовал, чтобы они ездили на работу каждый день в Ольховку. Он отказался и его уволили. Однако окончательный расчет с ним не произвели. Свои требования задолженности по заработной плате он рассчитывает из минимального размера заработной платы. В судебном заседании представитель ответчика Полтавец Ю.В. показал, что он приступил к работе в должности директора Ольховского филиала ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Когда принял предприятие, то узнал, что в <адрес> числиться бригада из пяти человек, в том числе и Голощук В.А. До него сменилось несколько директоров, несколько бухгалтеров. Бухгалтерия находилась в запущенном состоянии. В конце января 2011 г. он узнал, что с Солодча есть бригада из пяти человек. Чем она там все это время занималась, он не мог понять, так как постоянной работы для них в <адрес> не было. Почему этих работников не сократили предыдущие руководители он не может объяснить. Как учитывалась работа солодчинской бригады и Голощука В.А. он не может пояснить. Считает, что форма оплаты у Голощука была сдельная и зависела от километража, который его машина прошла в день, когда была работа. Считает, что задолженность предприятия перед Голощуком есть, но она намного меньше заявленной. Задолженность образовалась из-за отсутствия денег у предприятия, так как не было объемов работ. В январе 2011 г. работы для солодчинской бригады не было, они ничего не делали, в том числе и Голощук. В феврале он дал им сдельную работу по сбору шишек, за которую заплатил наличными. В марте отправил всех их в отпуск, так как снова работы не было. В конце марта, когда работники вышли из отпуска, он предложил Голощуку ездить на работу в <адрес> в центральную контору, так как работы в <адрес> не было. Голощук не стал ездить в <адрес> и он его уволил за прогулы ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ одной из основных обязанностей работодателя является обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Согласно имеющего в деле трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ольховский филиал ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» в лице директора Р-ко принял на работу Голощука В.А. в должности рабочий с окладом согласно штатного расписания. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВО ГУП «Волгоград ЛЕС» в лице и.о. директора К-ва и Голощук В.А., последний работает в должности водителя. Согласно п. 1.1.2. данного соглашения оплата работника производится повременно-премиально на основе тарифной сетки с применением среднедневной тарифной сетки и среднедневной тарифной ставки <данные изъяты> рублей по 8 разряду в соответствии со штатным расписанием, с ДД.ММ.ГГГГ и представленным путевым листам грузового автомобиля. Согласно представленным представителем ответчика расчетным листам Голощука В.А., заработная плата ему начислялась согласно бригадным нарядам. Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор является основным документом, регулирующим отношения между работодателем и работником, поэтому суд, в определении формы оплаты труда истца, основывается на п. 1.1.2. дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым форма оплаты труда Голощука В.А. установлена повременно-премиальная на основе тарифной сетки с применением среднедневной тарифной ставки, которая этим же договором определена в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на водителя Голошука В.А. были возложены обязанности бригадира солодчинской бригады с доплатой к основному заработку <данные изъяты> рублей. Поэтому доводы представителя ответчика о сдельной оплате труда Голощука В.А. не состоятельны. Ответчиком представлены расчетные листки по начислению и выплате заработной платы Голощука В.А., которые суд признает неверными по тем основаниям, что заработная плата истцу начислялась не в соответствии с трудовым соглашением. Однако и доводы истца о том, что размер задолженности по заработной плате ему должен быть начислен в соответствии с минимальным размером оплаты труда, суд признает несостоятельными. Расчет заработной платы должен производится согласно трудовому соглашению исходя из тарифной ставки, указанной в трудовом соглашении. Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом расчет заработной платы при выполнении нормы труда должен был производится истцу из среднедневной ставки в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако, согласно показаний истца и представителя ответчика Голощук В.А. в период с января 2010 года до дня увольнения простаивал в связи с тем, что не было фронта работ, его автомашина была неисправна из-за отсутствия запасных частей. В соответствии с положениями ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера. Выслушав стороны, суд пришел к выводу, что причинами такого длительного простоя были причины экономического и организационного характера, не зависящим от работодателя и работника. Поэтому время простоя в соответствии со ст. 157 ч.2 Трудового Кодекса РФ должно было оплачиваться в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанного пропорционально времени простоя. Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заявленных требований суд и проверяет начисление и выплату заработной платы истца. Согласно показаний истца и расчетного листка истца за январь 2010 года, он в январе находился в очередном отпуске за 2009 год с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ, за который ему была начислена оплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая была ему выплачена в марте 2010 года. Таким образом, в январе 2010 года у истца имелось только 5 рабочих дней, которые он простаивал, в связи с чем ему должна быть начислена заработная плата следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 5 рабочих дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 2/3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось 234 рабочих дня. Голощуку В.А. должна быть начислена заработная плата следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х <данные изъяты> раб.дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей бригадирских за 5 месяцев = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 2/3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За январь 2011 года: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 15 рабочих дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей бригадирских = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 2/3 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С учетом того, что в феврале 2011 года изменилась среднедневная тарифная ставка Голощука В.А., расчет его зарплаты за февраль 2011 г. следующий: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 19 раб.дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки х 2/3 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Итого, за указанный период с с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ Голощуку В.А. должна быть начислена заработная плата с учетом простоя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. С учетом подоходного налога в 13 % к выдаче должна быть определена сумма в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ Голощук В.А. находился в очередном отпуске за 2010 год. С учетом требований ст. 139 ч.5 и 6 Трудового Кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпуска за последний 12 месяцев составил: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек : 12 месяцев : 29,4 раб.дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Оплата отпуска составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка х 28 дней отпуска = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом подоходного налога в 13 % сумма отпускных равняется <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Голощук В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п.6 п.п. а Трудового Кодекса РФ. Следовательно, после окончания отпуска у него имелось 4 рабочих дня, которые также подлежат оплате. Размер этой оплаты составил: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х 4 раб. дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с учетом подоходного налога = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате Голощука В.А. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. От данной суммы надлежит вычесть сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая была выплачена Голощуку В.А. в качестве заработной платы в период 2010 года. Следовательно, к взысканию подлежит сумма невыплаченной заработной платы в <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. По поводу требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу задержкой в выплате заработной платы, суд пришел к следующему. Согласно ст. 3 ч.4 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд считает, что задержка выплаты заработной платы, поставившая истца и его семью в сложное материальное положение, так как до настоящего времени задолженность не выплачена, причинила ему нравственные страдания и факт причинения морального вреда установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд определяет её в <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 и 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные в деле квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п.п.1 Налогового Кодекса РФ и ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в пользу Голощук Виктора Анатольевича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в пользу Голощук Виктора Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в пользу Голощук Виктора Анатольевича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» в бюджет Ольховского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Ольховский районный суд. Судья:
Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с изменениями в «Положении об оплате труда работников ВО ГУ «Волгоград ЛЕС» у водителя Голощука В.А. установлена тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> рублей со среднедневной тарифной ставкой в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.