Дело № 2-94/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г., рассмотрев 7 февраля 2011 года в с. Ольховка дело по иску Губановой Нины Васильевны к Касымовой Татьяне Викторовне и Администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю в жилом доме и включении в состав наследства доли в жилом доме,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд по следующим основаниям: на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истица, ее муж В. и мать мужа Т. приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, квартал <адрес> дом №. После заключения договора они все пользовались данным домом и владели им как собственники. ДД.ММ.ГГГГ Т. умерла. После ее смерти ее сын и наследник по закону В. за оформлением наследства к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство после своей матери, состоящее из принадлежащей ей 1/3 доли в жилом доме, продолжая проживать в этом доме и после ее смерти. Сам В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истица, как наследница по закону после своего мужа, обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Однако договор приватизации не принимают в качестве правоустанавливающего документа, так как он содержит ряд неустранимых в настоящий момент недостатков. Отсутствует полное наименование стороны по сделке, предмет договора обозначен как квартира, хотя это жилой дом, имеются сокращения в написании имен и отчеств. Устранить допущенные недостатки в договоре она в настоящее время не может, так как продавец недвижимости по договору – МПОКХ, уже не существует. Истица просит суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в указанном жилом помещении, а 2/3 доли включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее мужа.
В судебном заседании истица поддержала свои требования.
Ответчики в судебном заседании исковые требования признали.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора на передачу квартир ( домов ) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ МПОКХ в лице М. заключило с В., Губановой Ниной Васильевной, Т. договор, по которому продавец передал в собственность покупателям квартиру из пяти комнат по адресу: <адрес> №.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не подлежат приему на государственную регистрацию прав документ, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные исправления. Кроме того, указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, наименования юридических лиц должны быть написаны без сокращений с указанием мест нахождения. Согласно ст. 131, 223 ГК РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации в учреждениях юстиции.
Договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ составлен на типовом бланке, напечатанном на машинке, куда рукописным способом внесены данные о продавце и приобретателях недвижимости, и содержит ряд недостатков, которые препятствуют принятию его учреждением юстиции в качестве правоустанавливающего документа: в договоре наименование стороны продавца указано - МПОКХ в лице М., объект приватизации обозначен как квартира, не полностью указан адрес нахождения объекта недвижимости, не определены доли участников приватизации.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 4.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что в указанном выше жилом помещении на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ проживали В., его жена Губанова Нина Васильевна и его мать Т..
Продавцом недвижимости, согласно печати, удостоверяющей подпись продавца, было Ольховское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства, сокращенно МПОКХ, которое определением Волгоградского арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано
Согласно данным технического паспорта объект недвижимости представляет собой жилой дом с надворными постройками и имеет адрес: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, квартал <адрес> №.
Таким образом, суд считает недостатки договора, касающиеся данных продавца недвижимости, предмета сделки, сторон по сделке, устраненными и также считает установленным, что настоящим договором реализовано право В., Губановой Н.В., Т. на приватизацию в личную собственность жилого помещения в виде жилого дома № № в квартале <адрес> в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области, занимаемого ими в муниципальном жилищном фонде по договору социального найма.
Также суд считает, что договор заключен уполномоченным на это лицом. Договор прошел надлежащую регистрацию в Ольховском БТИ, что подтверждается отметкой на договоре и право собственности у приобретателей жилья возникло с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что в приватизации дома участвовало 3 человека. Жилое помещение было приобретено в общую собственность согласно ст. 1 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года. Согласно ст. 3.1 Закона РФ № 1541-1 (в редакции 29.12. 2004 года) доли участников общей собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 года, признаются равными. Таким образом, доли каждого из трех участников приватизации квартиры дома № № в квартале <адрес> в с. Ольховка составляли по 1/3 доли данного жилого помещения.
Согласно свидетельства о смерти Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 218 ч. 2 абзац 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ это имущество подлежит включению в состав наследственного имущества. Умершей Т. на момент открытия наследства принадлежали на праве собственности 1/3 доля в доме № № в квартале <адрес> в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области, которая и подлежала включению в состав наследственного имущества.
Согласно справки Администрации Ольховского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № на момент смерти Т. в данном доме из числа ее наследником первой очереди проживал только ее сын В.
Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом.
Суд считает установленным, что В. оставаясь проживать в указанном доме и являясь собственником доли в доме, фактически принял наследство после своей материи, состоящее из ее доли в доме. Следовательно, уже на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ В. являлся собственником уже 2/3 долей в данном доме. И эти доли подлежат включению в состав его наследства.
Истица Губанова Н.В. как супруга умершего В. в силу ст. 1142 ч. 1 ГК РФ является наследником по закону первой очереди и ее требования о включении в состав наследства имущества, принадлежащего мужу, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Губановой Ниной Васильевной право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, квартал <адрес>, дом № №.
Включить в состав наследства, открывшего после смерти
ДД.ММ.ГГГГ В., принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Ольховка, квартал <адрес> дом № №.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ольховский районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья :