Дело № 2-569/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Никифоровой О.А., с участием заявителя Розова В.С., судебного пристава-исполнителя Новикова А.В., рассмотрев 26 августа 2011 г. в с. Ольховка в открытом судебном заседании дело по заявлению Розова Владимира Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новиков А.В. вынес постановление о принудительном приводе Розова В.С. к 12 часам 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в Ольховский ОСП УФССП России по Волгоградской области. По этому постановлению его доставили в службу судебных приставов Ольховского района.

В своей жалобе заявитель Розов В.С. оспаривает данное постановление и просит признать его незаконным, мотивируя тем, что у Новикова А.В. не было никаких оснований для принятия такого постановление, его он к себе не вызывал, а, кроме того, исполнительное производство было приостановлено определением Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Розов В.С. поддержал заявленные требования и пояснил, что ранее судебный пристав Новиков А.В. его к себе повестками или другими способами не вызывал, он сам являлся к приставу, а если не мог по уважительным причинам, то обязательно звонил и предупреждал.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новиков А.В. заявление не признал и пояснил, что он до этого неоднократно вызывал должника Розова В.С. к себе, направляя тому по почте извещения, уведомляя о явке лично под роспись, однако Розов В.С. к нему в назначенное время не являлся. Приходил тогда, когда ему было удобно. В конце июля 2011 г. он в очередной раз вызвал Розова В.С. к себе на ДД.ММ.ГГГГ, послав повестку по почте с уведомлением. Ему вернулось уведомление, однако Розов В.С. 2 августа к нему не явился. В связи с тем, что у него, кроме Розова, в производстве находится большое количество исполнительных документов, он только ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о принудительном приводе Розова В.С. к нему к 12 часам 50 минут, которое и было исполнено. После доставления Розова В.С. к нему в кабинет, он ознакомил и вручил Розову В.С. ответ на его заявление, разъяснил ему последствия от исполнения решения суда, предусмотрены ст. 315 УК РФ. Он знал, что исполнительное производство по Розову определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, но и не планировал выполнение исполнительных действий в этот день, так как вызовы к судебному приставу не обязательно должны быть непосредственно связаны с исполнительными действиями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 441 ч. 1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Согласно материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ольховского районного суда Волгоградской области о взыскании с Розова В.С. задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя СКПК «Ольховский».

Таким образом, Розов В.С. является участником исполнительного производства.

Согласно ст. 24 ч.1 Федерального закона от 2 октября 2010 г.

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи или доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч.5 данной статьи ФЗ-229 лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Таким образом, законодатель не ограничивает основания вызова участника исполнительного производства к судебному приставу и не связывает эти вызовы с исполнительными действиям. Поэтому доводы заявителя о том, что у пристава не было оснований для его вызова и тем более, принудительного доставления, в связи с приостановлением исполнительных действий, судом не принимаются.

Обязательным условием для принудительного привода является надлежаще оформленный вызов к судебному приставу-исполнителю и неявка по этому вызову.

Согласно материалов исполнительного производства повестка по исполнительному производству № о вызове Розова В.С. к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю Новикову А.В. была направлена по месту жительства Розова В.С. и согласно почтового уведомления вручена ДД.ММ.ГГГГ Согласно пояснения заявителя Розова В.С. почтовое уведомление было получено, исходя из подписи в нем, его сыном, что согласно ст. 27 ч. 2 ФЗ-229 является допустимым и адресат считается извещенным.

Розов В.С. ДД.ММ.ГГГГ к судебном приставу-исполнителю не явился, что не отрицается заявителем.

Таким образом, постановление о принудительном приводе Розова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспаривается заявителем, вынесено на законных основаниях и оснований для признания его незаконным суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Розова Владимира Сергеевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ольховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе Розова Владимира Сергеевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ольховский районный суд.

Судья: