Дело № 2-801/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Саловой В.Г.,

с участием истицы Гнибедовой Н.А., представителя УПФ (ГУ) РФ в Ольховском районе Бочкаревой Н.С., рассмотрев 7 декабря 2011 г. в

с. Ольховка в открытом судебном заседании дело по иску Гнибедовой Натальи Адольфовны к Управлению Пенсионного Фонда РФ

(государственному учреждению) в Ольховском районе Волгоградской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии и обязывании назначить досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд по следующим основаниям: она работала с 1986 года воспитателем интерната, учителем Липовской средней школы и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ ( ГУ) в Ольховском районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ её было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия стажа работы, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях», лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Полагает, что решение об отказе ей в установлении пенсии незаконно по тем основаниям, что в специальный стаж, дающий ей право на досрочную трудовую пенсию, не включены периоды нахождения её на курсах повышения квалификации, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет 4 месяца 17 дней, а также период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем интерната Липовской средней школы.

Полагает, что на момент подачи ею заявления о назначении досрочной трудовой пенсии, ДД.ММ.ГГГГ, ее специальный стаж составляет не менее 25 лет и она имела право на назначение досрочной пенсии.

Просит суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в Ольховском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать зачесть в специальный стаж дающий право на назначение досрочной пенсии по старости указанные выше периоды нахождения на курсах повышения квалификации и работу воспитателем Липовского школьного интерната с ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей пенсию с момента возникновения такого права.

В судебном заседании заявительница поддержала свои требования.

Представитель УПФ (ГУ) РФ в Ольховском районе в судебном заседании исковые требования не признала, мотивировав тем, что периоды нахождения Гнибедовой Н.А. в учебных отпусках и на курсах не являются периодами, когда истица занималась непосредственно педагогической деятельностью, которая дает право на досрочную пенсию. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ по Липовской средней школе засчитан прогулами. А период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гнибедовой Н.А. не включен в льготный стаж, так как в проверенных лицевых счетах по заработной плате за 1986 год её фамилия не значиться, а впервые появляется только с ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени они ей зачли льготный стаж. Необходимость проверки представитель ответчика мотивирует тем, что запись в трудовую книжку истицы о приеме её на работу воспитателем интерната Липовской средней школы сделана в тот период, когда она числилась работающей на Волгоградском тракторном заводе.

Таким образом, представитель ответчика мотивировал препятствие в назначении досрочной пенсии Гнибедовой Н.А. недостаточностью необходимого стажа педагогической деятельности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Гнибедова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Ольховском районе с письменным заявлением о назначении пенсии за выслугу лет как педагогическому работнику, имеющему трудовой стаж 25 лет. В октябре 2011 года она получила решение УПФ РФ (ГУ) в Ольховском районе, датированное ДД.ММ.ГГГГ, где ей было отказано в назначении льготной пенсии по указанным выше причинам.

Согласно п.1 п.п. 19 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12. 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пункт 2 ст. 27 указанного Федерального Закона предусматривает, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций ), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 19-21 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы ( деятельности ) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года ( в редакции Постановления Правительства от 26.05.2009 года № 449) утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющих педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ( в дальнейшем – Список ), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости выше указанным лицам ( в дальнейшем - Правила ).

В соответствии с пунктом 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При этом работа в должностях, указанных в п.1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела «Наименование учреждений».

Согласно решения УПФ РФ (ГУ) в Ольховском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и возражений на исковое заявление Гнибедовой Н.А. в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не включены периоды нахождения ее в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

(1 месяц 11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 29 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), а также период нахождения ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(10 дней). Кроме того, истице не включен в льготный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 5 месяцев) её работы инженером-технологом Волгоградского тракторного завода и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 14 дней прогулов), что в общей сложности составляет 9 месяцев 3 дня.

По поводу не включения в льготный стаж нахождения истицы в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации суд пришел к следующему.

Согласно записей в трудовой книжке истицы и материалов пенсионного дела № в оспариваемые периоды предоставления ей учебных отпусков, курсов повышения квалификации, она работала воспитателем в интернате Липовской средней школы, учителем информатики Липовской средней школы, воспитателем группы продленного дня и учителем информатики Липовской средней школы, учителем математики Липовской средней общеобразовательной школы.

Эти обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, справками, подтверждающими специальный стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости, находящимися в материалах пенсионного дела, и не оспариваются ответчиком.

Согласно диплома № выданного ДД.ММ.ГГГГ Гнибедова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ окончила Волгоградский государственный педагогический университет по специальности «математика», в котором обучалась с 1988 года по 1993 год.

Согласно приказов по Липовской средней школе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Гнибедовой Н.А. предоставлялся директором Липовской средней школы учебный отпуск для сдачи экзаменов в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа директора МОУ «Липовская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ Гнибедова Н.А. направлялась в командировку на курсы ИПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обосновывает свой отказ в зачете данных периодов тем, что в это время она не занималась педагогической деятельностью.

Эти доводы являются необоснованными, так как прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью трудовой деятельности работника и в соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы ( должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому не включение в льготный стаж нахождение Гнибедовой Н.А. на курсах повышения квалификации является незаконным.

Кроме того, в соответствие со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении.

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Так как Гнибедова Н.А. с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в имеющем государственную аккредитацию Волгоградском государственном педагогическом университете и ей директором школы, где она работала учителем, ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением заработной платы для прохождения промежуточной аттестации, данные периоды также подлежат включению в льготный стаж для назначения пенсии.

Следовательно, отказ УПФ РФ (ГУ) в Ольховском районе в зачете в специальный стаж оспариваемых периодов является незаконным и подлежит отмене, а эти периоды подлежат зачету в указанный стаж.

По поводу не включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем интерната Липовской СОШ суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гнибедова Н.А., работая с ДД.ММ.ГГГГ инженером-технологом на Волгоградском тракторном заводе, ДД.ММ.ГГГГ родила сына Владислава и на сентябрь 1986 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. В этот период она с мужем переехала на постоянное место жительства в <адрес>, куда её муж был назначен по распределению на работу. С ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на 0,5 ставки воспитателем интерната Липовской средней школы и на этой должности работала до ДД.ММ.ГГГГ, когда была переведена учителем той же школы.

Представитель ответчика мотивирует отказ включения этого периода в льготный стаж тем, что запись о приеме на работу Гнибедовой Н.А. воспитателем в интернат Липовской школы внесена в её трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ № п.2 от ДД.ММ.ГГГГ по Ольховскому РОНО. А когда они стали проверять приказы, то выяснилось, что п. 2 о приеме на работу Гнибедовой Н.А.

с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем интерната выполнен другим почерком и другими чернилами, чем запись п.1 данного приказа. Кроме того, при проверке сведений о выплате заработной платы за 1986 год платежных ведомостей ни по Ольховскому РОНО, ни по Липовскому сельскому Совету не сохранилось, а лицевой счет Гнибедовой Н.А. заведен только с ДД.ММ.ГГГГ, где указаны начисления её заработной платы воспитателя. Поэтому они включили в льготный стаж Гнибедовой Н.А. период её работы воспитателем только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий»

( утв. постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержаться неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на момент возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствие со ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателем или соответствующим государственным (муниципальным) органом.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 ФЗ-173, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием

(землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам

( вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин). Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно показаний свидетеля П-ва следует, что она в 1986 году работала воспитателем интерната Липовской СОШ и вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем на 0,5 ставки Гнибедова Н.А.. Она как раз с начала учебного года заменила воспитателя М-н Работали они вдвоем, она с 7 утра до 15.30, а Гнибедова Н.А с 15.30 до 18.30. И она, и Гнибедова Н.А. заработную плат получали в Липовском сельском совете.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 1986 году она работала главным бухгалтером Липовского сельского Совета и помнит, что с начала учебного 1986 года, то есть с 1 сентября на работу воспитателем в интернат Липовской средней школы была принята Гнибедова Н.А. на 0,5 ставки. Зарплату Гнибедова получала в сельском совете как все другие сотрудники интерната через платежную ведомость. Платежные ведомости по получению заработной платы ежемесячно подшивались в сшивы и срок их хранения составлял пять лет. Поэтому они не могли сохраниться. В лицевой счет на Гнибедову был заведен только в 1987 году, так как у них в сельсовете отчетный период с 1 января, а не с 1 сентября как РОНО. Как раз в период, когда Гнибедова пришла к ним на работу, она стала главным бухгалтером, а её место счетовода-кассира занял другой человек и по неопытности своевременно не завел лицевой счет на Гнибедову Н.А.

Оснований не доверять этим свидетелям у суда нет, так как их показания подтверждаются копиями их трудовых книжек.

Таким образом, помимо записи в трудовой книжке истицы, стаж её работы воспитателем интерната Липовской средней школы подтверждается показаниями двух свидетелей.

Расхождения в датах издания приказов, записей в трудовой книжке, различи почерка в приказе суд относит к невнимательности и небрежном отношении лиц, составлявших приказы и вносивших записи в трудовую книжку и считает установленным, что Гнибедова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем интерната Липовской средней школы и этот период подлежит включение а её льготный стаж для назначения пенсии. Факт её работы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не противоречит трудовому законодательству и не может являться основанием для отказа в зачете этого период в льготный стаж. Кроме того, с этим обстоятельством ответчик свой отказ и не связывает, так как включил в льготный стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявленный в иске период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как нахождение на курсах повышения квалификации не подлежит включению в льготный стаж.

Согласно приказа № отДД.ММ.ГГГГ этот период засчитан работодателем как прог<адрес> пояснила, что в этот период её ребенок находился на стационарном лечении в больнице в <адрес> и она была вместе с ребенком. Однако по возрасту ребенка ей не был положен больничный лист, в выдаче которого ей отказали. Поэтому она в эти дни отсутствовала на работе и ей директор школы поставил прогулы и не оплатил эти дни.

В этой части в удовлетворении исковых требований Гнибедовой Н.А. надлежит отказать.

Таким образом, при сложении периодов педагогической деятельности Гнибедовой Н.А., которые были ей включены в специальный стаж УПФ РФ (ГУ) в Ольховском районе на момент ее обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ( 24 года 1 месяц 29 дней ) с периодами нахождения ее в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периодом нахождения ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода её работы воспитателем интерната Липовской средней школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 19 дней), общий специальный педагогический стаж составлял 24 года 10 месяцев 18 дней, что на момент обращения не давал ей право для назначении досрочной пенсии по старости.

До 25-летнего стажа педагогической деятельности Гнибедовой Н.А. на

ДД.ММ.ГГГГ не хватало 1 месяца 12 дней. Учитывая, что она продолжала и продолжает заниматься педагогической деятельностью, работая учителем МКОУ «Липовская СОШ» 25-летний стаж педагогической деятельности Гнибедова Н.А. выработала на 17 10.2011 года.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости досрочно, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому если у истца возникло право на трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права.

Поэтому удовлетворению подлежат требования истицы о назначении ей досрочной пенсии лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным Решение Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Ольховском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Гнибедовой Наталье Адольфовне в зачете в стаж работы, дающий право в назначении досрочной пенсии по старости по п.п. 19 п.1 ст. 27 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ», периоды нахождения ее в учебном отпуске ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения её на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период её работы воспитателем интерната Липовской средней школы

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( всего 8 месяцев 19 дней) и обязать УПФ РФ (ГУ) в Ольховском районе Волгоградской области включить Гнибедовой Наталье Адольфовне в стаж работы, дающий право в назначении досрочной пенсии по старости по п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», указанные выше периоды.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Ольховском районе Волгоградской области назначить Гнибедовой Наталье Адольфовне пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ольховский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья :