Дело№12-30/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Ольховка 18 августа 2011 г. Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Клименко С.В., рассмотрев жалобу Еньшина Андрея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 20 Волгоградской области Александровым В.А. 8 июля 2011 г. в отношении Еньшина Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего у <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 20 Волгоградской области от 8 июля 2011 г. Еньшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Еньшин А.А. обратился в Ольховский райсуд Волгоградской области с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи от 8 июля 2011 г. отменить как незаконное в виду того, что он автомашиной не управлял, понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, административный протокол составлялся в помещении Ольховского РОВД, а не на месте происшествия. В судебное заседание заявитель не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении суд считает, что жалоба Еньшина А.А.. удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии с положениями п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с положениями п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в <адрес> Еньшин А.А. управлял автомашиной «Нисан-Санни», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Ольховскому району Волгоградской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей П-ц, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с П-й, наблюдал за водителем Еньшиным А.А., который управлял автомашиной «Нисан» с признаками алкогольного опьянения и когда водитель Еньшин не выполнил законного требования П-й остановиться, преследовал Еньшина до его дома; показаниями свидетеля Р-ф, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он видел, как водитель Еньшин А.А. управлял автомашиной «Ниссан» с признаками алкогольного опьянения, видел как водитель Еньшин выходил из салона машины, держась за переднюю дверцу, шел, шатаясь из стороны в сторону, пока шел до магазина, об этом сообщил П-ц по сотовому телефону; показаниями П-й, из которых следует, что он лично принимал участие в задержании водителя Еньшина А.А., который управлял автомашиной «Ниссан» в состоянии алкогольного опьянения, он лично видел Еньшина за рулем машины и тот не выполнил его требование остановиться, продолжил движение до дома; показаниями свидетелей К-в и Е-в, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Еньшин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, мотивировав тем, что тот не управлял машиной. Таким образом, доводы Еньшина А.А., о том, что он не управлял автомашиной, опровергнуты показаниями свидетелей П-ц, П-й, Р-ф, а свидетели Е-в и К-в подтвердили факт отказа Еньшина А.А. от прохождения освидетельствования. Указанные письменные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченными лицами и судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами. В соответствии с п. 3 раздела 1 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Так, согласно протокола от 4 мая 2011 г. «О направлении на медицинское освидетельствование» сотрудником ГИБДД ГУВД Волгоградской области было предложено Еньшину А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что Еньшин А.А. управлял автомашиной в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Еньшин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия сотрудника ИДПС направившего управлявшего автомашиной Еньшина А.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом признаются законными и обоснованными, поскольку у сотрудника ДПС, по мнению суда, имелись достаточные основания полагать, что Еньшин А.А. управлял транспортным средством и находится в состоянии опьянения, так как присутствовали установленные п.3 раздела 1 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Доводы Еньшина А.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте происшествия, а в помещении РОВД, признаются судом несостоятельными, так как законом не предусмотрено место составления административного протокола. Также несостоятельны доводы заявителя о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления автомашиной, а лишь подписали протокол об этом. В данном случае, составление протокола об отстранении Еньшина А.А. от управления транспортным средством, не имеет значения для определения наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ, совершение которого считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и никак не связано с последующим отстранением водителя от управления транспортным средством. Обстоятельства дела об административном правонарушении установлены мировым судьей правильно, полно, в соответствии с административно- процессуальным законодательством, показаниям свидетелей Л-ко, К-кий, К-в дана надлежащая оценка. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Еньшина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Еньшину А.А. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Таким образом, нормы материального и процессуального права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Еньшина А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш ИЛ: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области Александрова В.А., которым Еньшин Андрей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Еньшина Андрея Алексеевича - без удовлетворения. Судья С.В. Клименко