Дело № 12-10/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
с. Ольховка 28 марта 2011 года
Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Клименко С.В., с участием заявителя Розова В.С., представителя заявителя Кельн А.Б., рассмотрев жалобу Розова Владимира Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области Кузнецовым А.Н. 28.02.2011 года в отношении Розова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> работающего <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области Кузнецова А.Н. от 28.02.2011 года Розов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Розов В.С. обратился в Ольховский райсуд Волгоградской области с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №43 Кузнецова А.Н. от 28.02.11 года отменить как незаконное, в виду того, что материалами дела не подтверждается факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и медицинское освидетельствование было проведено с нарушением существующих правил, так как не был составлен соответствующий акт. Просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Розов В.С. и его представитель полностью поддержали жалобу.
Выслушав Розова В.С., представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении суд считает, что жалоба Розова В.С. удовлетворению не подлежит.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно ст. 30.6 ч.3 КОАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с положениями п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с положениями п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, на <адрес> <адрес>, Розов В.С. управлял автомашиной ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Ольховскому району Волгоградской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Розов В.С. отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей С., И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на своем рабочем месте в Ольховской ЦРБ, куда сотрудники ГИБДД доставили Розова В.С., от которого исходил запах алкоголя, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако при проведении освидетельствования Розов В.С. неоднократно не выполнил требования врача продуть алкотестр, Розов прибор не продувал, так как прибор не фиксировал прохождение в него выдыхаемого воздуха, чем срывал прохождение освидетельствования; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей К. и Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> они присутствовали в качестве понятых при направлении Розова В.С. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у Розова имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Розова В.С. от управления транспортным средством в виду подозрения, что он управляет автомашиной в состоянии опьянения; протоколом о направлении Розова В.С. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в виду отказа Розова В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные письменные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченными лицами и судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами.
В соответствии с п.3 раздела 1, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Так, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование» сотрудником ГИБДД ГУВД Волгоградской области было предложено Розову В.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись основания полагать, что Розов В.С. управляет автомашиной в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта и он отказался от прохождения освидетельствования на месте.
Действия сотрудника ИДПС направившего управлявшего автомашиной Розова В.С. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом признаются законными и обоснованными, поскольку у сотрудника ДПС, по мнению суда, имелись достаточные основания полагать, что Розов В.С. находится в состоянии опьянения, так как присутствовали установленные п.3 раздела 1 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Кроме того, в материалах административного дела имеется объяснение Розова В.С., в котором он признавал факт употребления спиртных напитков в этот день. В судебном заседании заявитель Розов В.С. признал, что не оспаривает законность действий сотрудников ОГИБДД по направлению его на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Розова В.С., что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как пять раз дул в трубку алкотестера в больнице и отсутствие в материалах дела Акта о проведении медицинского освидетельствования, судом признаются несостоятельными.
В материалах имеются надлежаще оформленные объяснения медицинских работников И. и С., из которых следует, что Розов В.С. в рамках проводимого медицинского освидетельствования отказался продуть алкотестр, в связи с чем освидетельствование было прекращено. А согласно п.13 Инструкции по проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года (в редакции от 25.08.2010 года) в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
Таким образом, судом было установлено, что Розов В.С., согласившись пройти медицинское освидетельствование и подписав соответствующий протокол о таком своем согласии, во время прохождения медицинского освидетельствования в Ольховской ЦРБ фактически от него уклонился, так как на неоднократные требования дежурного врача И. продуть алкотестр, он не его продувал, то есть воздух в алкотестр не поступал. В связи с чем медицинское освидетельствование было прекращено.
Согласно ст.26.2 ч.1 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае, доказательствами отказа Розова В.С. от фактического прохождения медицинского освидетельствования явились надлежаще оформленные объяснения дежурного врача И. и медсестры С., то есть тех лиц, которые непосредственно такое освидетельствование проводили.
Доводы заявителя и его представителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Розова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись «от освидетельствования отказался» судом не принимаются, так как отсутствие такой записи в протоколе не является безусловным обстоятельством отсутствия самого правонарушения и виновности Розова В.С. в его совершении, так как состав данного правонарушения (ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ) является оконченным сразу после фактического отказа о прохождения медицинского освидетельствования, что дает основания для сотрудника ГИБДД составить административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ. Кроме того, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование не содержит графы, куда запись « от освидетельствования отказался» можно было бы внести, при наличии уже заполненной записи
« пройти медицинское освидетельствование –( согласен, отказываюсь)».
Обстоятельства дела об административном правонарушении установлены мировым судьей правильно, полно в соответствии с административно процессуальным законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Розова В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Розову В.С. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи,
Таким образом, нормы материального и процессуального права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при привлечении Розова В.С. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш ИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области Кузнецова А.Н. от 28 февраля 2011 года, которым Розов Владимир Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев -оставить без изменения, а жалобу Розова Владимира Сергеевича без удовлетворения.
Судья Клименко С.В.