Именем Российской Федерации

с. Еланцы                                  15 февраля 2012г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе судьи Ольхонского районного суда Хамосовой В.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ольхонского района Иркутской области Задорожного А.А., подсудимого Стадник А.М., защитника - адвоката Бергман Г.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО8, при секретаре Шорхоевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Стадник А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

12.08.2004 года осужден Братским районным судом Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, в силу ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 2 года; 03.11.2006г. постановлением Братского районного суда Иркутской области условное осуждение отменено и назначено наказание в 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.04.2007 года осужден мировым судьёй судебного участка № 53 Братского района Иркутской области по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 15.04.2010г. освобожден по отбытию наказания из ИК-14 г. Ангарска;

07.07.2011г. осужден Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

копию обвинительного заключения получившего 25 января 2012г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 166 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Стадник А.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 до 5 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Стадник А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, находясь в доме ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 25000 рублей, сотовый телефон «NOKIA» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО8 Затем, Стадник А.М., продолжая свои действия, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО8, прошел с этой целью в прихожую, где из кармана трико ФИО8, тайно из корыстных побуждений похитил кошелек, не представляющий ценности, и 2300 рублей, принадлежащие ФИО8 После совершения преступления, Стадник А.М. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Стадник А.М. ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 33 300 рублей, являющийся для него значительным.

Кроме того, Стадник А.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 до 5 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Стадник А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО8, прошел в ограду дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>. Там Стадник А.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля без цели хищения, завел двигатель автомобиля имеющимся ключом и выехал на нем из двора, в результате чего умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО8, на котором он проследовал до причала ММРЗ <адрес>, где допустил его опрокидывание с пирса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стадник А.М. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Пояснил, что в вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия подсудимого Стадник А.М. оглашены показания Стадник А.М., данные им в ходе дополнительного допроса подозреваемого Стадник А.М. (л.д. 203-204), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с братом, у него был отпуск, и он решил отдохнуть на Байкале, порыбачить. Он приехал к нему домой в <адрес>. Он пробыл у него в гостях три дня, за это время они купили рыболовецкие снасти-сети, приспособления к сетям. Покупали все это на деньги брата, он потратил около 18 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с братом выехал в <адрес>, они поехали на автомобиле брата «Хонда» белого цвета, регистрационного знака которого не помнит. Доехав до <адрес>, они переночевали в машине, и утром следующего дня поехали на о. Ольхон. Они сняли комнату в д. Ялга, у какого-то ФИО7. В настоящее время он покойный. Они рыбачили около недели. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 приехали с рыбалки около 19 часов, может раньше. Распили с ним 1 бутылку пива емкостью 2,25 литра и две бутылки водки емкостью по 0,5 литра. Он спать не ложился, пили водку допоздна. Он был сильно пьян, и не помнит, когда у него возник умысел на кражу денег и вещей ФИО8. Как и где он взял сумку с деньгами, документами ФИО8 и сотовым телефоном, он не помнит. Как он выгонял автомобиль, он также не помнит, был сильно пьян. Очнулся около 6 часов внутри автомобиля, принадлежащего ФИО8, которая лежала на боку. Он вылез из машины, она лежала на правом боку, на берегу рядом с пирсом <адрес>, как он там очутился, не помнит. Рядом никого не было. Автомобиль был полностью поврежден. Он понял, что угнал автомобиль ФИО8 и повредил его. Брат ему не разрешал пользоваться автомобилем и никогда не доверял его управление. Тогда он в салоне похитил сумку, принадлежащую ФИО8, что там было внутри, не смотрел. Он решил пойти на другой берег Байкала к своим знакомым рыбакам, не пошел к брату в Ялгу, т.к. испугался брата и ответственности за то, что натворил. Когда он пришел на тот берег Байкала, ночевал в Улан-Хане на какой-то базе, названия не помнит. Там он посмотрел, что находится в сумке. Там оказались личные документы на имя ФИО8, умысла на кражу документов у него не было. Поэтому он вернул их ФИО8, попросил об этом знакомых рыбаков ФИО17 и ФИО18, фамилий их не знает. Он позвонил ФИО8 и сказал, что передает документы ему, тот сказал, чтобы он ехал с ними к нему. Он побоялся ехать и не поехал. При этом сотовый телефон он оставил себе. В сумке денег не было, он денег не похищал. Когда их оштрафовали сотрудники областной рыбинспекции ФИО20, ФИО21, то у ФИО8 не было денег. На уплату штрафа поехали продавать бухту пропиленовой нити, которую продали знакомому в Хужире, ФИО23, он проживает на <адрес>. Денег при ФИО8 не было. Ранее дня за четыре жена ФИО8 отправила ему переводом деньги на бензин и проживание в сумме 5000 рублей, которые он получил в сбербанке <адрес>. И из этого следует, что 27300 рублей у ФИО8 с собой не было, если бы были деньги, разве он поехал бы продавать веревку. Вину в совершении кражи сумки, сотового телефона и угоне автомобиля, принадлежащих ФИО8, признает, в содеянном раскаивается. В части кражи денег вину не признает, т.к. их не воровал. Также не похищал банковские карты ФИО8. Позже ФИО8 сказал, что банковские карты находились у него дома, и с собой он на Ольхон не брал. После того, как он совершил указанные преступления ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. Его брат забрал его в город, чтобы он мог отработать на ремонт автомобиля, поврежденного в результате угона. Брат постоянно упрекал его в том, что он ему должен деньги, угрожал ему, что возьмет на его имя большой кредит. Он не хотел этого и убежал от него. Он со своим знакомым ФИО30 поехал в <адрес>, ФИО30 ехал в Красноярск. У них не было денег, и они хотели кушать. В электричке по дороге в <адрес> он похитил у мужчины сумку с продуктами и его из-за этого арестовали. Осудили его 07 июля 2011 года Тайшетским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к условной мере наказания сроком на 2 года. Освобожден 07 июля 2011 года из зала суда, однако он на учет в инспекцию по исполнению наказания не встал, жил то в Тайшете, то в Зиме, в Заларях у разных знакомых. Боялся ехать к брату. Примерно в октябре месяце 2011 года приехал в <адрес> и проживал у своего знакомого ФИО32 по прозвищу «ФИО32», фамилии его не знает. У него с собой паспорта не имеется, т.к. его у него забрал брат ФИО8.

При допросе Стадник А.М. в качестве подозреваемого (л.д. 57-60) и обвиняемого (л.д. 220-223) дал аналогичные показания, что при дополнительном допросе в качестве подозреваемого.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что Стадник А.М. приходится ему двоюродным братом. В марте 2011г. совместно со Стадник А.М. отдыхали на о. Ольхон, жили у Тыхеевых неделю, рыбачили. ДД.ММ.ГГГГ у него были в сумме 25 000 рублей, помимо этого жена выслала 5 000 рублей, которые находились в кошельке. Вечером этого дня выпили спиртное, после чего легли спать. Когда проснулся, увидел, что его автомашины нет. Знакомый сказал, что видели автомашину на причале, что она вся разбита, после этого его подвезли туда. Из похищенного ему вернули телефон, поэтому общий ущерб от кражи составляет 27 300 рублей, который является для него значительным. Пояснил, что в целом Стадник А.М. спокойный, но нуждается в контроле. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 124-125), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к их квартире подъехала машина. Зашел мужчина и попросился на постой. Сначала разговор был о неделе, потом о 3 днях. Квартира у них большая, он решил пустить их. Договорились за 100 рублей с человека за ночь. Мужчина договорился за двоих человек. Мужчина представился ФИО8, рассчитался за обоих. Отдал 600 рублей. В последующие дни они ездили на рыбалку. Возвращались вечером ночевать. Немного пили спиртное. Около 23 часов ложились спать. Конфликтов между ними не было. Он и его жена больше общались с ФИО8. Второй - Стадник А.М. - был молчаливый. У ФИО8 была черная сумка с длинным ремешком, который он одевал через голову. Эта сумка всегда была при нем. Деньги он ему не показывал. Сколько было при нем денег, не знает. Он видел у ФИО8 фотоаппарат, у обоих были телефоны. ДД.ММ.ГГГГ вечером они приехали в нетрезвом состоянии, расстроенные. С их слов он понял, что задержали сотрудники рыбоохраны. Дома они еще пили спиртное, но были не сильно пьяны. Около 22 часов он лег спать. На утро он договорился с ними на подледную рыбалку на удочку. Решили ехать в 6 часов утра. Около 5.30 часов он проснулся, поставил чайник, пошел будить ребят. В комнате находился один ФИО8. Тот сразу же проснулся. Он пошел во двор. Время было около 5.45 часов. Увидел, что нет машины. Сказал ФИО8, что Стадник А.М. нет и машины твоей не видно. ФИО8 резко поднялся и побежал на улицу. Ворота ограды были закрыты, как обычно. ФИО8 начал звонить родственникам. Около 7-8 часов ФИО8 начал осматривать вещи. Сказал, что Стадник А.М. забрал черную сумку с документами и деньгами, 25 тысяч рублей. Кошелек с деньгами, где было около 2 000 руб. Он проживает дома с женой. К ним ходят редко. Дверь на ночь запирается изнутри. Кражу денег и угон а/м мог совершить только Стадник А.М.. К краже документов и денег ни он, ни его жена отношения не имеют. Вечером этого же дня ФИО8 вновь приехал к ним со своими родственниками. Сообщил, что его машина находится в Хужире в аварийном состоянии. На следующий день ФИО8 заехал к ним за вещами. Его разбитая машина была погружена на грузовик. Сказал, что ему звонил Стадник А.М. и сообщил, чтобы забрал документы в каком-то магазине. Стадник А.М. у них не появлялся.

Из показаний свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, усматривается (л.д. 122-123), что ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехала машина. В дом зашел мужчина, впоследствии представился ФИО8. Попросился к ним на постой, они с мужем согласились. Дима договорился за двух человек. Заплатил 600 рублей за 3 дня. В этот же день они ездили в Еланцы. Вернулись вечером. По утрам ездили на рыбалку. Вели себя нормально, спокойно. ДД.ММ.ГГГГ вернулись к ним расстроенные. Задерживались рыбоохраной. Выпили вечером больше обычного. Ее муж лег спать около 22 часов. Около 23 час постояльцы ушли в свою комнату. Она дождалась, когда они успокоятся, т.е. уснут. Около 00-00.30 час ДД.ММ.ГГГГ она тоже легла спать. Вероятно, около двух часов кто-то из ребят выходил во двор. Возвращение она не слышала, спала. Утром они с ее мужем собирались на рыбалку, в 6 часов утра. Муж поднялся раньше. Она услышала его голос, что машины и второго мужчины Стадник А.М. нет. Машина легковая, белого цвета, принадлежит ФИО8. ФИО8 начал суетиться, звонить по телефону. Позже спохватился, что нет его сумки, черного цвета, которую он постоянно носил при себе, денег и документов. Сколько было денег, и какие документы, она не слышала, его не расспрашивала. Она поняла, что около двух часов из дома выходил Стадник А.М., который украл вещи и деньги ФИО8, и угнал а/м. Позже она узнала, что Стадник А.М. разбил машину ФИО8 в <адрес>.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства.

Объективно вина подсудимого подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 2), заявлением ФИО8 (л.д. 3), постановлениями о возбуждении уголовных дел (л.д. 1, 91), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-9), в ходе которого осмотрены квартира и ограда по адресу: <адрес>, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-12), в ходе которого осмотрено место ДТП и автомашины «<данные изъяты>», в результате которого изъяты чехол с пятнами бурого цвета, сотовый телефон «LG» с красной вставкой на боку, которые в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 70-71).

Кроме того, в материалах дела имеется протокол явки с повинной Стадник А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП за № (л.д. 43), из которого следует, что Стадник А.М. сообщает о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он совершил угон автомобиля своего двоюродного брата ФИО8 «<данные изъяты>», а также похитил сумку, в которой находились документы на автомобиль, сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 25000 рублей. После того, как угнал автомобиль, допустил его опрокидывание на пирсе ММРЗ в <адрес>, затем уехал на попутках в м. Зундуки. В содеянном раскаивается.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Стадник А.М. (л.д.85-87) следует, что Стадник А.М. подтвердил показания ФИО8 о том, что у того имелись деньги в кошельке в сумме 2300 рублей и в сумке в сумме 25000 рублей, и которые он похитил.

Из протокола предъявления предмета для опознания (л.д. 88-89) следует, что потерпевший ФИО8 опознал сотовый телефон «Нокия 620» как принадлежащий ему по его модели, по внешнему виду, при включении которого там находятся номера телефонов, фотографии, принадлежащие ему.

Согласно протоколу выемки (л.д.31-32) у потерпевшего ФИО8 изъят автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с регистрационным знаком № в поврежденном виде, который в последующем осмотрен (л.д.33-34). В ходе осмотра автомобиля изъята трикотажная шапка, внутри которой имеются волосы. Автомашина и трикотажная шапка признаны вещественными доказательствами (л.д. 37).

Согласно протоколу выемки (л.д.23-24) что у потерпевшего ФИО8 изъята сумка с документами и зарядным устройством к фотоаппарату, похищенными у него Стадник А.М., и возвращенных им же, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 35-36, 37).

Из заключения эксперта № (л.д.144-146) следует, что кровь Стадник А.М. относится к А(II) группе. На шапке, представленной на исследование, обнаружен пот, при установлении групповой принадлежности, в котором обнаружен антиген А, данный пот мог произойти от человека с А(II) группой крови и мог произойти от Стадник А.М. На внутренней поверхности шапки изъято 36 объектов, похожих на волосы. Объекты (об. 1-36), являются волосами человека, происходят с головы, 7 волос (об. 1-7) пригодны для исследования, 29 волос (об. 8-36) не пригодны для сравнительного исследования. Волосы (об. 1-7) сходны с образцом волос с головы Стадник А.М. и могли произойти от него. На чехле с автомобильного сиденья, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности в которой обнаружен антиген А, данная кровь могла произойти от человека с А(II) группой крови и могла произойти от Стадник А.М.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину Стадник А.М. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Стадник А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может по своему психическому состоянию участвовать в производстве судебно-следственных действий. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, так социальной опасности не представляет (л.д. 235-239).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением во время совершения преступления, после его совершения и в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов экспертов и признает Стадник А.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом учитываются положения о назначении виновному справедливого наказания, обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественная опасность содеянного, личность Стадник А.М., а также отношение подсудимого к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стадник А.М.

Явка с повинной Стадник А.М. от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве смягчающего вину обстоятельства по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учитывается, а подлежит учету наряду с иными смягчающими обстоятельствами, поскольку о совершенном преступлении уже было известно органам внутренних дел, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанную кражу и угон автомашины совершил именно Стадник А.М., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стадник А.М. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стадник А.М. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. Так, подсудимый Стадник А.М. освободился из мест лишения свободы по отбытию срока из ИК-14 г. Ангарска 16.04.2010г., однако, на путь исправления не встал, вновь 29.03.2011г. совершил умышленные преступления средней тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием претензий со стороны потерпевшего, просившего назначить наказание не связанное с лишением свободы, данных о личности Стадник А.М., раскаявшегося в содеянном, характеризующего материала, так, Стадник А.М. по месту жительства УУП ОП (с местом дислокации сп. Еланцы) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» характеризуется отрицательно (л.д. 206), суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 07.07.2011г. в отношении Стадник А.М. осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно, т.к. указанное преступление совершено подсудимым до постановления приговора по настоящему уголовному делу.

Суд находит возможным исправление Стадник А.М. и предупреждение возможности совершения им новых преступлений без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы и исправительных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому Стадник А.М. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд в соответствие с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

Стадник А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

Стадник А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 07.07.2011г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отношении Стадник А.М. - отменить.

Освободить осужденного Стадник А.М. из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении Стадник А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно-осужденным Стадник А.М. возложить на филиал по Ольхонскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, обязать Стадник А.М. ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета с регистрационным знаком № в поврежденном виде, трикотажную шапку, сумку, зарядное устройство, документы: паспорт ФИО8, страховое свидетельство на имя ФИО8, водительское удостоверение ФИО8, свидетельство о регистрации ТС «<данные изъяты>», страховой мед. полис ФИО8, страховой полис ОСАГО, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «LG», чехол с сиденья с пятнами бурого цвета - вернуть владельцам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Стадник А.М. в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья