ПРИГОВОР
Именем Российской федерации
с. Еланцы 29 апреля 2010 г.
Ольхонский районный суд Иркутской области в составе судьи Ольхонского районного суда Иркутской области Шошиной С.М., государственного обвинителя прокурора Ольхонского района Фаркова А.А., заместителя прокурора Ольхонского района Старцевой Т.А., подсудимого Копылова Р.А., зашитника-адвоката Саломатова А.В. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, защитника Турчаниновой Т.В., действующей на ряду с адвокатом Саломатовым А.В., при секретаре Протасове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Копылова Р.А. рожденного Дата обезличена г. в ..., ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 27 ноября 2006 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Копылов Р.А. занимая согласно приказа временно исполняющего обязанности начальника Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по ... за Номер обезличен л\с от Дата обезличена г., и приказа временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по ... Номер обезличен НС от Дата обезличена г. - должность начальника отделения государственного пожарного надзора по ...у Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... (должность связана с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы), имея специальное звание старшего лейтенанта внутренней службы, присвоенного приказом начальником главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по ... Номер обезличен НС от Дата обезличена г., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, в соответствие с Федеральным законом «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 г., Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) № 134-ФЗ от 08 августа 2001 г., «Положением о государственном пожарном надзоре» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. № 820, «Инструкцией по организации и осуществлению государственного пожарного надзора РФ утвержденной Приказом МЧС РФ от 13 марта 2003 г. № 132 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ», указаниями начальника ГУПН ГУ МЧС РФ по ... полковника внутренней службы ФИО8 Номер обезличен от Дата обезличена г., приказом начальника ОГПН по ...у старшего лейтенанта внутренней службы Копылова Р.А. Номер обезличен от Дата обезличена г. « Об организации нормативно-технической работы в ОГПН по ...у», где руководство нормативно-технической работой НТР и ответственность за результаты этой работы Копылов Р.А. возложил на себя, согласно функциональным обязанностям, утвержденным первым заместителем начальника ГУ по делам ГО и ЧС ... (по государственной противопожарной службе-главным государственным инспектором ... по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО7), имел право организовывать проведение проверок объектов в установленном порядке по вопросам своей компетенции в частности соблюдения требований пожарной безопасности, нес персональную ответственность за организацию работы отделения, выполнение возложенных на него задач, также являясь государственным инспектором ... по пожарному надзору, в пределах компетенции, осуществлял предоставленные законодательством РФ соответствующие полномочия на территории ..., получил лично взятку в виде денег за незаконные действия входившие в его служебные полномочия, при следующих обстоятельствах.
Копылов Р.А. с января 2006 г. по 27 мая 2006 г. имея умысел на совершение преступления, желая получить материальную выгоду в виде денег, поставил гр. ФИО39 условие о передаче ему взятки в виде денег в размере 10 000 руб. за выдачу заключения о соответствии кафе «Бригантина» и «Прибой» требованиям пожарной безопасности, при этом зная, что на указанных объектах, выявленные 18.10.05.г. нарушения требований пожарной безопасности не устранены и его действия по выдаче заключения носят незаконный характер.
В реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки, 27 мая 2006 г. около 12 часов Копылов Р.А. находился возле здания государственного пожарного надзора по ...у, расположенного по ... ... района ..., куда по предварительной договоренности прибыл гр. ФИО39 Последний действующий как юрисконсульт ООО «Импульс» на основании доверенности от Дата обезличена г. обратился к подсудимому, как к начальнику ОГПН с просьбой за денежное вознаграждение в размере 10000 руб. выдать заключение о соответствии объектов кафе «Прибой» расположенного в ... района ... и «Бригантина» расположенного в д. ... ... требованиям пожарной безопасности. Подсудимый Копылов Р.А., зная, что выдача заключения входит в его служебные полномочия, тем самым используя свое служебное положение, являясь должностным лицом-начальником ОГПН по ...у, с целью получения взятки в виде денег, достоверно зная, что указанные объекты не соответствуют требованиям пожарной безопасности, без проведения соответствующих мероприятий по контролю за обеспечением пожарной безопасности, действуя умышленно и незаконно - изготовил и передал ФИО39 заключение Номер обезличен от Дата обезличена г. о соблюдении на объектах соискателя требований пожарной безопасности, указав в нем кафе «Бригантина» и «Прибой», которое скрепил своей подписью начальника ОГПН по ...у, с указанием своего специального звания, фамилии и инициалов и оттиском гербовой печати ОГПН по ...у. В обмен за данное заключение Копылов Р.А. получил лично от ФИО39 взятку в виде денег в сумме 10 000 руб.
Ни в ходе предварительного, ни судебного следствия подсудимый Копылов Р.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что с декабря 2003г. работал в должности начальника ОГПН по ...у. С января по май 2006. г. к нему неоднократно обращался гр. ФИО39 с просьбой выдать ему заключение о соответствие пожарной безопасности на объектах кафе «Прибой» и «Бригантина». Он, зная, что на указанных объектах имелись нарушения пожарной безопасности, отказывал ему в выдаче такого заключения. Дата обезличена г., в дневное время, в здание пожарного надзора вновь прибыл гр. ФИО39, который стал просить, выдать ему заключение о соответствии требовании пожарной безопасности на объекты кафе «Бригантина» и «Прибой». Он-Копылов, зная, что с Дата обезличена г. не является начальником ОГПН, и в его полномочия не входят обязанности выдавать такие заключения, выдал ФИО39 заключение на соответствие пожарной безопасности указанных объектов, заверил его своей подписью и оттиском гербовой печати, после чего они пожали друг-другу руки и вышли в коридор. Там ФИО39 сказал, что забыл заключение в кабинете на столе, они вернулись в кабинет, он подал ему заключение, и вышел, а ФИО39 остался в кабинете, дверь закрылась, после чего его задержали сотрудники милиции.
При конкретизации показаний пояснил, что на момент совершения преступления, в котором его обвиняют органы предварительного расследования, он не являлся начальником ОГПН по ...у, т.е. не являлся должностным лицом, поскольку Дата обезличена г. в отношении него начальником главного управления МЧС России по ... ФИО11 был подписан приказ Номер обезличенНС о переводе его на нижестоящую должность, т.е. на должность старшего инспектора ОГПН по ...у. Начальником ОГПН назначен старший инспектор ФИО10 Об этом в середине мая, точную дату пояснить не может, ему в устной форме сообщили из управления МЧС, кто именно, также пояснить не может. С приказом о переводе на нижестоящую должность ознакомлен не был, дела ФИО10 не передавал, гербовая печать хранилась у него в сейфе, а также ключи от сейфа. Кроме того, в январе 2006 г. после аттестационной комиссии в управлении МЧС, был издан приказ о переводе его на должность старшего инспектора ОГПН, на что он дал свое согласие, на должность начальника был назначен ФИО10 Заработную плату в мае 2006 г. получил как старший инспектор. В служебной карточке, которая заполняется работниками главного управления, указано, что с Дата обезличена г. он являлся старшим инспектором отделения ГПН по ...у.
Далее пояснил, что заключение за Номер обезличен от Дата обезличена г. о соблюдении на объектах кафе «Бригантина» и «Прибой» соискателя требований пожарной безопасности выдал ФИО39 лишь потому, чтобы последний больше не обращался к нему с подобными просьбами, знал, что заключение, выданное им ФИО39 юридической силы не имеет, поскольку он на тот момент уже начальником не являлся и права подписи не имел, выдал заключение не на торговлю вино-водочными изделиями, как того, требовал ФИО39, а на туристическую деятельность. О денежном вознаграждении за выдачу ФИО39 заключения не договаривался. Взятку от ФИО39 в виде денег не получал. Во время нахождения ФИО39 в его кабинете последний вообще ничего на стол не клал, в руках у ФИО39 ничего не видел. Деньги, обнаруженные у него в служебном кабинете, сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия в сумме 10 000 руб. мог подбросить ФИО39, когда возвращался в кабинет за заключением или после его задержания.
Не смотря на то, что подсудимый Копылов Р.А. не признал вину в совершении преступления, суд, считает, что его вина в личном получении взятки, установлена в ходе судебного следствия и подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела и другими исследованными доказательствами.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 суду показал, что знаком с Копыловым Р.А. несколько лет, отношения между ними всегда были хорошие.
В январе 2006 г. заканчивался срок действия лицензии, разрешающий деятельность кафе «Бригантина» и «Прибой» на торговлю вино-водочными изделиями, принадлежащие его жене ФИО12 Для получения лицензии ему было необходимо заключение о соответствии на указанных объектах требований пожарной безопасности, в связи с чем, с января по май 2006 г. обращался к своему знакомом Копылову Р.А., который работал начальником ОГПН по ...у, и отказывался
выдавать заключение, пока он передаст ему 10 000 руб. 26 мая 2006 г. он позвонил Копылову Р.А. на сотовый телефон, и они договорилось, что 27 мая 2006 г. в 12 часов он-ФИО39 привезет ему деньги в сумме 10 000 руб., а Копылов Р.А. выдаст ему заключение.
Дата обезличена г. ранним утром он выехал в ... в УБОП и обратился с заявлением о том, что Копылов Р.А. вымогает у него взятку. Сотрудники УБОП ФИО15 и ФИО14 объяснили ему, что такое оперативные мероприятия, как нужно вести себя в данной ситуации, он передал им деньги в сумме 10000 руб., которые сотрудниками УБОП были помечены спец составом, и положили в боковой карман барсетки, которую они передали ему в .... Кроме денег в барсетке находилась аудио и видеоаппаратура. Совместно с сотрудниками УБОП, они приехали в ..., после чего он ФИО39 в 12.00. часов направился к зданию ОГПН, где на крыльце встретил Копылова Р.А. и они совместно направились в его служебный кабинет. Последний сел на свое рабочее место, он- ФИО39 сел за стол, который был приставлен боком к столу Копылова Р.А. на свой стол поставил барсетку, так, чтобы видеокамера, находившаяся в ней была направлена на Копылова Р.А., достал деньги из барсетки и сказал Копылову Р.А, «… как договорились, я принес десять тысяч», при этом держал их в руках. В тот момент, когда стал протягивать деньги Копылову Р.А., в кабинет вошел ФИО10, Копылов Р.А. поспросил последнего выйти из кабинета, и стал печатать заключение, после чего скрепил его своей подписью, оттиском гербовой печати, которую достал из сейфа и передал ему-ФИО39 Он в свою очередь протянул Копылову Р.А. деньги, последний жестом руки указал на правый край стола, куда он их и положил, при этом сказал, «деньги в руки брать не буду». После этого он взял барсетку со стола и первый направился к выходу, перед тем, как выйти боковым зрением увидел, что ФИО13 накрыл деньги папкой черного цвета. После этого, вышел на крыльцо, Копылов Р.А. вышел следом за ним. В это время вспомнил, что забыл заключение на столе в кабинете Копылова Р.А. и вернулся в здание, они вместе вошли в кабинет, Копылов Р.А. взял заключение со стола и подал ему, и они вместе вышли на крыльцо пожарной части. После чего Копылов Р.А. был задержан.
При конкретизации показаний свидетель пояснил, что выданное ему заключение о соответствии кафе «Бригантина» и «Прибой» требований пожарной безопасности на осуществление туристической деятельности, а не на торговлю вино-водочными изделиями, не препятствовало ему получить в органах лицензирования лицензию именно на торговлю вино-водочными изделиями.
Оценивая показания свидетеля ФИО39 суд, находит их достоверными, и объективными, стабильными на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, согласующимися с другими доказательствами, у суда нет никаких оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании, отношения у них были хорошие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает в отделении государственного пожарного надзора по ...у, в должности начальника. Подсудимого знает на протяжении нескольких лет, отношения хорошие.
27 мая 2006 г. в обеденное время приехал в здание ОГПН, где в кабинете увидел Копылова Р.А. и ФИО39, которые о чем - то разговаривали. Копылов Р.А. попросил не заходить его в кабинет, он вышел на улицу и больше в кабинет не входил, что происходило между Копыловым Р.А. и ФИО39, ему не известно.
Далее пояснил, что до Дата обезличена г. им никто никаких приказов о снятии с должности или перемещении Копылова Р.А. на нижестоящую должность до них не доводил. Копылов Р.А. являлся руководителем ОГПН и выполнял управленческие функции, дела ему не передавал, из отдела кадров до 27 мая 2006 г. по телефону не сообщали, что Копылов Р.А. переведен на должность старшего инспектора ОГПН, а он назначен начальником. Сам подсудимый ему также не говорил, что он- Копылов Р.А. переведен на нижестоящую должность.
Кроме того пояснил, в 2005 г. по распоряжению Копылова Р.А. проводил проверку кафе «Бригантина» и «Прибой» по результатам которой были выявлены ряд нарушений, в связи с чем, было предложено выполнить ряд мероприятий направленных на их устранение, однако нарушения на объектах кафе «Бригантина» и «Прибой» устранены не были.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что работает заместителем начальника главного управления МЧС - начальник отдела кадров. Подсудимого знает, как сотрудника ОГПН по ...у, в отношениях с последним ни в каких не состоит.
В январе 2006 г. аттестационная комиссия, ГПН на которой присутствовал Копылов Р.А. пришла к выводу, о понижении Копылова Р.А. в должности. На должность начальника ОГПН был рекомендован ФИО10, в связи с чем, был издан приказ Дата обезличена г. за подписью начальника ГУ МЧС России по ... ФИО11 однако Копылов Р.А. оставался в должности начальника ОГПН и отстранен от занимаемой должности не был, приказ до него не доводился.
При конкретизации показаний свидетель пояснила, что согласно трудового законодательства приказ вступает в силу с момента ознакомления с ним сотрудника, в отношении которого он издан. Приказ Номер обезличенНС от Дата обезличена г. подписанный начальником ГУ МЧС России ФИО11 до Копылова Р.А и ФИО10 не доводился, они с ним ознакомлены не были.
Кроме того, пояснила, что практики доведения приказов до сотрудников о назначении или перемещении их на должность по телефону, не существует.
Свидетель ФИО17 показала, что работает дознавателем отделения ГПН по ...у, подсудимого знает не первый год, отношения с ним хорошие. До 27 мая 2006 г. начальником их отделения являлся Копылов Р.А., старшим инспектором был ФИО10
При конкретизации показаний пояснила, что никаких приказов о снятии или перемещении Копылова Р.А. на нижестоящую должность им до Дата обезличена г. из управления не доводили. Сам Копылов Р.А., также не сообщал, что он переведен на нижестоящую должность.
Свидетель ФИО18 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в отделе кадров ГУ МЧС РФ по ..., инпектором. С подсудимым не знаком, знает, что Копылов Р.А. является сотрудником ОГПН по ...у, отношений между ними никаких нет.
По поводу приказа от Дата обезличена г. за Номер обезличенНС пояснил, что проект указанного приказа, был изготовлен им, и прошел согласование с отделом кадров и другими службами управления, однако на 27 мая 2006 г. генералом ФИО11 он подписан не был, поскольку он-ФИО18 выехал в служебную командировку и приказ остался не подписанным.
При конкретизации обстоятельств пояснил, что после изготовления приказа и его подписания, должностным лицам, в отношении которых состоялся приказ, по телефону о данном факте не сообщается, а направляется выписка из приказа из управления МЧС в подразделение, после чего сотрудник знакомится с ним, и ставит свою подпись.
Свидетель ФИО19 суду показала, что работала старшим инспектором УК ГУ МЧС России. Подсудимого знает, однако ни в каких отношениях с ним не состоит. После изготовления проекта приказа Номер обезличенНС от Дата обезличена г., она заранее карандашом в журнале регистрации приказов внесла его номер, однако сам приказ к ней не поступал, поскольку на тот момент начальником ГУ МЧС России по ... ФИО11 подписан не был.
Далее пояснила, что в служебную карточку работника вносится запись о перемещении его на другую должность и указывается, дата издания приказа, а не дата подписания его начальником. В связи с чем, в служебной карточке Копылов Р.А. числится, как старший инспектор ОГПН по ...у.
Свидетель ФИО20 суду показала, что в 2006 г. работала инспектором отдела кадров ОГПС по ...у и т.к. сотрудники ОПС и ОГПН находятся в одном задании, она владеет информацией о каждом сотруднике. Подсудимый является ее сыном.
В мае 2006 г. на момент задержания Копылова Р.А. сотрудниками УБОП, последний не являлся начальником ОГПН, т.к. официально об этом был уведомлен отделом кадров управления МЧС по телефону, а являлся старшим инспектором ОГПН.
Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО16, ФИО18, ФИО19, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждаются собранными по делу доказательствами и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд принимает во внимание и тот факт, что указанные свидетели являются лицами незаинтересованными в исходе рассмотрения уголовного дела, свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО19 с Копыловым Р.А. ранее знакомы небыли, отношений никаких не поддерживали и не поддерживают. Оснований оговаривать подсудимого Копылова Р.А. свидетелями судом не установлено.
К показаниям Копылова Р.А., свидетеля ФИО20, суд в целом относится критически, как противоречащим материалам уголовного дела, не согласующихся с показаниями других вышеприведенных свидетелей, и не соответствующих фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд расценивает показания подсудимого, как средство защиты и способ избежать уголовной ответственности за содеянное и поэтому отдает предпочтение, показаниям свидетелей находя их правдивыми и достоверными.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО20 состоит с подсудимым в родственных отношениях, последний является ее сыном, в связи с чем, суд считает ее заинтересованной в исходе рассмотрения дела и расценивает ее показания, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем начальника ОБЭП при ГУВД. Подсудимого знает в связи с тем, что 2006г. проводил оперативные мероприятия в с. Еланцы по заявлению ФИО39, у которого Копылов Р.А. вымогал взятку, ни в каких с ним отношениях не состоит.
27 мая 2006 г. в дежурную часть УБОП обратился гр. ФИО39 с заявлением о том, что начальник ОГПН по ...у Копылов Р.А. вымогает у него взятку за выдачу заключения, после чего было принято решение о проведение оперативно-розыскных мероприятий. ФИО39 для проведения мероприятий предоставил деньги в сумме 10 000 руб., которые были помечены специальным порошком и отксерокопированы. Он подготовил постановление о проведении оперативных мероприятий, которое было утверждено начальником УБОП ФИО23, после чего с ФИО14 и ФИО22 они выехали в ... района. По приезду им были составлены акты личного досмотра ФИО39, вручения специальной техники и пометки денежных купюр. Кроме того, ФИО39 была передана барсетка в которой находилось аудио и видео записывающая техника, и помеченные денежные купюры. В этот же день был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого было выявлено, что начальник ОГПН Копылов Р.А. в служебном кабинете изготовил и передал ФИО39 заключение за Номер обезличен, за что Копылов Р.А. получил деньги в сумме 10000 руб. По окончании оперативного эксперимента был осмотрен гр. ФИО39 у которого переданных ему денежных купюр обнаружено не было. Позже при осмотре места происшествия в кабинете Копылова Р.А. на его рабочем столе были обнаружены деньги в сумме 10 000 руб., помеченные люминесцентным порошком. В дальнейшем все документы, полученные в ходе проведения оперативного эксперимента, были направлены в прокуратуру ... для принятия правового решения.
Свидетель ФИО14пояснил, что работал заместителем начальника 4 отдела УБОП при ГУВД .... 27 мая 2006 г. в дежурную часть УБОП обратился гр. ФИО39 с заявлением о том, что начальник ОГПН по ...у Копылов Р.А. вымогает у него взятку за выдачу заключения, в связи с чем, было принято решение о проведение оперативно-розыскных мероприятий. В рамках проводимого мероприятия был проведен оперативный эксперимент, в результате которого было выявлен факт получения взятки Копыловым Р.А. у гр. ФИО39 в размере 10 000 руб., который был зафиксирован на видео пленку.
Свидетель ФИО22 суду показал, что работал оперуполномоченным в отделе УБОП при ГУВД ..., по обстоятельствам дела в данный момент пояснить ничего не может, в связи с тем, что с момента совершения преступления, прошло длительное время. Показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, подтвердил полностью.
Так свидетель ФИО22в ходе предварительного следствия показал (л.д. Номер обезличен), что 27 мая 2006 г. около 7 часов в УБОП с заявлением обратился гр. ФИО39, в котором указал, что начальник ОГПН Копылов Р.А. вымогает у него взятку в сумме 10 000 руб., за выдачу заключения о соответствии пожарной безопасности объектов, в связи с чем, были проведены оперативные мероприятия в отношении начальника ОГПН Копылова Р.А. ФИО39 для проведения оперативных мероприятий предоставил деньги в сумме 10 000 руб., с которых были сняты ксерокопии, заверенные оттиском печати «для конвертов Номер обезличен» Согласно постановления утвержденного начальником УБОП ФИО23 он, ФИО15 и ФИО14 совместно с гр. ФИО39 выехали в с. Еланцы, где были составлены акты личного досмотра, вручения специальной техники и пометки денежных купюр. ФИО39 были переданы помеченные денежные купюры и вручена специальная техника и проведен оперативный эксперимент, в ходе которого начальник ОГПН Копылов Р.А. в своем служебном кабинете изготовил и передал ФИО39 заключение Номер обезличен, ФИО39 в свою очередь передал Копылову Р.А. в качестве взятки, помеченные денежные купюры в сумме 10 000 руб. Они ожидали недалеко от издания ОГПН, весь разговор между ФИО39 и Копыловым Р.А. прослушивался дистанционно. После окончания оперативного эксперимента был произведен личный досмотр ФИО39 в которых помеченных денежных купюр у него обнаружено не было. В дальнейшем все соответствующие документы о проведении оперативных мероприятий в отношении Копылова Р.А. были направлены в прокуратуру ....
Свидетель ФИО26 суду пояснил, что подсудимого знает, как работника ОГПН по ...у, ни в каких отношениях с ним не состоит, ранее работал старшим инженером отдела организации ГПН УГПНГУ МЧС России по И.О. По обстоятельствам дела в данный момент пояснить ничего не может, в связи с тем, что с момента совершения преступления, прошло длительное время. Показания данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, подтвердил полностью.
Так в ходе предварительного следствия свидетель пояснил л.д. Номер обезличен), что начальник ОГПН получив заявление о выдаче заключения, делает распоряжение о проверке объекта, в котором указывается дата проведения, сроки и должностное лицо. По результатам проверки составляется акт мероприятий по контролю, в котором указываются выявленные нарушения, либо указание на отсутствие нарушений. Предписание об устранении выявленных нарушений составляется только по плановым мероприятиям. В случае неисполнения предписания в указанные сроки в отношении нарушителя составляется протокол об административном правонарушении. Каждый протокол регистрируется в журнале. Если нарушения не устранены, то заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности не выдается. Правом подписи таких заключений имеет только руководитель ОГПН. Какая либо плата за выдачу заключения не взымается.
Свидетель ФИО27, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса в ходе предварительного следствия л.д. Номер обезличен) показал, что решения о назначении на должность ОГПН по ...у, а также об освобождении и перемещении по должности принимается окончательно начальником ГУ МЧС России по ... ФИО11. Дата обезличена г. ФИО11 было принято решение об освобождении Копылова Р.А. от должности начальника ОГПН по ...у и назначении на данную должность ФИО10 Этот приказ своевременно не был доведен до ФИО10, в связи с чем, Копылов Р.А. официально на 27 мая 2006 г. оставался в должности начальника отделения государственного пожарного надзора по ...у.
Свидетель ФИО29 показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в ходе предварительного следствия (л.д. Номер обезличен) показал, что подсудимый Копылов Р.А. является его сыном. Согласно приказа управления от Дата обезличена г. Копылов Р.А. не являлся начальником ОГПН по ...у, начальником являлся ФИО10 О том, что будет приказ о перемещении по должностям узнал сам в Управлении, и когда ему сообщили, что такой приказ имеется, он 27 мая 2006 г. вызвал к себе в кабинет ФИО10, который был и.о. начальника ОГПС и сказал последнему, чтобы он принимал дела, поскольку является начальником ОГПН по ...у. 27 мая 2006 г. ему на мобильный телефон позвонила ФИО51 и сообщила, что сына задержали вооруженные люди. Прибыв на место, обнаружил, что возле здания ОГПС стоят два автоматчика, доступ в здание был запрещен. Далее пояснил, что с ФИО39 отношения были нормальные, неприязненных отношений между ними не было. ФИО39 с ноября 2005 г. стал приезжать к нему и его сыну Копылову Р.А. с просьбами о том, что они выдали ему заключение о соблюдении требований пожарной безопасности на кафе «Бригантина» и «Прибой». Получив отказ, стал предлагать за это деньги, однако ему снова было отказано, при этом разговоре присутствовала ФИО28
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия других участников процесса в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснила, что подсудимого знает, как работника ОГПН, отношений никаких нет. Ранее работала в подчинении его отца ФИО29 помощником начальника МТО. В начале мая 2006 г. она присутствовала при разговоре ФИО29 и ФИО39, который происходил на повышенных тонах в кабинете ОГПС ФИО29 ФИО39 сказал «... подействуй на своего сына, я заплачу тебе», после этого ФИО29 выгнал его из кабинета. При конкретизации показаний пояснила, о чем происходил разговор между ФИО29 и ФИО39 не знает.
Когда поступил приказ о назначении ФИО10 на должность начальника ОГПН не знает, сам приказ не видела. Мать Копылова Р.А.- ей после телефонного звонка из управления МЧС пояснила, что уже почти готов приказ о снятии ее сына Копылова Р.А. с должности начальника ГПН.
Свидетель ФИО30 допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и согласия других участников процесса, показала суду, что с июня 2005 г. работает экономистом в городской поликлинике .... Участия в осмотре предметов и документов от Дата обезличена г. не принимала, в протоколе осмотра предметов подпись стоит не ее.
Объективно вина подсудимого Копылова Р.А. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса:
постановлением о возбуждении уголовного дела ( Номер обезличен)
При исследовании данного следственного действия подсудимый и его защита поставили под сомнение его законность и обоснованность в связи с чем, ими было заявлено ходатайство о признании его недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств, поскольку у прокурора ... возбудившего уголовное дело 27 мая 2006 г. в отношении Копылова Р.А. не было ни повода не достаточных оснований, для возбуждения уголовного дела. Защита считает, что при возбуждении уголовного дела на руках у прокурора ... Фаркова А.А. отсутствовало заявление ФИО39 о преступлении адресованное начальнику УБОП, материалы проверки, на основании которых дело было возбуждено.
Так согласно ст. 140 ч. 1 п. 1 УПК РФ заявление гражданина является поводом для возбуждения уголовного дела, тогда как основанием в соответствие со ст. 140 ч. 2 УПК РФ служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как усматривается из материалов уголовного дела у прокурора Ольхонского района Фаркова А.А. на основании ст. 146 УПК РФ были и повод и основания для возбуждения уголовного дела.
В материалах уголовного дела имеется заявление гр. ФИО39 ( Номер обезличен), что согласно ст. 140 ч. 1 п. 1 УПК РФ послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Основанием же для возбуждения уголовного дела согласно ст. 140 ч. 2 УПК РФ служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В материалах уголовного дела имеется рапорт сотрудника проводившего оперативно-розыскные мероприятия- заместителя начальника 4 отдела УБОП при ГУВД ... ФИО14 ( Номер обезличен), в котором подробно излагаются обстоятельства происшествия, выявленные в ходе оперативного эксперимента, что явилось наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Доводы подсудимого и защиты о том, что при возбуждении уголовного дела на руках у прокурора отсутствовало заявление гр. ФИО39 и материалы проверки, опровергаются показаниями свидетеля - заместителя начальника 4 отдела УБОП при ГУВД ... ФИО14
Так в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что 27 мая 2006 г. после окончания оперативного эксперимента, который проводился по заявлению гр. ФИО39 им был составлен рапорт на имя прокурора ... Фаркова А.А. ( Номер обезличен), и был передан для принятия правового решения, вместе с заявлением гр. ФИО39 ( т.1л.д. 3) и объяснением ( Номер обезличен) взятым у ФИО39 Дата обезличена г. в ... при обращении последнего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Копылова Р.А.
Кроме того, на л.д. Номер обезличен) имеется сопроводительное письмо от 27 мая 2006 г., адресованное на имя прокурора Ольхонского района Фаркова А.А. за подписью начальника УБОП при ГУВД ... ФИО23 из которого усматривается, что для принятия правого решения прокурору Ольхонского района были направлены документы (л.д. Номер обезличен) для принятия правового решения.
Не доверять показаниям свидетеля ФИО14 у суда оснований не имеется. Его показания стабильны и последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и согласуются с другими исследованными доказательствами. Показания свидетеля ФИО14 в судебном заседании были получены в полном соответствии с законом, последний был предупрежден за дачу ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ.
Доводы защиты об отсутствии в постановлении, о возбуждении уголовного дела указания на создание следственной группы, как следствие нарушения ст. 163 ч.1 УК РФ являются по мнение суда, ошибочными, поскольку материалы дела не содержат сведений о производстве предварительного следствия по уголовному делу следственной группой.
Суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 27.05.06.г. в отношении Копылова Р.А. является законными и обоснованными, у прокурора Ольхонского района имелись повод и основания для его возбуждения.
Заявлением ФИО39 на имя начальника УБОП ГУВД и.о. ФИО32 о привлечении к уголовной ответственности Копылова Р.А. начальника ОГПН МЧС по ...у (Номер обезличен)
В судебном заседании стороной защиты и подсудимым было заявлено ходатайство о признании заявления ФИО39 недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств, поскольку при подаче заявления гр. ФИО39 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствие со ст. 141 УПК РФ
Судом в ходе судебного следствия были проверены доводы защиты в этой части. Так свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснил, что при подаче им заявления в дежурной части УБОП, его в устной форме предупредили об уголовной ответственности за ведомо ложный донос. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Кроме того, суд считает, что отсутствие отметки удостоверенной подписью заявителя не является основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством, данное заявление отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Рапортом на имя прокурора Ольхонского района Иркутской области Фаркова А.А. от заместителя отдела УБОП при ГУВД ... ФИО14 ( Номер обезличен) о проведении следственного эксперимента 27 мая 2006 г. по окончанию которого в 12 часов 10 мин., с поличным после получения взятки в сумме 10 000 руб., был задержан Копылов Р.А.
Указанный документ также стороной защиты и подсудимым в судебном заседании был поставлен под сомнение, в связи с чем, ими было заявлено ходатайство о признании его недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, поскольку он не соответствует нормам УПК РФ, а именно, указанный рапорт не озаглавлен и не указано место его составления, кроме того сторона защиты считает, что рапорт должен был быть подан на имя непосредственного начальника ФИО14,- ФИО23, а не прокурору Ольхонского района Фаркову А.А.
Суд не может согласиться с указанными доводами защиты, поскольку не указание наименование рапорта и не указание места его составления, не влекут фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
Так же доводы защиты, что рапорт ФИО14 должен был быть подан на имя его непосредственного начальника ФИО23, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела (Номер обезличен) последним материалы проверки были направлены прокурору Ольхонского района Фаркову А.А., для принятия правого решения.
При таких обстоятельствах суд признает указанное доказательство относимым и допустимым.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27 мая 2009 л.д. Номер обезличен) непосредственным объектом которого явился служебный кабинет отделения государственного пожарного надзора по ...у, расположенного в здании отряда государственной противопожарной службы МЧС Росии по ...у по адресу ..., ... .... На одном из столов в кабинете, который, как пояснил сам Копылов Р.А, присутствовавший при данном следственном действии, являлся его рабочим местом, обнаружена папка черного цвета, под которой обнаружены денежные купюры 1) серия ИБ Номер обезличен; 2) ОК Номер обезличен; 3)серия ОС Номер обезличен; 4) серия НЕ Номер обезличен; 5) серия ОТ Номер обезличен; 6) серия ИЭ Номер обезличен; 7) серия НП Номер обезличен; 8) серия ОЧ Номер обезличен; 9) ЛС Номер обезличен; 10) серия ОВ Номер обезличен достоинством в 1000 руб., в сумме 10 000 руб., обработанные специальным химическим порошком. Данные денежные купюры изъяты и упакованы в один бумажный конверт, который склеен и опечатан печатью и заверен подписью понятых. У гражданина Копылова Р.А. с правой и левой руки произведены смывы на ватные тампоны, которые также упакованы в бумажные белые конверты и скреплены подписью понятых. Также с места происшествия изъяты два следа рук на ленту скотч с клавиатуры и компьютера, след руки с гербовой печати, которая была изъята из сейфа расположенного в кабинете, и как пояснил Копылов Р.А., которым пользуется он один. Системный блок модели CWS с серийным номером 0006946
В судебном заседании сторона защиты и подсудимый поставили под сомнение законность указанного процессуального следственного действия пологая, что оно проводилось с нарушением норм УПК, в связи с чем, было заявлено ходатайство о признании его недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств, поскольку осмотр места происшествия (здания ОГПН) проводился, без представителя администрации соответствующей организации, что является нарушением ст. 177 УПК РФ присутствие администрации в данном случае было необходимо.
Кроме того сторона защиты полагает, что нарушениями проведения осмотра явились и те факты, что участвующая в качестве понятой при осмотре места происшествия ФИО33, была заинтересована в исходе дела и зависящим лицом от ФИО39, который привез ее на своей машине для участия в осмотре места происшествия в качестве понятой, и являлся ее работодателем, боясь потерять работу, она не могла отказаться от участия в проведении осмотра места происшествия, хотя участвовать при проведении указанно следственного действия не желала. ФИО39 угрожал ей, что в случае, если она откажется принимать участие в указанном следственном действии, он уволит ее. Ни сотрудники милиции, ни следователь не просили ее участвовать в качестве понятой.
В судебном заседании свидетель ФИО33 также пояснила, что следственный эксперимент длился очень долго, и она периодически выходила на улицу, при этом следственное действие не прекращалось, следователь не объявлял перерыв, а продолжал, что-то писать. Кроме того, перед началом осмотра места происшествия отсутствовал эксперт ФИО34, который как показала в судебном заедании свидетель ФИО33 прибыл лишь спустя минут через 30 после его начала.
В качестве второго понятого при осмотре места происшествия, присутствовал ФИО37 При допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что перед осмотром места происшествия в кабинете ГПН находились люди, которых он не знал. Факт того, что в кабинет, который являлся местом происшествия, до начала его осмотра беспрепятственно выходили и заходили люди, подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании при его допросе, который пояснил, что с момента задержания до начала осмотра проведения осмотра места происшествия, он постоянно находился в коридоре лицом к стене, слышал, как хлопала дверь кабинета, заходили и выходили люди, что является существенными нарушениями норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердил, что по окончании оперативного эксперимента ФИО39 совместно с сотрудниками милиции выходил и снова заходил в здание пожарного надзора, что свидетельствует о том, что последние могли беспрепятственно передвигаться по зданию, имели возможность войти в любой кабинет, в том числе и в кабинет инспекторов, до начала осмотра места происшествия., что также подтверждает допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35
Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что Копылову Р.А. разъяснена ст.51 Конституции РФ. Однако, подписи Копылова Р.А. в протоколе отсутствуют. Факт отказа от подписи и дачи объяснений не удостоверен подписями понятых и других участников осмотра, в частности под рукописным текстом протокола, касающегося именно этого факта, в протоколе отсутствует объяснение причин отказа. Однако Копылов Р.А. дает ответы на вопросы следователя, т.е. дает объяснения. Из вышеизложенного следует, что Копылова Р.А. с протоколом места происшествия не ознакомили, расписаться в протоколе не предлагали, не разъясняли право делать подлежащие внесению в протокол замечания, дополнения и уточнения, в нарушение ч. 6, 7 ст. 166 УПК РФ.
В ходе осмотра места происшествия следователем прокуратуры описывались обнаруженные денежные купюры. В протоколе под номером 9 записана купюра серии ПС Номер обезличен, в ксерокопиях денежных купюр, приобщенных к материалам уголовного дела, имеется купюра с номером Номер обезличен, серией - ЛС., что свидетельствует о наличии разных купюр.
Суд не может согласиться с доводами защиты, поскольку согласно ч. 6 ст. 177 УПК РФ действительно, при осмотре помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2006г. (Номер обезличен), осмотр был произведен в Отделении государственного противопожарного надзора по ...у (ОГПН), расположенного в здании отряда государственной противопожарной службы МЧС России по ...у (ОГПС), по адресу ... ... ... .... При осмотре места происшествия, присутствовал гражданин Копылов Р.А., который на тот момент, являлся представителем администрации ОГПН, поэтому суд считает, что в данном случае не требовалось присутствия еще кого либо из представителей администрации организации, в которой производился осмотр.
Также суд, не может согласиться с доводами защиты, что в здании, в котором производился осмотр места происшествия 27.05.2006 г. принадлежало ОГПС, а не ОГПН, поскольку документы, подтверждающие данный факт, суду стороной защиты не представлены. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО38, которым был произведен осмотр места происшествия 27.05.2006 г., последний пояснил, что перед началом осмотра участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности, порядок производства следственного действия, а именно осмотра места происшествия, согласно ст. 177 УПК РФ. Однако Копылов Р.А. не ходатайствовал об участии в ходе осмотра места происшествия, представителя администрации.
Суд, также не может согласиться с доводами защиты в той части, что ФИО33, участвующая в ходе осмотра места происшествия в качестве понятой, являлась зависящим и заинтересованным лицом, от участия в качестве понятой при осмотре места происшествия, отказаться не могла, поскольку, была работником кафе «Бригантина», руководителем которого являлась ФИО12 и сам ФИО39, суд находит надуманными, ничем необоснованными и никем, не подтвержденными.
Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия других участников процесса свидетель ФИО33 пояснила, что Дата обезличена г. с гражданином ФИО39 прибыла в с. Еланцы, где ей было предложено следователем, участвовать в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия, на что она сразу согласилась. Далее пояснила, что действительно являлась работником кафе «Бригантина», руководителем которого являлась жена ФИО39 - ФИО12 Однако, ФИО39 не угрожал ей, если она откажется принять участие следственном действии, он ее уволит. Заинтересованной в исходе дела, не была, поскольку с гражданином Копыловым Р.А. ни в каких отношениях не состояла, ранее с ним знакома не была.
Доводы защиты, что следственное действие длилось длительное время, при этом участвующим лицам в осмотре места происшествия было позволено выходить из помещения в момент осуществления осмотра и возвращаться в любое время, опровергаются, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО34, допрошенными в судебном заседании, которые подтвердили, что перерывы в ходе осмотра места происшествия не объявлялись, из кабинета никто не выходил.
Допрошенные по данному факту свидетели ФИО33 и ФИО37, подтвердили, что действительно осмотр длился продолжительное время, однако в связи с тем, что с момента события прошло много времени и факт, выходили ли они при этом из кабинета пояснить не могут.
Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что перед началом осмотра участвующим в нем лицам в частности понятым и эксперту, были разъяснены права и обязанности, что удостоверено их подписями. Данный факт опровергает довод защиты, что перед началом осмотра эксперт ФИО34 отсутствовал и прибыл на осмотр места происшествия через 30 минут после его начала.
Эксперт ФИО34 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что осмотр места происшествия был начат в его присутствии.
Также стороной защиты указано, что свидетель ФИО37 допрошенный в ходе судебного следствия участвующий в качестве понятого при осмотре места происшествия, пояснял, что до начала следственного действия в кабинете ОГПН находились незнакомые ему люди.
Однако, при повторном его допросе Дата обезличена г. по ходатайству прокурора, с согласия других участников процесса в судебном заседании пояснил, что давая показания в суде Дата обезличена г. он себя плохо чувствовал и дал неверные показания, далее пояснив, что факта нахождения людей в кабинете перед осмотром места происшествия, не помнит.
Утверждения защиты в той части, что гр. ФИО39 и сотрудники милиции могли беспрепятственно передвигаться по зданию, имели возможность войти в любой кабинет, в том числе и в кабинет инспекторов, суд считает несостоятельными, поскольку, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36, который в момент осмотра и задержания гр. Копылова Р.А. находился в непосредственной близости со зданием, лишь утверждал, тот факт, что ФИО39, после окончания следственного эксперимента вышел на крыльцо с сотрудниками милиции, заходили ли они в кабинеты инспекторов, ему не известно, поскольку в здание он допущен не был.
Также данный факт не смог с четкостью пояснить свидетель ФИО35, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия других участников процесса, последний пояснил, что хотел войти в здание пожарного надзора, однако людьми в масках туда допущен не был, видел, что в коридоре стоит Копылов Р.А., возле него находятся люди в масках.
Суд, не может согласиться с доводами защиты, о том, что Копылову Р.А. в нарушении ст. 166 ч. 6, 7 УПК РФ с протоколом осмотра места происшествия не ознакомили, расписаться в протоколе не предлагали, не разъясняли право делать подлежащие внесению в протокол замечания, дополнения и уточнения.
Суд считает, что органами предварительного следствия при осмотре места происшествия, не были нарушены требования ст. 166 ч. 6, 7, ст. 167 ч. 1, 2 УПК РФ, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО33 и ФИО37, принимавшие участие в качестве понятых, пояснили, что перед началом следственного действия, участвующим в нем лицам, были разъяснены права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе осмотра и закреплена подписями участвующих лиц, после его окончания, протокол предъявлялся им для ознакомления, замечаний и дополнений к протоколу они не имели, протокол подписывался следователем и участвующими в нем лицами. Из показаний свидетеля ФИО33 усматривается, что гражданину Копылову Р.А., также разъяснялись права и обязанности, однако он от подписи в протоколе отказался. Подтвердить данный факт свидетель ФИО37не смог, в связи с тем, что с момента события прошло длительное время.
Утверждение стороны защиты, что в протоколе осмотра места происшествия под номером 9 записана купюра с серией «ПС» не основана на материалах дела. Так, свидетель ФИО38, допрошенный в судебном заседании показал, что им в протоколе осмотра места происшествия, под номером 9 записана купюра с серией «ЛС», а не «ПС». Данное поясняет как особенностями своего почерка. При обозрении денежных купюр в судебном заседании, приобщенных в качестве вещественного доказательства, судом установлено, что купюры с серией ПС Номер обезличен достоинством тысяча рублей, не имеется.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО37, ФИО33, ФИО34, ФИО38 суд считает их достоверными, они согласуются между собой и не противоречат материалам уголовного дела. Допрошены они были с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела не являются, оснований оговаривать подсудимого Копылова Р.А. свидетелями судом не установлено.
Исходя из выше изложенного суд, считает, что данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ и является допустимым доказательством.
Выемкой заключения Номер обезличен от Дата обезличена г. и доверенности у гр. ФИО39 л.д.Номер обезличен),
При исследовании указанных документов в суде подсудимым Копыловым Р.А. и его защитником Турчаниновой Т.В. было заявлено ходатайство о признании протокола выемки недопустимым и исключении из числа доказательств.
В обоснование своего ходатайства, сторона защиты указала, что выемка указанных документов у свидетеля ФИО39, произведена с нарушением главы 25 УПК РФ. Так, постановление о производстве выемки было предъявлено свидетелю ФИО39 в 14 час. 25 мин., а время фактического начала выемки указано в протоколе - 14 час. 20 мин.
Суд считает доводы защиты о незаконности протокола выемки от 27.05.2006 г. у свидетеля ФИО39 - заключения о соблюдении на объектах соискателя требований пожарной безопасности, доверенности на право представления интересов ООО «Импульс», потому, что постановление о производстве выемки было предъявлено свидетелю ФИО39 после начала ее производства, необоснованными, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО39, до начала выемки, ему было предъявлено постановление о ее производстве, в котором он поставил свою подпись, после чего он выдал заключение и доверенность, и только после этого был составлен протокол о производстве выемки указанных документов.
Таким образом, нарушений главы 25 Уголовно-процессуального закона, судом не установлено.
Постановлением о проведении оперативного эксперимента от 27 мая 2006 г. ( Номер обезличен) вынесенное старшим оперуполномоченным по ОВД УБОП при ГУВД ... ФИО15 и утвержденное начальником УБОП ФИО23
При исследовании данного доказательства в судебном заседании, подсудимый и его защита поставили под сомнение его законность и обоснованность и было заявлено ходатайство о признании его недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств, в обоснование своих доводов указали, что 27 мая 2006 г. старшим оперуполномоченным УБОП при ГУВД И.о. ФИО15 вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в с. Еланцы 27.05.2009 г. В соответствии с ФЗ «Об ОРД», задачами ОРД являются: выявление, предупреждение, раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих или совершивших. В тексте постановления ФИО15 заранее определены цели проведения оперативного эксперимента - документирование противоправной деятельности Копылова Р.А. и задержании его с поличным. Из чего следует, что сотрудниками и участвующим в оперативном эксперименте заявителем ФИО39 будут прилагаться все усилия для достижения именно тех целей, которые указанны в постановлении, будучи заранее уверенными в исходе намеченного оперативного мероприятия.
Согласно части 3 статьи 8 ФЗ «Об ОРД», проведение оперативно - розыскной деятельности допускается на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. Вышеназванное постановление утверждено начальником УБОП ФИО40, однако вынесено оно ненадлежащим лицом - оперуполномоченным ФИО15 В Федеральном Законе ничего не говориться о том, что постановление может быть вынесено любым сотрудником органа.
Факт вынесения постановления неуполномоченным лицом дает основания полагать, что на момент вынесения постановления ФИО15, начальник УБОП ФИО23 в выходной день 27.05.06 г. в 7 часов утра на рабочем месте отсутствовал, постановление было утверждено им и направлено наряду с материалами проведения ОРМ в прокуратуру Ольхонского района позже.
Суд, считает доводы защиты о том, что постановление о проведении оперативного эксперимента вынесено не надлежащим лицом, т.е. страшим оперуполномоченным ФИО15, а не руководителем УБОП ФИО23, несостоятельными, поскольку, в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Как следует из материалов дела (Номер обезличен), данное постановление вынесено старшим оперуполномоченным ФИО15 и утверждено начальником УБОП ФИО23 Доказательств того, что ФИО23 отсутствовал в выходной день 27.05.2006 г. в 07 часов на рабочем месте стороной защиты не представлены.
Кроме того эти доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который показал, что постановление было утверждено ФИО23 27.05.2006 г., до начала его проведения.
Показаниям свидетелей суд доверяет, считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат друг-другу и согласуются с исследованными материалами уголовного дела.
Исходя из выше изложенного суд, считает, что данное следственное действие проведено с соблюдением требований закона РФ «Об оперативной деятельности» и является допустимым доказательством.
Актом личного досмотра гр. ФИО39 (Номер обезличен) согласно которого старший оперуполномоченным УПОБ ФИО15 перед началом оперативного эксперимента произвел личный досмотр гр. ФИО39, в ходе которого у последнего ничего не обнаружено и не изъято.
Актом пометки и вручения денежных купюр от 27 мая 2006 г. и их ксерокопий л.д.Номер обезличен) из которого усматривается, что в служебной автомашине Номер обезличен ФИО39 участвовавшему в оперативном эксперименте переданы деньги в сумме 10000 руб., купюрами достоинством 1000 руб., в количестве 10 штук, которые были помечены порошком люминесцентным. Кроме того, до выезда к месту проведения оперативно-розыскных мероприятий, денежные купюры отксерокопированы и оформлены в виде приложения к данному акту.
При исследовании данного следственного действия подсудимый и его защита поставили под сомнение его законность и обоснованность, в связи с чем, было заявлено ходатайство о признании его недопустимым доказательством и об исключении из числа доказательств, поскольку в акте пометки и вручения денежных купюр, под номером 8 значится денежная купюра имеющая серию «НЭ», а не «ИЭ» и при осмотре букв «И» и «Н», наблюдается четкая разница в написании. Ошибка или человеческий фактор в данном случае не может иметь место. Сторона защиты считает, что под номером 8 значится денежная купюра имеющая серию «НЭ» и такая купюра в приобщенных ксерокопиях купюр не значится.
Суд, считает доводы защиты о том, что в акте пометки и вручения денежных купюр, под номером 8 значится денежная купюра имеющая серию «НЭ», а не «ИЭ», не подлежащими удовлетворению, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, показал, что им составлялся акт пометки и вручения денежных купюр и под номером 8 значится купюра с серией «ИЭ», а не «НЭ», объясняя это особенностями своего почерка.
Суд, считает, что нарушений норм УПК РФ влекущих признание данного доказательства недопустимым, в соответствие со ст. 75 УПК РФ не допущено и признает его допустимым доказательством.
Актом вручения специальной техники от 27 мая 2006 г. л.д. Номер обезличен) из которого усматривается, что гр. ФИО39 вручены аудиозаписывающее устройство, а также устройство для дистанционного аудиоконтроля встречи с Копыловым Р.А.
Актом личного досмотра гр. ФИО39 от 27 мая л.д. Номер обезличен) из которого усматривается, что он начат 12 часов 11 мин., окончен в 12 часов 15 мин. Старший оперуполномоченный ФИО15 после окончания оперативного эксперимента, произвел личный досмотр гр. ФИО39, в ходе которого у последнего ранее врученных денежных средств в количестве 10000 руб., не обнаружено. При нем обнаружен диктофон Номер обезличен, который относится к личным вещам ФИО39, изъята специальная аудиовидеоопередающая техника и устройство дистанционного аудиоконтроля. Из кассетоприемника аудиовидеозаписывающего устройства извлечена кассета Номер обезличен
Актом оперативного эксперимента от 27 мая 2006 г. л.д. Номер обезличен) из которого усматривается, что в период времени с 11 часов 20 мин. Дата обезличена г. по 12 часов 10 мин. с участием гр. ФИО39 был проведен оперативный эксперимент, в ходе которого использовалась спец. техника, гр. ФИО39 были переданы денежные купюры в количестве 10 штук, номиналом 1000 руб., на сумму 10000 руб. ФИО39 проследовал на своем автомобиле к зданию ГПН в это время было дистанционно включено аудиозаписывающее устройство. На крыльце здания ФИО39 встретился с Копыловым Р.А., затем они вместе вошли в служебный кабинет. В служебном кабинете Копылов Р.А. передал ФИО39 заключение о соответствии объекта пожарнотехническим требованиям, в обмен за это ФИО39 передал подсудимому деньги в сумме 10000 руб. После этого ФИО39 вышел из здания и вернулся обратно в кабинет, после чего вновь вышел из здания неся в руках заключение, выданное ему Копыловым Р.А. Затем дистанционно аудиозаписывающее устройство было выключено. ФИО39 сел в служебную машину. Где был досмотрен старшим оперуполномоченным по особоважным делам ФИО15. После чего у него была изъята врученная ранее спец. техника. Помеченных ранее денежных купюр у ФИО39 обнаружено не было.
В судебном заседании подсудимым Копыловым Р.А. и его защитником Турчаниновой Т.В. было заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым и исключении из числа доказательств - акта оперативного эксперимента (Номер обезличен). Поскольку сотрудниками использовалось устройство дистанционного аудиоконтроля и они могли только слышать разговор между людьми. Описывая в акте оперативного эксперимента тот факт, что ФИО39 вышел на улицу, неся в руках заключение, является домыслом. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе личного досмотра, произведенного сразу после того, как ФИО39 вышел на улицу, никакого заключения при нем обнаружено и изъято не было (Номер обезличен). Из акта оперативного эксперимента следует, что с денежных купюр заранее, в г. Иркутске в помещении УБОП при ГУВД И.о., были сделаны световые копии на трех листах, на каждом листе поставлена печать «Для пакетов №1 МВД России УБОП при ГУВД ...» каждый лист снабжен подписями участвующих в оперативном эксперименте лиц». Однако, допрошенный в качестве свидетеля ФИО39, пояснил, что ксерокопии с денежных купюр были сделаны ни в Иркутске, а перед въездом в с. Еланцы, в автомобиле «Жигули», на которых приехали в ... сотрудники УБОП. Сами сотрудники ФИО41, ФИО14, ФИО22 также пояснили суду, что именно перед въездом в с. Еланцы были сделаны копии денежных купюр при помощи портативного ксерокса, которым оборудован служебный автомобиль.
Наблюдается противоречивость показаний свидетелей, как самим себе, так и сведениям, указанным в документе. Данные показания полностью противоположны информации, изложенной в официальном документе оперативного эксперимента.
В акте оперативного эксперимента не сообщается, о том, что перед въездом в с. Еланцы были повторно сняты копии с денежных купюр, используемых при проведении оперативного эксперимента, а так же то, что на листах с этими копиями была проставлена печать и подписи участвующих лиц. Тем самым, было нарушено требование, предъявляемое нормами УПК РФ к оформлению такого вида документа. Согласно ч.4 ст. 166 УПК РФ в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились.
На всех актах указано время начала и окончания проведения определенных действий с точностью до минуты.
Следует вывод - действия, еще не были фактически осуществлены, однако, были уже зафиксированы в акте оперативного эксперимента.
Личный досмотр является неотъемлемой частью оперативного эксперимента. В данном случае оперативный эксперимент не может считаться оконченным, доведенным до своего логического завершения. Так как в 12 часов 10 минут участвующий в ОРМ заявитель ФИО39 еще не был досмотрен оперативными сотрудниками на предмет наличия у него врученных ранее денежных купюр, не была изъята спецтехника, не был обнаружен предмет или документ, который мог бы являться доказательством по делу, не установлено его местонахождения. Сотрудниками УБОП были документально оформлены действия, которые фактически на тот момент произведены не были.
Суд не может согласиться с доводами защиты, поскольку как следует из акта оперативного эксперимента, сам эксперимент начат в 11 час. 20 мин. и окончен в 12 час. 10 мин., в нем отражены произошедшие события, что подтверждено самими сотрудниками проводившими оперативный эксперимент.
Доводы защиты указанные в ходатайстве, то что ФИО39 вышел на улицу неся в руках заключение, и это является домыслом сотрудников проводивших оперативно-розыскные мероприятия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у ФИО39 на руках имелось заключение, выданное ему Копыловым Р.А. По поводу того, что заключение им не было изъято у ФИО39, пояснил, что они не обязаны были изымать данное заключение, это относится к полномочиям следователя.
Кроме того, в судебном заседании Копылов Р.А., сам с четкостью пояснил, что изготовил на компьютере и передал ФИО39 заключение за Номер обезличен от Дата обезличена г., о соответствии требований пожарной безопасности кафе «Прибой» и «Бригантина»
Доводы стороны защиты, что с денежных купюр заранее, в г. Иркутске в помещении УБОП при ГУВД ..., были сделаны световые копии на трех листах, являются не состоятельными, поскольку доказательств того, что денежные купюры дважды ксерокопировались, суду не представлено, в материалах дела имеются только одни ксерокопии купюр, кроме того, дважды ксерокопирование денежных купюр, не влечет существеных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для признания данного доказательства недопустимым, в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Кроме того, суд считает, что разница в одну мину между протоколами личного досмотра гр. ФИО39 и актом оперативного эксперимента, не влечет фундаментальных нарушений норм УПК, по которым указанный документ мог бы быть признан не допустимым доказательством и исключен из числа доказательств. Эти оперативные мероприятия были проведены практически в одно время, одного числа и в одном и том же месте.
Суд, считает, что нарушений норм УПК РФ влекущих признание данного доказательства недопустимым, в соответствие со ст. 75 УПК РФ не допущено и признает его допустимым доказательством.
Протоколом выемки от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) из которого усматривается, что Дата обезличена г. в присутствии понятых старший оперуполномоченный ФИО15 в управлении кадров ГУ МЧС России по ... произвел выемку системного блока компьютера, и письменных документов.
При исследовании указанного доказательства в суде стороной защиты было заявлено ходатайство признания его недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств, поскольку выемка указных документов и системного блока осуществлялась сотрудниками УБОП ГУВД по ..., проводившими оперативный эксперимент в с. Еланцы. В качестве понятых были привлечены студенты Сибирского института права, экономики и управления ФИО43 и ФИО42, проходившими производственную практику в УБОП ГУВД. Непосредственным руководителем практики являлся ФИО22 - один из сотрудником УБОП, проводивших ОРМ в с. Еланцы 27.05.2006 г., по уголовному делу в отношении Копылова Р.А. Считает, что указанные понятые при прохождении производственной практики профессионально принадлежали к 4 отделу УБОП, так как непосредственно выполняли часть функций сотрудников этого отдела. Являлись зависимыми лицами от сотрудников, с которыми непосредственно общались в ходе практики, выполняя их указания, в том числе и от непосредственного руководителя - ФИО22, от мнения и решения которого зависел окончательный результат практики студентов. В нарушении статьи 60 УПК РФ сотрудниками УБОП при ГУВД И.о. при производстве выемки в качестве понятых были привлечены ненадлежащие лица, т.е. нарушен порядок собирания и закрепления доказательств.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что выемка документов и системного блока из Главного управления МЧС России проводилась, не сотрудником УБОП ФИО22, который являлся руководителем учебной практики ФИО43 и ФИО42, а старшим оперуполномоченным ФИО15 и нет оснований считать, что понятые ФИО43 и ФИО42 зависели от всех сотрудников входивших в штат УБОП ГУВД по .... На основании вышеизложенного суд считает, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, порядок ст. 60 УПК РФ не нарушен, а также не нарушен порядок собирания и закрепления доказательств.
Суд считает доводы защиты о незаконности протокола выемки - документов и системного блока из Главного управления МЧС России от Дата обезличена г. потому, что понятые являлись заинтересованными лицами, необоснованными, поскольку, нет оснований считать понятых заинтересованными лицами вследствие того, что они проходили учебную практику, под руководством ФИО22 в период участия в качестве понятых, из-за чего якобы находились в зависимости от старшего оперуполномоченного ФИО22
Кроме того, из материалов дела усматривается, что выемка документов и системного блока из Главного управления МЧС России проводилась, не сотрудником УБОП ФИО22, который являлся руководителем учебной практики ФИО43 и ФИО42, а старшим оперуполномоченным ФИО15 и нет оснований считать, что понятые ФИО43 и ФИО42 зависели от всех сотрудников входивших в штат УБОП ГУВД по ....
На основании вышеизложенного суд считает, что нарушений норм УПК РФ влекущих признание данного доказательства недопустимым, не усматривается, порядок ст. 60 УПК РФ не нарушен, а также не нарушен порядок собирания и закрепления доказательств.
Осмотром предметов от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) из которого следует, что в кабинете следователя ФИО45 были осмотрены вещественные доказательства изъятые в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена г., двух системных блоков, двух ватных тампонов со смывом с правой и левой руки Копылова Р.А., гербовой печати, 10 денежных купюр, служебного удостоверения, связки ключей Копылова Р.А., образца порошка-люминофора, заключения Номер обезличен от Дата обезличена г.
При исследовании указанного документа в судебном заседании, стороной защиты и подсудимым было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств, в обоснование своих доводов указали, что в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошенна свидетель ФИО46, принимавшая участие в качестве понятой при проведении указанного следственного действия, которая пояснила, что перед началом осмотра, когда она вошла в кабинет следователя прокуратуры, денежные средства уже были разложены на столе. Кроме того, на конверте, в который были упакованы денежные купюры, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ни одна из имеющихся подписей понятых, ей не принадлежит. Также на пакетах с вещественными доказательствами, которые были осмотрены следователем в присутствии понятых, а затем упакованы в конверты, отсутствуют подписи понятых. Данные факты, по мнение защиты являются грубыми нарушениями норм УПК, что является основанием для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств.
Кроме того, защита считает, что понятая ФИО47 являлась заинтересованной в исходе дела, в той части, которая бы устраивала следователя и способствовала бы достижению положительного результата, касающегося ее профессиональной деятельности.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО47 пояснила, что подсудимого не знает, отношений с ним никаких не поддерживает и поддерживала.
Дата обезличена г. принимала участие в качестве понятой при осмотре предметов следователем прокуратуры ФИО45 В качестве второй понятой была привлечена ФИО46, перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра предметов. По окончанию следственного действия протокол был прочитан следователем и скреплен их подписями, а также осмотренные предметы были упакованы в их присутствии в конверты и скреплены подписями.
Далее пояснила, что родственницей следователю ФИО45 не является, с Копыловым Р.А. ранее знакома не была, отношений с ним никаких не поддерживала, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя ФИО46 пояснила, что подсудимого не знает, отношений с ним никаких не поддерживает и поддерживала.
Дата обезличена г. принимала участие в качестве понятой при осмотре предметов следователем прокуратуры ФИО45 Перед началом осмотра ей были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра предметов. По окончанию следственного действия протокол был прочитан следователем и скреплен подписями понятых, а также осмотренные предметы были упакованы в их присутствии в конверты и скреплены подписями.
При конкретизации показаний ФИО46 пояснила, что на конверте, в который были упакованы деньги подпись ей не принадлежит, перед началом осмотра, деньги уже находились на столе следователя.
Суд не может согласиться с доводами защиты, что протокол осмотра предметов следует признать недопустимым доказательством на том основании, что понятая ФИО47 является родственницей следователя ФИО45 и тем самым является заинтересованной в исходе дела, поскольку в судебном заседании ФИО47 пояснила, что родственницей следователю ФИО45 не является, отношений с ней никаких не поддерживала и не поддерживает, в исходе дела никаким образом не заинтересована. Не доверять показаниям свидетеля ФИО47у суда не имеется оснований, поскольку показания свидетеля ФИО47 получены в полном соответствии с законом, последняя была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Доводы защиты, что протокол осмотра предметов от Дата обезличена г. должен быть исключен из числа доказательств, по тем основаниям, что на конвертах с вещественными доказательствами отсутствуют подписи понятых, суд считает несостоятельными, т.к. в соответствие со ст. 74 УПК РФ, сам конверт не является документом, который может служить доказательством по делу.
Кроме того, суд считает, что основанием для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов следует признать тот факт, что деньги пред началом осмотра были разложены на столе следователя, суд находит несостоятельными, поскольку данный факт не влечет фундаментальных нарушений норм УПК, и не может служить основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством.
Таким образом, суд считает, что протокол осмотра предметов от Дата обезличена г. (Номер обезличен) был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Из заключения судебной химической экспертизы от Дата обезличена г. за Номер обезличен (Номер обезличен) усматривается, что на представленных эксперту десяти денежных купюрах достоинством 1000 руб., в смывая с правой и левой рук Копылова Р.А. имеются частицы люминесцирующего вещества, однородные по структурно-групповому составу с образцом люминофора ДЛ-450.
Суд не может согласиться с утверждением защиты, в том, что гр. ФИО39 являющийся юрисконсультом ООО «Импульс» и его учредителем не мог представлять интересы, гр. ФИО12, которая являлась собственником кафе «Бригантина» и «Прибой», поскольку указанные объекты не принадлежат ООО «Импульс», следовательно, ФИО39, не имел право получать заключение о соблюдении на объектах соискателя требований пожарной безопасности, по мнению защиты, такие действия ФИО39 можно расценивать, как провокацию на получение взятки, для того, чтобы «подставить» Копылова Р.А.
Как усматривается из материалов уголовного дела на Номер обезличен) имеется доверенность от Дата обезличена г. согласно которой, ФИО12 директор ООО «Импульс» доверяет юрисконсульту, учредителю ООО «Импульс» представлять ее интересы во всех государственных органах власти, органах самоуправления, заключать договора различного рода действовать от ее имени с правом подписи и печати, которая была исследована судом и признана допустимым доказательством.
Кроме того в судебном заседании была допрошена ФИО12, которая пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, подсудимого знает хорошо, неприязненных отношений никогда не было. Дата обезличена г. ею - директором ООО «...» была выдана доверенность на мужа ФИО39 с правом подписи и представления ее интересов во всех органах власти. Со слов ФИО39 ей стало известно, что за выдачу заключения о соответствие на объектах кафе «Бригантина», «Прибой» требований пожарной безопасности с него Копылов Р.А. требовал деньги.
При конкретизации показаний пояснила, что всеми организационными вопросами по работе ООО «...», кафе «Бригантина» и «Прибой» занимался ФИО39 по ее доверенности.
Доводы защиты, что действия ФИО39 о выдаче заключения о соблюдении на объектах соискателя, а именно кафе «Прибой» и «Бригантина» требований пожарной безопасности являлись провокацией взятки, суд находит голословными, поскольку согласно норм уголовно-процессуального законодательства не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о преступлении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО39 пояснял, что ранее с подсудимым отношения были хорошие, оснований оговаривать Копылова Р.А. свидетелем судом не установлено.
Как было установлено в судебном заседании из материалов дела, показаний ФИО39, последний обратился к подсудимому о выдаче заключения о соблюдении требований пожарной безопасности кафе «Бригантина» и «Прибой», для получения лицензии в органах лицензирования на торговлю вино-водочными изделиями.
Из заключения выданного подсудимым ФИО39 о соблюдении на объектах кафе «Бригантина» и «Прибой» соискателя требований пожарной безопасности от Дата обезличена г. за Номер обезличен подписанное начальником отделения ГПН по ...у Копыловым Р.А. и скрепленного гербовой печатью Номер обезличен) усматривается, что состояние объектов соискателя лицензии позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности и считает возможным осуществление туристической деятельности.
Суд считает, что в этом случае указание в заключении Номер обезличен о другом виде деятельности объектов кафе «Бригантина» и «Прибой» не влияет на квалификацию действий Копылова Р.А., по ст. 290 ч. 2 УК РФ, поскольку в его функциональные обязанности входило выдавать заключения о соответствии пожарной безопасности на любой вид деятельности объектов.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Копылова Р.А. доказанной в полном объеме.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, т.е. получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, входившие в его служебные полномочия в пользу взяткодателя, представляемых им лиц.
При решении вопроса являлся ли Копылов Р.А. должностным лицом 27 мая 2006 г. судом в судебном заседании тщательно исследовались приказы о назначении Копылова Р.А. на должность начальника ОГПН по ...у.
Так согласно приказа начальника Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по ... за Номер обезличен л\с от Дата обезличена г., и приказа временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по ... Номер обезличен НС от Дата обезличена г. (л.д. Номер обезличен) Копылов Р.А. был назначен начальником ОГПН, постоянно осуществляющим функции представителя власти, должность связана с обеспечением деятельности государственной противопожарной службы с должностным окладом Номер обезличен. Номер обезличен коп.
Доводы защиты в той части, что Копылов Р.А. на момент совершения преступления, не являлся начальником ОГПН поскольку, после аттестационной комиссии, Дата обезличена г. был понижен в должности, в связи с чем, Дата обезличена г. был издан приказ по строевой части за Номер обезличен, согласно которому исполнение служебных обязанностей начальника ОГПН по ...у были возложены на ФИО10 Кроме того, в материалах дела имеется приказ от Дата обезличена г., за Номер обезличенНС, согласно которого Копылов Р.А. был понижен в должности, являлся старшим инспектором ОГПН по ...у, начальником ОГПН по был назначен ФИО10, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО16, приказы от Дата обезличена г. по строевой части за Номер обезличен, и от Дата обезличена г., Номер обезличенНС, до Копылова Р.А. и ФИО10 не доводились, Копылов Р.А. оставался в должности начальника ГПН и отстранен от занимаемой должности не был. Допрошенные в судебном заседании ФИО10, также суду показал, что приказы о возложении на него обязанностей начальника ОГПН по ...у до него не доводились, он оставался в должности старшего инспектора ОГПН, руководителем оставался Копылов Р.А. вплоть до его задержания. Суд, признает показания свидетелей достоверными подтверждающимися письменными материалами уголовного дела.
Из выписки приказа Номер обезличенНС от Дата обезличена г. за подписью начальника главного управления МЧС России по ... ФИО11 усматривается, что Номер обезличен) - считать Копылова Р.А. на момент возбуждения в отношении него уголовного дела прокуратурой ... исполнявшим обязанности начальника отделения Государственного пожарного надзора ..., поскольку приказ начальника Главного управления от Дата обезличена г. за Номер обезличен НС, в части касающегося назначения старшего лейтенанта внутренней службы Копылова Р.А. начальника отделения Государственного пожарного надзора ... до сотрудника в установленном порядке доведен не был.
Из копии журнала Номер обезличен учета приказов по личному составу ( прием перемещение, увольнение, нач. состава ГПС) (л.д. Номер обезличен) приказы Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличенНС от 15.05. 2006.г. в отношении Копылова Р.А. в отделение ОГПН по ...у до Дата обезличена г. не направлялись, ни Копылов Р.А. ни ФИО10 с ним ознакомлены не были. Из показаний свидетеля ФИО18 который был допрошен в судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. был изготовлен лишь проект приказа за Номер обезличенНС, и никакой юридической силы на тот момент не имел, поскольку начальником ГУ МЧС по ... ФИО11 на 27 мая 2006 г. подписан не был.
Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ приказ о понижении работника в должности вступает в силу со дня объявления работнику приказа под роспись в течение 3-х дней, со дня его подписания начальником.
Из протокола задержания (л.д. Номер обезличен) который был оглашен в судебном заседании по ходатайству защиты усматривается, что при установлении личности, Копылов Р.А. указал в графе место работы- «начальник отделения государственного пожарного надзора по ...у»
Из заключения компьютерно-технической экспертизы от Дата обезличена г. за Номер обезличен (л.д. Номер обезличен) усматривается, что на жестком диске системного блока, который был изъят в служебном кабинете отделения ГПН по ...у имеются 44 файла, содержащие текст «Начальник отделения ГПН по ... Копылов Р.А.» Данные файлы созданы в период с 15 мая 2006 по 27 мая 2006 г.
Суд, считает, что заключение экспертизы от Дата обезличена г. дает возможность суду сделать вывод о том, что Копылов Р.А., на момент задержания выполнял функциональные обязанности
(л.д. Номер обезличен) начальника ОГПН по ...у
Из заключения компьютерно-технической экспертизы от Дата обезличена г. за Номер обезличен (л.д. Номер обезличен ) усматривается, что на жестком диске системного блока изъятого в отделе кадров Главного управления МЧС в каталоге С: \Documents and Settings \Denis\ Мои документы недельные приказы имеется приказ за Номер обезличенНС от Дата обезличена г. в отношении Копылова Р.А.- начальника отделения Государственного пожарного надзора по ...у.
Файл, содержащий указанный документ, был записан на представленный жесткий диск 11 мая 2006 г. Документ был создан 4 мая 2006 г. в 10 часов 07 мин. Дата и время последнего сохранения файла 29 мая 2006 г., 10 часов 57 мин. Дата и время последнего вывода на печать от 29 мая 2006 г., 10 часов 55 мин.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследовалось служебное удостоверение серия ИРК Номер обезличен государственной противопожарной службы МЧС России главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ... на имя Копылова Романа Андреевича которое было изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства, в котором последний значится, как начальник отделения государственного пожарного надзора по ...у.
Кроме того, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2006 г., от 16 мая 2006 г., вынесенные старшим инспектором ОГПН по ...у ФИО10, которые были представлены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, усматривается, что в указанных документах в графе «утверждаю начальник Отделения ГПН по ...у» стоит подпись Копылова Р.А., что сам подтвердил подсудимый в судебном заседании.
Указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, они полностью опровергают показания подсудимого в той части, что на момент получения взятки он являлся старшим инспектором, а не начальником ОГПН по ...у.
Кроме того, сторона защиты считает, что факт, того, что в момент совершения преступления Копылов Р.А. не являлся должностным лицом, подтверждается тем, что в копии карточки денежного довольствия за 2006 г. представленной стороной защиты в судебном заседании с Дата обезличена г. последний числился как старший инспектор ГПН, а в карточке денежного довольствия в отношении ФИО10 последний числиться, как начальник ОГПН по ...у.
Изучив представленные стороной защиты копии личных карточек на ФИО10 и Копылова Р.А. суд, не может согласиться, что указанные документы подтверждают доводы защиты в этой части.
Так, из представленных копий личных карточек суд не может сделать вывод о том, с какого времени и по какое ФИО10 либо Копылов Р.А. были назначены или переведены на ту или иную должность. В представленной защитой копии личной карточки на имя Копылова Р.А., не указан номер приказа, согласно которого, он с Дата обезличена г. являлся старшим инспектором ОГПН, и размер должностного оклада. Также в личной карточке на имя ФИО10 отсутствует дата и номер приказа, согласно которого, он назначен на должность начальника ОГПН, размер должностного оклада в связи с чем, представленные документы не могут быть положены в доказательство, того, что Копылов Р.А. не являлся начальником ОГПН по ...у. Также сторона защиты считает, что одним из доказательств того, что Копылов Р.А. не являлся начальником ОГПН по ...у является тот факт, что из расчетных листов имеющихся материалах дела, усматривается, что Копылов Р.А. являлся старшим инспектором ГПН по ...у, заработную плату по июнь 2006 г. получал также, как старший инспектор.
Эти доводы защиты опровергаются показаниями свидетеля ФИО49, которая была допрошена в судебном заседании.
Так свидетель ФИО49 суду показала, что работает начальником финансово экономического отдела ГУ МЧС РФ по ..., подсудимого знает, как сотрудника ОГПН по ...у, отношений между ними никаких нет. Заработная плата за май 2006 г. была выплачена Копылову Р.А., как начальнику ОГПН по ...у, не смотря на то, что с начала года по расчетным карточкам Копылов Р.А. числится как старший инспектор, фактически он являлся начальником ОГПН, поскольку программа компьютера устроена так, что если внести в программу коррективы, связанные с изменением должности в середине года, изменения произойдут с самого начала календарного года и отличить ранее занимаю должность от настоящей, можно только по размеру оклада.
Из представленной свидетелем ФИО49 личной карточкой из Управления МЧС по ... на имя Копылова Р.А., которая была обозрена и приобщена к материалам уголовного дела, с согласия всех участников процесса, усматривается, что старшим инспектором отдела ГПН по ...у Копылов Р.А. числиться с Дата обезличена. г., с должностным окладом Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Из расчетных карточек, имеющихся в материалах дела, действительно усматривается, что Копылов Р.А. числиться как старший инспектор ОГПН по ...у, однако заработная плата ему начислялась с февраля по июнь 2006 г. как начальнику ОГПН, согласно приказа временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по ... Номер обезличен НС от Дата обезличена г. с должностным окладом Номер обезличен. Номер обезличен коп., что полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО49
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО49 суд признает их достоверными, они последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, подтверждаются собранными по делу доказательствами и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд принимает во внимание и тот факт, что свидетель является лицом незаинтересованным в исходе рассмотрения уголовного дела, ранее знакома с подсудимым не была, отношений никаких не поддерживала и не поддерживает. Оснований оговаривать подсудимого Копылова Р.А. свидетелем судом не установлено.
Из рапорта на имя начальника Главного управления МЧС России по ... ФИО11 от начальника НПБОТ УГПН ГУ МЧС Росси по ... ФИО50, приобщенного к материалам уголовного дела по ходатайству защиты, с согласия других участников процесса следует, что Дата обезличена г. последний прибыл в ..., где ему стало известно, что за совершение преступления задержан старший инспектор ОГПН по ...у Копылов Р.А., что по мнение защиты является доказательством того, что Копылов Р.А. являлся старшим инспектором ОГПН по ...у, ФИО50 не мог не знать, об этом факте.
Давая оценку представленному доказательству, суд не может согласиться, с мнением защиты в этой части, поскольку допрос ФИО50 не производился, судом достоверно не установлено, знал ли ФИО50 по роду своей деятельности о перемещениях Копылова Р.А. на ту или иную должность.
Из представленного стороной защиты копии акта за Номер обезличен от Дата обезличена.г. проверки
организации работы Бугульдейского МО-сельского поселения по исполнению требований Федерального законодательства в области пожарной безопасности, который был приобщен к материалам уголовного дела по ходатайству защиты с согласия других участников процесса, усматривается, что данный акт составлен ФИО10, как начальником отделения ОГПН по ...у, в связи с чем, защита, также считает, что Копылов Р.А. уже в апреле 2006 г. не являлся начальником ОГПН.
Допрошенный по данному факту в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что поставил свою подпись на указанном акте как начальник ОГПН по ...у, в связи с тем, что Копылов Р.А. находился либо на учебе, или в отпуске.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что Копылов Р.А. Дата обезличена г. являлся должностным лицом, т.е. начальником ОГПН по ...у.
Не смотря на то, что подсудимый не признал вину в совершенном преступлении пояснив, что после изготовления заключения о соблюдении требований пожарной безопасности на объектах кафе «Бригантина» «Прибой», взятку в виде денег от ФИО39 не получал, во время нахождения ФИО39 последний ничего на стол не клал, в руках у ФИО39 ничего не видел, деньги найденные на его столе в служебном кабинете, мог подбросить гр. ФИО39, когда возвращался за заключением, которое забыл в кабинете.
Доводы подсудимого в этой части опровергаются стабильными показаниями свидетеля ФИО39, не доверять котором у суда оснований не имеется.
Так свидетель ФИО39 пояснил, что после того, как Копылов Р.А. в своем служебном кабинете изготовил заключение о соблюдении требований пожарной безопасности на объектах кафе «Прибой» и «Бригантина» он протянул ему деньги, Копылов Р.А. жестом руки указал на правый край стола, куда он их и положил. Через некоторое время они вышли из кабинета Копылова Р.А., затем вместе вернулись в кабинет, т.к. он забыл заключение на столе, подсудимый взял со стола заключение и передал ему, после чего они покинули кабинет.
Опровергая показания свидетеля ФИО39 подсудимый пояснил, что жестом руки не указывал ФИО39 на место, куда можно положить деньги, а лишь стряхивал пепел с сигареты.
Кроме того показания свидетеля ФИО39 подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью оперативного эксперимента от 27 мая 2006 г. проведенного сотрудниками УБОП, которая достоверно подтверждает показания свидетеля ФИО39 в той части, что он действительно, после получения заключения, передал Копылову Р.А. денежную сумму.
Как усматривается из видеозаписи на видеокассете Номер обезличен, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и просмотрена по ходатайству прокурора в судебном заседании, находившийся в кабинете начальника ОГПН гр. ФИО39 пояснил, «…привез, как договаривались деньги в сумме 10 000 руб.» деньги при этом держал в руках. В этот момент в кабинет, вошел ФИО10, которого Копылов Р.А. попросил выйти на улицу, после чего, сел за компьютер и изготовил документ на бумажном носителе, который передал ФИО39, в ответ последний положил деньги в указанное Копыловым Р.А. жестом руки на столе место, которые находились перед глазами Копылова Р.А. несколько минут, после чего ФИО39 взял со стола барсетку и они совместно вышли из кабинета.
Доводы подсудимого, что он не указывал жестом руки ФИО39, место куда нужно положить деньги, а лишь стряхнул пепел, также не нашли своего подтверждения. Как усматривается из видеозаписи следственного эксперимента в момент передачи денег ФИО39 Копылову Р.А. у последнего в сигареты в руке не было.
Исследованная в судебном заседании видеокассета с записью оперативного эксперимента, ни защитой не подсудимым оспорена не была. Видеозапись содержит ход получения взятки Копыловым Р.А. от гр. ФИО39 проведена в полном соответствие с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, следователю, прокурору, в суд. Относимость видеосъемки к данному делу проверена, и сомнений не вызывает, в связи с чем, ее результаты могут использоваться в доказывании по делу.
Незаконность действий Копылова Р.А., как было установлено в судебном заседании выразилась в том, что достоверно зная, что объекты кафе «Бригантина» и «Прибой» не соответствуют требованиям пожарной безопасности, выдал заключение гр. ФИО39 о соответствии требований пожарной безопасности на указанных объектах. Сам подсудимый в судебном заседании этот факт не опровергнул, пояснив, что заключение о соответствии требований пожарной безопасности входят в компетенцию начальника ОГПН. В 2005 г. по его распоряжению инспектором ФИО10 проводились плановые проверки на указанных объектах, в результате которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и выписано предписание, которые на момент выдачи заключения за Номер обезличен от Дата обезличена г. гр. ФИО39 устранены небыли.
На основании изложенного суд пришел к твердому убеждению, что получение взятки Копыловым Р.А. от гр. ФИО39 за незаконные действия в сумме 10000 руб. нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Психическое состояние здоровья подсудимого Копылова Р.А. не вызывает сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела (Номер обезличен) Копылов Р.А. на учете нарколога и психиатра не состоял и не состоит, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не просил, считает себя психически здоровым поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствие со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает нахождение на иждивении у Копылова Р.А. Номер обезличен несовершеннолетних детей, молодой возраст, и то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
При определении вида и размера наказания подсудимому Копылову Р.А., суд руководствуясь принципами ст. 73 УК РФ
Также суд считает необходимым, назначить Копылову Р.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями которое согласно положениям ст. 73 ч. 4 УК РФ, следует исполнять реально.
Оснований для применения положений ст. 290 ч. 2 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Копылову Р.А. суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Вещественные доказательства- диктофон марки «Самсунг» с наушниками, десять денежных купюр достоинством по 1000 рублей на общую сумму 10 000 рублей - возвратить законному владельцу - ФИО39, после вступления приговора в законную силу.
Приказы Номер обезличен -НС от Дата обезличена года на 7 листах, Номер обезличенНС от Дата обезличена года на 2 листах, Номер обезличенНС от Дата обезличена года на 2 листах, Номер обезличен -НС от Дата обезличена года на 3 листах, Номер обезличен -НС от Дата обезличена года на 8 листах, Номер обезличенНС от Дата обезличена года на 3 листах, выписка из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года на 1 листе, выписку из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, рапорт Копылова Р.А. от Дата обезличена г., рапорт Копылова Р.А. от Дата обезличена года, рапорт ФИО8 от Дата обезличена года, рапорт Копылова Р.А. от Дата обезличена года на 1 листе, акт комиссии от Дата обезличена года на 1 листе, служебную характеристику на Копылова Р.А., кассету Номер обезличен, марки Номер обезличен, кассета Номер обезличен, заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.
Два следа руки с клавиатуры, след руки с гербовой печати - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Служебное удостоверение, выданное на имя Копылова Р.А. - начальника отделения государственного пожарного надзора по ...у - возвратить в Главное управление МЧС по ..., после вступления приговора в законную силу.
Ключи, принадлежащие Копылову Р.А. - возвратить Копылову Р.А., после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Копылова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно распорядительными функциями сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишен свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком в 3 года-исполнять реально.
Меру пресечения Копылову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Контроль за поведением условно осужденного Копылова Р.А. возложить на ФБУ МРУИИ № 2 России по Ольхонскому району, обязать Копылова Р.А. не менять постоянного места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ.
Вещественные доказательства - диктофон Номер обезличен с наушниками, десять денежных купюр достоинством по 1000 рублей на общую сумму 10 000 рублей - возвратить законному владельцу - ФИО39, после вступления приговора в законную силу.
Приказы Номер обезличен -НС от Дата обезличена года на 7 листах, Номер обезличенНС от Дата обезличена года на 2 листах, Номер обезличенНС от Дата обезличена года на 2 листах, Номер обезличен -НС от Дата обезличена года на 3 листах, Номер обезличен -НС от Дата обезличена года на 8 листах, Номер обезличенНС от Дата обезличена года на 3 листах, выписка из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года на 1 листе, выписку из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года, рапорт Копылова Р.А. от Дата обезличена г., рапорт Копылова Р.А. от Дата обезличена года, рапорт ФИО8 от Дата обезличена года, рапорт Копылова Р.А. от Дата обезличена года на 1 листе, акт комиссии от Дата обезличена года на 1 листе, служебную характеристику на Копылова Р.А., кассету Номер обезличен, марки Номер обезличен, кассета Номер обезличен, заключение Номер обезличен от Дата обезличена года, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.
Два следа руки с клавиатуры, след руки с гербовой печати - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Служебное удостоверение, выданное на имя Копылова Р.А. - начальника отделения государственного пожарного надзора по ...у - возвратить в Главное управление МЧС по ....
Ключи, принадлежащие Копылову Р.А. - возвратить Копылову Р.А., после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Приговор вступил в законную силу 01.12.2010 г.