П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Еланцы 1 августа 2012 года.
Ольхонский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Сыроватской Р.Р., с участием государственного обвинителя – прокурора Ольхонского района Фаркова А.А.;
подсудимого Подпругина Е.В.;
защитника – адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Панищевой Т.Б., представишей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
подсудимого Тупицина М.Г.;
защитника - адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Семеновой Н.Б., представишей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Мардаевой Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Подпругина Е.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, сожительствующего с ФИО9, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим, в/о, судимого:
- 03.08.2006 года Баяндаевским районным судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по кассационному определению приговор от 03.08.2006 года изменен и наказание снижено по ст. 264 ч. 2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; Освобожден 15.05.2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней.
-находящегося под стражей с 30.07.2012г.
-копию обвинительного заключения получившего 28.06.2012 года;
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст. 166 УК РФ.
Тупицина М.Г., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, разведенного, инвалида 3 группы, не работающего, в/о, не судимого.
-находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 15.06.2012 года;
-копию обвинительного заключения получившего 28.06.2012 года;
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст. 166 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подпругин Е.В. и Тупицин М.Г. по предварительному сговору совершили угон, то есть, неправомерно завладели транспортным средством, без цели хищения, принадлежащим ФИО4, без цели хищения.
11 июня 2012 года около 14 часов, Подпругин Е.В. и Тупицин М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Косая Степь Ольхонского <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, без цели его хищения, вступив в предварительный сговор, совершили угон автомобиля при следующих обстоятельствах:
Так, 11 июня 2012 года около 14 часов Подпругин Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, после конфликта с ФИО4, с целью выехать в <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, без цели его хищения, являясь инициатором, вступил в предварительный преступный сговор с Тупицыным М. Г. Они, действуя совместно и согласованно, реализуя единый преступный умысел, направленный на угон автомобиля, после того как Тупицын М.Г., без ведома ФИО4, взял под матрацем кровати, на которой она спала, ключи зажигания от автомобиля и передал Подпругину, сел за управление автомобиля. Далее, Подпругин Е.В., и Тупицин М.Г., продолжая свои преступные действия, действуя совместно, неправомерно, без цели хищения, завладели автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, выехав на нем в направлении <адрес>, совершив его угон.
В судебном заседании подсудимый Подпругин Е.В. показал, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, адвокат Панищева Т.Д. пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после проведения с ней консультации.
В судебном заседании подсудимый Тупицин М.Г. показал, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, адвокат Семенова Н.Б. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала, просит его удовлетворить, поскольку оно заявлено Тупициным М.Г. добровольно, после проведения с ней консультации.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит не назначать подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, поскольку имущество ей возвращено.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что судом выяснен вопрос о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, подсудимые понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, заслушав мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Подпругина Е.В. и Тупицина М.Г. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Подпругина Е.В. суд квалифицирует по п. »А» ч.2 ст.166 УК РФ, как
неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Действия Тупицина М.Г. суд квалифицирует по п. »А» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности и вменяемости подсудимых, как усматривается из материалов уголовного дела они на учете у врача психиатра и нарколога не состояли и не состоят, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому Подпругину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, принимает во внимание данные о его личности, характеризующихся как удовлетворительно (л.д.115,185), так и отрицательно (л.д.113), наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что Подпругин Е.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается личным заявлением, изобличающим его виновность, датированным 12.06.2012 года (л.д.37), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен. Кроме того, потерпевшая не настаивает на назначении строго наказания.
Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. Подпругин Е.В. судим 03.08.2006 года Баяндаевским районным судом по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по кассационному определению приговор от 03.08.2006 года изменен и наказание снижено по ст. 264 ч. 2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; Освобожден 15.05.2009 года условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней.
Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Следовательно, наказание, должно быть, назначено по правилам ст.68 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Таким образом, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства суд, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств изложенных выше и приходит к выводу о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, а в соответствии со ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым и достигнет цели назначенного наказания.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд находит не целесообразным с учетом небольшого размера заработной платы, имущественного положения Подпругина Е.В.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую с учетом характеристики личности Подпругина Е.В. суд, не находит.
При назначении наказания подсудимому Тупицину М.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, принимает во внимание данные о его личности характеризующихся как положительно (л.д.162), так и отрицательно (л.д.161), наличие по делу совокупности обстоятельств смягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что Тупицин М.Г. ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его личным заявлением, изобличающим его виновность, датированным 13.06.2012 года (л.д.40). Потерпевшая не настаивает на назначении наказания связанного с реальным лишением свободы.
Учитывая изложенные обстоятельства, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о, назначении наказания Тупицину М.Г. не связанного с изоляцией от общества, а лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, именно такое наказание будет законным, справедливым и достигнет цели назначенного наказания.
Тупицин М.Г. не работает, имеет инвалидность третьей группы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в виде штрафа нет.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую с учетом характеристики личности Тупицина М.Г. суд, не находит.
Данное дело рассматривается в порядке предусмотренном, главой 40 УПК РФ, согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемому лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая приведенные обстоятельства, Подпругину Е.В. и Тупицину М.Г. следует назначить наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ п.»А» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.
При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:
- три следа руки, изъятые с левого переднего крыла, с задней части дверцы багажника, с правого заднего крыла автомобиля ВАЗ 21063 г/н. Х 105 СО, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
- чехол от автомобильного кресла, мужскую рубашку вернуть владельцам имущества.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подпругина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.
Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Подпругина Е.В. из под стражи освободить из зала суда.
Тупицина М.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»А» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Тупицину М.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Контроль за поведением условно - осужденных Подпуругина Е.В., Тупицина М.Г.. возложить на филиал по Ольхонскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать осужденных не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, куда являться для регистрации по специальному графику.
Вещественные доказательства:
- три следа руки, изъятые с левого переднего крыла, с задней части дверцы багажника, с правого заднего крыла автомобиля <данные изъяты> г/н. №, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
- чехол от автомобильного кресла, мужскую рубашку вернуть владельцу имущества.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд, в кассационном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Р.Р. Сыроватская