ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Еланцы                                                                      12 января 2012 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р., с участием истца Ланина А.Г., представителя ответчика МУЗ «Ольхонская ЦРБ» Болдаковой О.Г., при секретаре Мардаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ланина А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района от 14.11.2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по гражданскому делу по иску Ланина А.Г. к МУЗ Ольхонская ЦРБ, Цыбикову А.Л. о возмещении средств, затраченных на проведение судебно-медицинской экспертизы, услуг банка и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ланин А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МУЗ Ольхонская ЦРБ и Цыбикову А.Л. о возмещении судебных расходов в виде средств, затраченных на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. услуг банка в сумме <данные изъяты> руб., и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

14.11.2011 г. определением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района исковое заявление Ланина А.Г. оставлено без рассмотрения по основаниям изложенным в определении.

Не согласившись с определением мирового судьи, Ланин А.Г. подал частную жалобу на определение мирового судьи, в обоснование доводов своей жалобы полагает, что мировым судьей при вынесении решения были неправильно применены нормы процессуального права, что согласно ст.6 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Определение мирового судьи судебного участка №79 по Ольхонскому району Иркутской области от 14.11.2011г. является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из текста определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.11.2011г. мировым судьей на основании материалов гражданского дела №2-113/2011 сделан вывод о том, что 26.01.2011г. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о возмещении ФГУЗ МСЧ ГУВД Иркутской области судебных издержек в виде оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, из выводов мирового судьи следует, что в настоящее время имеется в производстве Кировского районного суда г. Иркутска возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения искового заявления мировым судьей были исследованы письменные материалы гражданского дела №2-113/2011г. Кировского районного суда г. Иркутска по заявлению прокурора Ольхонского района к ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области» (с учетом уточнения к исковому заявлению) о признании травмы Ланина А.Г.: «<данные изъяты>» входящей в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции, утвержденный постановлением Правительства РФ № от 29.07.1998г. № 855.

Ходатайство о возмещении оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы Ланиным А.Г. в письменной форме не заявлялось, в материалах гражданского дела №2-113/2011 и установлено в судебном заседании, данное ходатайство отсутствует.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом исследовался протокол судебного заседания от 26.01.2011 г., содержащийся в материалах гражданского дела № 2-113/2011, в котором указано, что Ланин А.Г. заявлял ходатайство об уточнении исковых требований относительно расходов на оплату экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с этим просил отложить судебное заседание. Судебное заседание для уточнения исковых требований в части оплаты расходов на экспертизу было отложено на 28.01.2011 г.

Вместе с тем, 04.02.2011 г. Кировским районным судом г. Иркутска было вынесено определение об оставлении данного искового заявления без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 УПК РФ, т.е. в связи с вторичной неявкой сторон на судебные заседания от 28.01.2011 г. и 04.02.2011 г.

Таким образом, уточнение по исковому заявлению к ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области» о возмещения расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы, Ланиным А.Г. не заявлялось в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-113/2011 Кировского районного суда г. Иркутска.

Считает, что мировым судьей необоснованно принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 14.11.2011 г. в связи с тем, что вопрос о возмещении расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы рассматривается в рамках гражданского дела № 2-113/2011, поскольку в производстве Кировского районного суда г. Иркутска возбужденное дело по спору между им и МУЗ «Ольхонская ЦРБ, Цыбиковым А.Л. о возмещении средств, затраченных на проведение судебно-медицинской экспертизы, услуг банка и госпошлины отсутствует. Основания, предмет и стороны по гражданскому делу № 2-113/2011 и гражданскому делу № 2-276/2011 в данном случае различные.

В судебном заседании Ланин А.Г. частную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил отменить определение мирового судьи судебного участка Ольхонского района от 14.11.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Болдакова О.Г., просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку имеется определение суда об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик Цыбиков А.Л. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела определением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.02.2011 г. исковое заявление прокурора Ольхонского района в интересах Ланина А.Г. к ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области» о признании травмы Ланина А.Г.: «<данные изъяты>» входящей в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. № 855, оставлено без рассмотрения.

Мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства, так ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о возмещении ФГУЗ МСЧ ГУВД Иркутской области судебных издержек в виде оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы, Кировским районным судом г. Иркутска, не рассмотрено.

Таким образом, Кировским районным судом г. Иркутска принято решение только по требованию к ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области» о признании травмы Ланина А.Г. входящей в Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья …, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.1998г. № 855, а решение по требованию к МУЗ Ольхонская ЦРБ и Цыбикову А.Л. о возмещении средств, затраченных на проведение судебно-медицинской экспертизы, услуг банка, госпошлины судом не принималось.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Кроме того, согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (ст.65, 145, ч.5 ст.152 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района от 14.11.2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Ланина А.Г. к МУЗ Ольхонская ЦРБ и Цыбикову А.Л. о возмещении средств, затраченных на проведение судебно-медицинской экспертизы, услуг банка и госпошлины, отменить полностью.

Направить гражданское дело по иску Ланина А.Г. к МУЗ Ольхонская ЦРБ и Цыбикову А.Л. о возмещении средств, затраченных на проведение судебно-медицинской экспертизы, услуг банка и госпошлины, для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:         Р.Р. Сыроватская