РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года с. Еланцы Ольхонский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Хамосовой В.И., при секретаре Шорхоевой Р.Н., с участием: представителя ответчика Шевченко О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие: истца ООО «Росгосстрах», о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчика Бухаева Д.М., о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, третьего лица Грищенко И.А., о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Бухаеву Д.М. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходы на экспертизу и суммы, уплаченной госпошлины, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилось в Ольхонский районный суд с исковым заявлением к Бухаеву Д.М. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль. В обоснование заявленных требований указал, что между филиалом ООО «Росгосстрах» - «Управление по Иркутской области» и Грищенко И.А. заключен договор добровольного страхования автомашины Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины Тойота <данные изъяты>, №, принадлежащей Грищенко И.А. под собственным управлением; автомашины УАЗ-№, №, принадлежащий Бухаеву Д.М., под собственным управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ОГИБДД ОВД по Ольхонскому району установлено, что оно произошло по вине Бухаева Д.М. (<данные изъяты> ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота <данные изъяты>, №, согласно представленных Грищенко И.А. документов СТОА, составила <данные изъяты>. (фактически выполненный ремонт), которая была выплачена страхователю в качестве страхового возмещения. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Также в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев а/м УАЗ-№, № была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховой полис №), а лимит ответственности страховой компании в порядке ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб. 00 коп., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с Бухаева Д.М. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную истцом госпошлины в размере <данные изъяты>. До вынесения решения судом истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей. Истец ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик Бухаев Д.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика Шевченко О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, суду пояснил, что в связи с тем, что в результате экспертизы, проведенной ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., ответчик признаёт сумму в размере <данные изъяты>. Просил взыскать сумму по оплате государственной пошлины и судебные расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, пропорционально признаваемой сумме. Третье лицо Грищенко И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Из части 2 вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Из положений ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральных законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из копии договора страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РГС-Сибирь» - Филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь» «Управление по Иркутской области» и Грищенко И.А. заключили договор о добровольном страховании транспортного средства: марка Тойота модель <данные изъяты>, <данные изъяты>. Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» перечислил Грищенко И.А. <данные изъяты>. В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно к причинителю вреда, то есть к ответчику. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ общество вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства суд установил, что собственником автомашины Тойота <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Грищенко И.А.. Из заявления Грищенко И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового события следует, что он просит произвести выплату (страховое возмещение) в связи с событием имеющим признак страхового, в результате которого повреждена автомашина Тойота <данные изъяты> №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением ОГИБДД по Ольхонскому району, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашин УАЗ-№, № и а/м Тойота <данные изъяты>. Водитель: Бухаев Д.М., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Водитель: Грищенко И.А.. В материалах дела имеется материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №, в котором имеется копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бухаев Д.М. совершил нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, выехал на строну встречного движения, соединенным с поворотом налево, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. Бухаев Д.М. с протоколом согласился. Также в указанных материалах имеется копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Бухаев Д.М.признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Согласно указанному постановлению было установлено, что правонарушитель Бухаев Д.М. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.е. столкновения автомашин УАЗ-№ и Тойота <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, Бухаев Д.М. несет ответственность за причинение Грищенко И.А. имущественного вреда в виде повреждения автомашины. В материалах дела имеется справка, выданная ООО «Автоконсалтинг плюс», из которой следует, что к оплате за ремонт автомашины Тойота <данные изъяты>, № без учета амортизационного износа - <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно имеющихся материалов дела на дату ДТП, составляет <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Грищенко И.А. и автомобиль марки УАЗ-№, государственный регистрационный номер №, которым управлял Бухаев Д.М. Постановлением ОГИБДД ОВД по Ольхонскому району об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № виновным в ДТП был признан Бухаев Д.М., управлявший автомобилем УАЗ-№ в момент столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Грищенко И.А., застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгострах-Сибирь» (полис №) Признав наступление страхового случая, истец выплатил страхователю в соответствии с указанным договором страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Автоконсалтинг Плюс» и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», как страховщик, выплативший Грищенко И.А. по договору добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение, обратилось в порядке суброгации на основании ст.ст. 931, 935 ГК РФ с иском о возмещении суммы страховой выплаты. Поскольку гражданская ответственность Бухаева Д.М., как владельца автомобиля, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №), а лимит ответственности страховой компании в порядке ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) составляет 120 000 рублей 00 коп., истец обратился в суд с настоящими требованиями. Однако, в ходе судебного разбирательства проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Бухаева Д.М. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы. Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» оплатил ООО «РАО Прайс-Консалтинг» судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. А также из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, подлежит взысканию с Бухаева Д.М. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Бухаеву Д.М. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходы на экспертизу и суммы, уплаченной госпошлины, удовлетворить частично. Взыскать с Бухаева Д.М. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Взыскать с Бухаева Д.М. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Бухаева Д.М. в пользу ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение десяти дней. Судья В.И. Хамосова Подлинное решение находится в Ольхонском районном суде Иркутской области в материалах гражданского дела № 2-5/2011.