РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы               31 октября 2011 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Хамосовой В.И., при секретаре Шорхоевой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агильдина В.Н. к Шульгину С.Г. о взыскании суммы долга и расходов на государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

Агильдин В.Н. обратился с исковым заявлением к Шульгину С.Г. о взыскании суммы долга и расходов на государственную пошлину. В обоснование исковых требований указал, что Шульгин С.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил от него <данные изъяты> рублей с условием возврата в течение пяти месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно написал расписку. До настоящего времени долг в указанной сумме не погашен. Агильдиным В.Н. неоднократно предлагалось ответчику погасить долг, но ответчик уклоняется от уплаты долга, придумывая разные отговорки.

Им направлялись Шульгину С.Г. письменные претензии о погашении задолженности, однако ответчик не получает их по почте и избегает встреч с ним.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке предусмотренным договором.

Просит взыскать с Шульгина С.Г. <данные изъяты> рублей задолженности и <данные изъяты> рублей уплаченной им госпошлины.

В судебном заседании истец Агильдин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ попросил в долг <данные изъяты> рублей для <данные изъяты>, после получения денег написал расписку. В то время он сам работал <данные изъяты>, а Шульгин С.Г. - <данные изъяты>, поэтому они хорошо знали друг друга. На неоднократные обращения Шульгин С.Г. вначале обещал вернуть долг, но затем сказал, что эти деньги являются его зарплатой. В ДД.ММ.ГГГГ году Шульгин С.Г. с бригадой построили ему дом в <адрес>, он с ними полностью рассчитался, что подтверждается ведомостью о получении денег членами бригады, в том числе Шульгиным С.Г. Возражая против доводов ответчика, подтвердил, что сумма <данные изъяты> руб. была передана ответчику в долг, а не в качестве аванса в счет оплаты работы по строительству его дома, и что в тексте расписки отсутствуют указания на то, что сумма <данные изъяты> рублей является авансом за работу по строительству дома.

Ответчик Шульгин С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что указанный долг вернул, поскольку в то время имел заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, откуда ежемесячно в течение 5 месяцев отдавал по <данные изъяты> рублей. Письменных расписок от Агильдина В.Н. о получении им денег в счет погашения долга не требовал. Далее в судебном заседании Шульгин С.Г. изменил свои показания и пояснил, что в тот период заработную плату не получал совсем, поскольку у организации не было денег, поэтому отработал эти деньги на строительстве личного дома Агильдина В.Н. Считает, что получил <данные изъяты> руб. в счет оплаты работы по строительству дома в качестве аванса. Письменного договора на строительство дома не заключалось, имелась только устная договоренность о строительстве дома за <данные изъяты> руб. В ведомости, представленной истцом, подпись о получении <данные изъяты> руб. поставлена им, но этих денег он не получал, поэтому считает, что долг им погашен.

Свидетель К.Г.Ф. пояснил, что в указанный период работал в <данные изъяты> в одной бригаде с Шульгиным С.Г., с ним же строил дом Агильдину В.Н. в <адрес>, деньги за строительство дома получил. По поводу долга Шульгина С.Г. в <данные изъяты> руб. ничего пояснить не может.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав и проанализировав собранные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Шульгин С.Г. получил от Агильдина В.Н. деньги в размере <данные изъяты> рублей с возвратом в течение пяти месяцев выплатой из зарплаты.

Таким образом, представленная суду расписка ответчика подтверждает факт передачи истцом Агильдиным В.Н. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчику Шульгину С.Г.

Судом рассматривалось возражение Шульгина о том, что переданная ему Агильдиным В.Н. сумма <данные изъяты> руб. является авансом в счет оплаты работы по строительству дома истца. Поскольку дом был построен, полагает, что долг возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

С 01.01.2001г. базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, составляет 100 руб. (ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ (с изменениями и дополнениями). С учетом изложенного должны совершаться в письменной форме сделки граждан между собой на сумму свыше 1000 рублей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам представить все имеющиеся по делу доказательства, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что договор на строительство дома в письменной форме не заключался, имелась только устная договоренность. Письменных доказательств в подтверждение этой сделки суду не было представлено.

В связи с тем, что Шульгиным С.Г. не представлены письменные доказательства сделки по строительству дома, которая превышает установленный статьей 161 ГК РФ размер устной сделки, суд не принимает возражения Шульгина С.Г. о том, что сумма <данные изъяты> рублей получена им в качестве аванса в счет оплаты работы по строительству дома истца.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела был исследован подлинник платежной ведомости, представленной истцом в качестве доказательства оплаты работ по строительству его дома, в которой имеется подпись ответчика о получении им суммы <данные изъяты> руб. Подлинность его подписи ответчиком подтверждена в судебном заседании, поэтому суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что указанную сумму он не получал, поскольку им не представлены письменные доказательства обратного.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными возражения истца о том, что в тексте расписки отсутствует указание на то, что сумма <данные изъяты> руб. является авансом за работу по строительству его дома.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, проверяет их на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования истца подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Поэтому суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно: взыскать с Шульгина С.Г. в пользу Агильдина В.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Агильдина В.Н. к Шульгину С.Г. о взыскании долга и расходов на государственную пошлину удовлетворить.

Взыскать с Шульгина С.Г. в пользу Агильдина В.Н. долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шульгина С.Г. в пользу Агильдина В.Н. расходы на государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда в окончательной форме.

Судья         В.И. Хамосова

Подлинник решения находится в Ольхонском районном суде Иркутской области, в материалах гражданского дела № 2-194/2011.