РЕШЕНИЕ с. Еланцы 05 марта 2011 года Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Хамосова В.И., изучив жалобу Чухломина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Чухломина В.А., УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Чухломин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Находя постановление мирового судьи незаконным, Чухломин В.А. обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование указал, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В том числе с нарушением ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, так как информация о месте и времени судебного заседания до него не была доведена. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления, поэтому он был лишен права на защиту и не мог реализовать прав, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ. В судебное заседание Чухломин В.А. не явился, что не препятствует рассмотрению дела, так как надлежаще извещен. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чухломин В.А. суду пояснил, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ понятые при составлении этих протоколов, во время отстранения от управления транспортным средством и во время направления на медицинское освидетельствование, отсутствовали, что является прямым нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. Допрошенный в качестве свидетеля понятой И.Г.А. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с турбазы в <адрес>, его остановили 2 сотрудника ДПС, проверили документы. Затем попросили быть понятым, пригласили в служебную автомашину, где посадили на заднее сиденье, разъяснили права понятого. В автомашине на переднем сиденье находился нарушитель, которого он не разглядел, так как в салоне было темно. В автомашине сотрудники ДПС показали какой-то мешочек, который поменял цвет, затем составили протокол. При нем нарушитель ничего не говорил, не отказывался, не возмущался. Когда он подписал протоколы и вышел из автомашины, подъехал второй понятой, фамилии не знает. Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6. КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением. Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 5 ч. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее Правила …), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В соответствии с п. 6 ч. 2 вышеназванных Правил…. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ» при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12. КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2. КоАП РФ). В судебном заседании установлено, что инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР Бутаков Е.В. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, установил факт отказа Чухломина В.А. от прохождения освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Чухломин В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе понятыми указаны И.Г.А. и Г.В.П. В объяснениях понятых И.Г.А. и Г.В.П., имеющихся в материалах административного дела, указано, что в их присутствии Чухломин В.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения. Однако вызванный в качестве свидетеля понятой И.Г.А. в судебном заседании пояснил, что второй понятой при проведении освидетельствования отсутствовал, подъехал после того, как он подписал протоколы. В силу ч. 1, 2, 3 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В судебном заседании установлено, что при проведении освидетельствования понятой И.Г.А. присутствовал один, второго понятого при совершении процессуального действия не было. Таким образом, судья полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятых содержат недостоверные сведения. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому суд считает, что инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР Бутаковым Е.В. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены вышеназванные Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а также процессуальные нормы КоАП РФ, что подтверждается пояснениями понятого И.Г.А., данными в судебном заседании. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР Бутаковым Е.В., составлены в отсутствие двух понятых при проведении в отношении Чухломина В.А. процессуальных действий, т.е. с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Таким образом, виновность Чухломина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ, материалами дела не доказана. Отсутствие вины не образует состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административной ответственности подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Чухломина В.А., вынесено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7. КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Чухломина В.А. прекращению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Жалобу Чухломина В.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности Чухломина В.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чухломина В.А. прекратить. Водительское удостоверение на имя Чухломина В.А. вернуть владельцу. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья В.И. Хамосова Подлинное решение находится в материалах административного дела мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области. Решение вступило в законную силу 15 марта 2011 г.