РЕШЕНИЕ

с. Еланцы                                                                                      15 июня 2011 г.

Судья Ольхонского районного суда Сыроватская Р.Р., с участием заявителя Грудинина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грудинина П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 06.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ2011 г. в 11 час. 48 мин. на <данные изъяты> км. автодороги Москва - Челябинск Грудинин П.С. управляя автомашиной Субару с транзитными номерами № совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенного для встречного движения на мосту.

06.04.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Грудинин П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в четыре месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Грудинин П.С. обратился в Ольхонский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и дело прекратить.

В обоснование своей жалобы Грудинин П.С. указал, что в соответствии со ст. 24. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Мировой судья судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Г.В. Коренев проигнорировал указанные выше основополагающие указания закона необходимые при рассмотрении дел об административных правонарушениях.Это выразилось в однобоком, заведомо обвинительном уклоне рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследуя материал составленный инспектором ДПС, мировой судья указал о том, что в графе ст. 51 Конституции разъяснена, ст. 15.1 КоАП РФ разъяснена, при этом указывая, что в объяснениях по делу эти статьи он указал о том, что они не были разъяснены, ему в приказном порядке приказали расписаться в этих статьях, при этом оставив право только на неразъяснение указать в графе объяснения.

При составлении административного материала он заявил ходатайство о необходимости участия по делу защитника, в чем инспектором ДПС было отказано, определение об отказе инспектор ДПС не вынес. В связи с чем, нарушено его конституционное право на защиту.

Кроме того, указанное дело было рассмотрено в его отсутствие, судебную повестку получил его отец и расписался вместо него.

По делу возникли противоречия, и его участие в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ было просто необходимо при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Г.В. Кореневым не был применен принцип, указанный в ч. 3 ст. 26.2. Кодекса РФ об административном правонарушении.

Так в частности в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушения права на защиту при составлении административного материала указывает на то, что протокол и иные материалы были составлены с нарушением закона и доказательством по делу являться не могут.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по завершении обгона (кроме разрешейного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создает помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью. В связи с чем не понимает, что он нарушил выезд на полосу встречного движения в месте где это запрещено дорожной разметкой или не вернулся на свою полосу дороги. С учетом того, что в месте где двигался я не было запрещающего знака, дорожная разметка не имела сплошной линии.

В судебном заседании Грудинин П.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Суду уточнил, что схему административного правонарушения он не видел, а также в указанном месте нет моста. Суду не представлены видео и аудио фиксация административного правонарушения. Судебную повестку он не получал, так как в это время перегонял автомобиль с Краснодара.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в отношении Грудинина П.С., проанализировав доводы жалобы, заслушав мнение Грудинина П.С., нахожу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 06.04.2011 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее. Полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Таким образом, разрешая данное дело по существу, суд приходит к следующим выводам:

Доводы заявителя жалобы, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Также пояснения Грудинина П.С. о том, что его принудили поставить подписи в протокол об административном правонарушении, не нашло своего подтверждения и опровергается объяснением свидетеля и рапортом сотрудника ДПС.

Как следует из пояснений водителя на вышеуказанном отрезке автодороги не было моста, однако в подробных объяснениях Грудинина П.С., имеющихся в протоколе об административном правонарушении на все нарушения его прав должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, на данный довод не ссылался, хотя изначально инспектором ДПС ему вменено нарушение п.11.4 ПДД РФ, на мосту через реку Малая Сатка на отметке 1688 км. автодороги сообщением Москва-Челябинск.

Грудинин П.С. ссылаясь на отсутствие в месте совершения им обгона запрещающих знаков и дорожная разметка не имела сплошной линии, и следовательно им ничего не было нарушено, не представил доказательств, поскольку в соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен на мостах, что было верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего. Свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доказательства совершения административного правонарушения должностным лицом представлен схематический рисунок, Грудинин П.С. оспаривает указанный вид доказательства, полагая, что она не может быть признана допустимым и относимым без видео подтверждения, однако как видно из материалов дела от ознакомления со схемой он отказался, т.е. воспользовался правом предоставленным Конституцией РФ. А отсутствие видео и аудио записей не является основание для отмены судебного решения, поскольку должностное лицо самостоятельно определяет вид и способ доказывания по делу.

Давая оценку доводам жалобы в части нарушения права на его защиту, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что КоАП РФ не предусматривает предоставление защитника за счет государства.     

Доводы Грудинина П.С. о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, мировой судья, верно, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Грудинина П.С. Доказательств невозможности получения судебной повестки лично Грудининым, а его отцом суду не представлено

Суд обоснованно пришел к твердому убеждению, что водитель нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения. Его виновность доказана совокупность имеющихся в деле доказательств, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу.

Совершенное Грудининым П.С. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 от 06.04.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Грудинина П.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья:                                                                                            Р.Р.Сыроватская