РЕШЕНИЕ
с. Еланцы 29 марта 2011 г.
Судья Ольхонского районного суда Сыроватская Р.Р., с участием Капустяна А.Г., защитника - адвоката Баяндаевского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Борголова П.М., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличенагода, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капустяна А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 15 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
15 марта 2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Капустян А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Капустян А.Г. обратился в Ольхонский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Капустян А.Г. указал, что Дата обезличена года в вечернее время он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... ... района, ему было предложено «Дыхнуть» в алкометр в присутствии понятых. При этом ему и понятым не разъяснялся порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, а также не была предоставлена возможность убедиться в целостности клейма государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ему не разъяснялись, индивидуальный мундштук в его присутствии нем вскрывался. Полагает, что действиями сотрудников ДПС были нарушены положения ч.3ст.26.2 КоАП РФ. Также подтверждением незаконных действий сотрудников ДПС является и то обстоятельство, что машина управляемая им не задерживалась. На арест площадку не доставлялась. Он после составления протокола об административном правонарушении, уехал на своей машине, что подтверждает отсутствие признаков опьянения.
В судебном заседании Капустян А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Суду показал, что он был трезв, в указанный день спиртное не употреблял. После составления протокола был отпущен, самостоятельно доехал до места стоянки, так как находился рядом, примерно в 100 метрах от гаража.
Защитник, Борголов П.М. суду показал, что нарушение процессуальных действий сотрудниками ДПС нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, они были подтверждены пояснениями понятого ФИО4, который суду дал показания, о том, что все процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, они подписали все предложенные им документы одновременно, визуально показания чека не осматривали. Понятой ФИО4 подтвердил, что видимых признаков опьянения у водителя не было, поэтому полагает, что оснований для отстранения и освидетельствования на состояние опьянения его доверителя не имелось. Кроме того, тот факт, что должностным лицом не был составлен протокол задержания и помещения автомобиля на арест.площадку, и последующее самостоятельное передвижение Капустяна к месту стоянки, подтверждает отсутствие опьянения.
Свидетель ФИО4 суду показал, точную дату он не помнит, его остановили сотрудники ДПС и предложили присутствовать при освидетельствовании водителя на состояние опьянения в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого Капустян А.Г. продул трубку аппарата, однако на монитор он не обратил внимания, так как ему это было не нужно, видел, как из аппарата выкатился чек, с которым их ознакомили позже. Затем он подписал два документа, а немного погодя подписал еще какие - то документы. Не помнит, разъясняли или нет ему права и обязанности, показывали сертификат и свидетельство о поверке прибора, целостность клейма. На процессуальные действия не акцентировал внимания, так как у него было желание поскорее уехать. Действительно Капустян при нем не хотел подписывать документ, ничем не мотивируя свой отказ. Только после беседы с сотрудником ГАИ подписал протоколы, содержание их беседы он не слышал.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он в указанный день в экипаже с инспектором ДПС ФИО5 осуществлял рейд в ... района. Увидев машину, звук, который был не характерен для данной марки транспортного средства, а также и то, что дорогу освещала только одна фара, он остановил ее. В ходе беседы с водителем почувствовал запах алкоголя изо рта, поэтому последнему было предложено пройти освидетельствование на месте. Далее он остановил других водителей и предложил им присутствовать при освидетельствовании Капустяна А.Г. в качестве понятых, все процессуальные действия и возбуждение административного дела производил инспектор ФИО5
Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в отношении Капустяна А.Г., проанализировав доводы жалобы, заслушав мнение Капустяна А.Г., его защитника, свидетелей, нахожу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области Коренева Г.В. от 15.03.2011г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее. Полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.
Таким образом, разрешая данное дело по существу, суд приходит к следующим выводам:
Доводы заявителя жалобы, о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствии понятых, они расписались в протоколе не видя результатов исследования, их не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, а само освидетельствование проведено без замены отработанного мундштука не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Так как, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Капустяна имеется бланк с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.Номер обезличен), в соответствии с которым освидетельствование проводится в присутствии двух понятых. В извлечении из КоАП РФ, расписаны статьи 25.6, 25.7 КоАП РФ с указанием прав и обязанностей свидетеля, понятого. Указано техническое средство измерения АКПЭ -01.01 М, с заводским номером прибора 1661, с датой последней поверки до 18.02.2010года, с пределом допустимой погрешности +-10мгк/л. Понятые лично удостоверили своими подписями свои объяснения о порядке освидетельствования с применением технического средства измерений, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке. Где также указано, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые ФИО4 и ФИО8 были ознакомлены с показаниями прибора и результатами освидетельствования, в их присутствии был составлен соответствующий акт, копия которого вручена Капустяну А.Г. В судебном заседании после обозрения данного бланка свидетель ФИО4 подтвердил, что он давал данное пояснение, подписал его лично. Однако уточнил, что все предложенные документы он подписал после проведения освидетельствования. Судом были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им 15 марта 2011 года, который на указанные обстоятельства при первоначальном рассмотрении дела не ссылался, кроме того, суду показал, что он формально отнесся к исполнению своих гражданских обязанностей, участвовать в качестве понятого у него не было желания, поскольку торопился и некоторые моменты не зафиксировал в своей памяти, поэтому суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4
Кроме того, доводы водителя и данного понятого опровергаются показаниями, не явившегося свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что на его вопрос водитель Капустян А.Г. признал, что выпил в деревне Петрово у знакомых, далее он проводил освидетельствование Капустяна. Понятым и задержанному перед началом освидетельствования были разъяснены порядок и правила освидетельствования, разъяснены права и обязанности, в их присутствии распечатан мундштук и одет на шланг прибора. При продувании воздуха прибор показал значение 0370мкг\л. После этого Капустян предлагал деньги, чтобы решить вопрос о прекращении дела. Однако, результаты освидетельствования на месте он не оспорил, направить на медицинское освидетельствование не потребовал. Показания данного свидетеля судом признаются относимыми, допустимыми и не доверять им у суда нет оснований.
Давая оценку доводам заявителя, что у сотрудников ДПС не было оснований для проведения освидетельствования, так как они построены только на выводах должностного лица ФИО2, а понятой не заметил явных признаков опьянения у водителя, суд считает не обоснованным, поскольку согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года за № 475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов». Согласно вышеизложенного должностное лицо полагая, что водитель находится в состоянии опьянения, действовал в пределах своей компетенции, такого права понятым не предоставлено, однако действующими нормами КоАП РФ предусмотрена возможность понятого возражать и подавать замечания на действия лиц, однако материалы дела не содержат вывода понятых об отсутствие признаков опьянения у водителя, и необоснованности освидетельствования лица должностным лицом. На основании чего, показания свидетеля ФИО2 суд также не подвергает сомнению.
Заявитель жалобы и его защитник ссылаются на нарушение права водителя пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако исследовав материалы дела суд не находит оснований для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, в силу того, что Акт 38 ОЛ Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит личную запись лица, о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Жалобу на незаконные действия сотрудников ДПС Капустян в компетентные органы не подал, самостоятельно в виду несогласия с результатами освидетельствования для проведения медицинского освидетельствование не обратился, в объяснениях имеющихся в протоколе об административном правонарушении, на вышеуказанные обстоятельства не ссылался. Все процессуальные документы подписаны им лично. Что дает основание расценивать действия водителя отрицающего свою невиновность как способ защиты. Кроме того, нельзя не учесть, что водитель, будучи ознакомленный с порядком освидетельствования, подписывая все документы, давая пояснения, каких либо замечаний не высказывал, на нарушения не ссылался, не внес никаких замечаний и дополнений по содержанию документов на месте.
В обоснование отсутствия состава административного правонарушения защитник также указывает, на отсутствие протокола о задержании транспортного средства, и направления на арест.площадку, и последующую передачу автомашины самому водителю. Однако, суд считает, что данные действия должностного лица никак не влияют на квалификацию содеянного, кроме того, должностное лицо самостоятельно определяет необходимость выполнения вышеизложенных процессуальных действий. Водитель, в судебном заседании подтвердил, что его задержали буквально в 100 метрах от гаража, следовательно, с учетом конкретных условий и специфики сельской местности, сотрудники ГАИ приняли решение о постановке автомобиля по месту постоянной стоянки транспортного средства, что никак не ущемляло законные права лица.
На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего. Свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, освидетельствование Капустяна А.Г. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ФИО5 в присутствии двух понятых, что подтверждается материалами дела и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства Россйиской Федерации от 26.06.2008 года №475.
Замечаний по содержанию протокола, указывающих на отсутствие понятых при его составлении Капустян А.Г. не сделал.
Факт прохождения Капустян А.Г. освидетельствования на состояние опьянения в жалобе не оспаривается.
Суд обоснованно пришел к твердому убеждению, что водитель нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Его виновность доказана.
Основанием для освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица
Факт опьянения объективно подтверждается данными освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом воздухе, установлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0.370 мг/л.
Объектом административного правонарушения, совершенного водителем являются общественные отношения в области установленного порядка управления, обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей.
С объективной стороны административное правонарушение, совершенное лицом выразилось в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения правонарушителя установлен актом освидетельствования на состояния опьянения. Управления автотранспортным средством, то есть непосредственного выполнения функций водителя во время движения автомашины, подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Субъективная сторона административного правонарушения, характеризующаяся умышленной виной.
Совершенное Капустяном А.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, Дата обезличена года Капустян А.Г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №79 от 15 марта 2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Капустяна А.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Водительское удостоверение Номер обезличен выданное на имя Капустяна А.Г. изъять из материалов административного дела и направить в ОГИБДД ОВД по Ольхонскому району.
...
Решение может быть обжаловано в ... Иркутский областной суд ....
Судья: Р.Р. Сыроватская