РЕШЕНИЕ с. Еланцы 29 июня 2012 г. Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Сыроватская Р.Р., с участием Бунтина Д.И., инспектора CP ДПС ГИБДД ОР РФ по Иркутской области Павлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №79 по Ольхонскому району от 20.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бунтина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Из протокола об административном правонарушении 38 ВА № 058740 от 17.03.2012г., составленного государственным инспектором CP ДПС ГИБДД ОР РФ по Иркутской области Павловым Д.В., усматривается, что водитель Бунтин Д.И. 17 марта 2012г. в 21 час 05 мин. В районе турбазы «Чайка» залива Куркут на побережье оз. Байкал в Ольхонском районе Иркутской области в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Тойота Камри» в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 20.04.2012 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области дело об административном правонарушении в отношении Бунтина Д.И. было прекращено, за отсутствием состава правонарушения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор CP ДПС ГИБДД ОР РФ по Иркутской области Павлов Д.В. обратился в Ольхонский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и направить его на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что Постановление мирового судьи судебного участка 79 Ольхонского района Иркутской области считает необоснованным. 17.03.2012 г. около 21.00 час. в районе турбазы «Чайка», залив Куркут на побережье оз. Байкал, им была остановлена автомашина Тойота Камри, г/н. В 345 СН 38, у водителя данной автомашины Бунтина Д.И. имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Для привлечения понятых ими был остановлен автомобиль УАЗ, в котором находились ФИО2 и ФИО3, которые согласились участвовать в качестве понятых. Бунтину Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. Прибор, который находился в экипаже, имел неисправности, поэтому ими был вызван другой экипаж «Байкал-55» в составе ИДПС ФИО4, ФИО5, с прибором Алкотест - 7510 № ARZD-0233, поверка от 11.11.2011г. Все материалы дела составлялись в присутствии понятых, о чем имеются их собственноручные подписи, а также объяснения, кроме того, понятые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу поступило из с/у 79 в CP ДПС 28.04.2012г., о чем имеется почтовый конверт, ознакомлен с постановлением о прекращении производства по делу 10.05.2012г., так как с 26.04.2012. по 05.05.2012г. находился на больничном режиме, о чем имеется лист нетрудоспособности, а так же учитывая выходные праздничные дни. Просит восстановить срок обжалования постановления. Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области в отношении Бунтина Д.И. отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель Павлов Д.В. жалобу поддержал в полном объеме по доводам изложенным в нем, суду уточнил, что действительно водитель не согласился с результатами освидетельствования, требовал отвезти его в медицинское учреждение, однако из - за отдаленности места совершения административного правонарушения от населенных пунктов, они удовлетворить его не смогли, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении без направления его больницу. В судебном заседании Бунтин Д.И., пояснил, что алкоголь в указанный день не употреблял. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкогестера. С показаниями прибора и с результатами освидетельствования не согласился, заявил о том, что он ничего и нигде подписывать не будет, пока его не отвезут на медицинское освидетельствование в больницу. Прошло более четырех часов, после чего ему отдали все документы и отпустили домой. Не понял, откуда взялись протоколы о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, он нигде ничего не подписывал и никаких протоколов при нем никто в отношении него не составлял. Вину не признает, просит производство по его делу прекратить, поскольку в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания автомашиной он не управлял, его освидетельствование и оформление результатов освидетельствования были произведены сотрудниками ГИБДД с нарушением требований законодательства, не было выполнено его требование о проведении ему медицинского освидетельствования. Государственный инспектор CP ДПС ГИБДД ОР РФ по Иркутской области Павлов заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья, изучив материалы дела, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства подтверждающие обоснованность пропуска срока. Заявитель с 26.04.2012 года по 05.05.2012 года находился на больничном режиме, что объективно подтверждается листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №.(л.д. 11). Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в отношении Бунтина Д.И., проанализировав доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит, что жалоба государственного инспектора CP ДПС ГИБДД ОР РФ по Иркутской области Павлова на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 20.04.2012 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее. Полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения. Таким образом, разрешая данное дело по существу, суд приходит к выводу о нарушении государственным инспектором CP ДПС ГИБДД ОР РФ по Иркутской области Павловым Д.В. положений Административного Регламента МВД РФ, введенного в действие Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в которых предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. При несогласии освидетельствуемого лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направляется сотрудником ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В судебном заседании достоверно установлено, что водитель не согласился с результатами освидетельствования, однако инспектор протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составил, для проведения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение водителя не направил. Давая оценку доводам жалобы, что дело об административном правонарушении прекращено не обосновано, суд пришел к твердому убеждению, что отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу. При таких обстоятельствах суд считает, что постановление судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 20.04.01.2012 г. в отношении Бунтина Д.И. обосновано и отмене не подлежит. Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №79 Ольхонского района Иркутской области от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в отношении Бунтина Д.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора CP ДПС ГИБДД ОР РФ по Иркутской области Павлова Д.В., без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд. Судья: Р.Р.Сыроватская