ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Еланцы 17 июня 2011 года Судья Ольхонского районного суда Иркутской области Хамосова В.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, представленное оГИБДД ОВД по Ольхонскому району, в отношении Меньшикова А.С., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: В Ольхонский районный суд из оГИБДД ОВД по Ольхонскому району поступило дело об административном правонарушении в отношении Меньшикова А.С., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, Меньшиков А.С. при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, находящейся под управлением К.А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир Ашинский В.В., которому были причинены телесные повреждения средней тяжести. Защитники Меньшикова А.С. - адвокат Нетепенко А.И., представивший удостоверение № и ордер №, Новопашина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины Меньшикова А.С. в совершении административного правонарушения. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Меньшиков А.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, не признал, суду пояснил, что двигался на автомашине <данные изъяты> по автодороге <адрес>, на <данные изъяты> км начал обгон автомашины <данные изъяты>, обгон совершал правильно, вначале убедился, что дорога свободная, нет встречного транспорта, нет сплошной разделительной полосы, включил сигнал поворота. Автомашина <данные изъяты> под управлением К.А.А. двигалась ближе к середине дороги, неожиданно, когда автомашины поравнялись, водитель автомашины <данные изъяты> резко повернул влево, и он, чтобы избежать столкновения, взял левее и выехал на обочину дороги. После чего его автомашину начало заносить, выбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, после удара начала переворачиваться. Потерпевший Ашинский В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что претензий не имеет Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.А.А. суду пояснил, что на автомашине <данные изъяты> двигался в сторону Иркутска, в его автомашине в качестве пассажира находился Н.А.Ю. Во время следования Меньшиков А.С. на автомашине <данные изъяты> очень близко подъехал к его автомашине, затем пошел на обгон, для чего резко вывернул налево. Считает, что при этом он попал левым колесом на обочину дороги, из-за этого автомашину занесло, она ударилась правым передним крылом по левому крылу его автомашины, обе автомашины столкнулись и упали в кювет. Свидетель Н.А.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он находился в автомашине К.А.А. На <данные изъяты> километре Меньшиков А.С. догнал их и начал обгонять, поравнялся с автомашиной Компанец А.А., затем ударил правым крылом в левое крыло их автомашины, после удара автомашины начали переворачиваться. Свидетель госинспектор оГИБДД ОВД по Ольхонскому району Чернов Д.А. пояснил, что оба водителя не отрицали, что имело место соприкосновение автомашин, но место соприкосновения не смогли найти, так как отсутствовали признаки соприкосновения, поэтому оно не указано в схеме дорожно-транспортного происшествия. В схеме ДТП указаны только следы «юза» и бокового смещения после соприкосновения автомашин, указаны следы двух автомашин. Допрошенный в качестве эксперта Жмуркин Д.А., являющийся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство №, квалификационное свидетельство № о присвоении квалификации судебного эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на схеме ДТП указаны следы двух автомашин, следы на обочине указывают на то, что автомашина <данные изъяты> двигалась в состоянии заноса. Из фотографий, находящихся в деле, усматривается, что между передним левым колесом автомашины «Мазда Демио» и боковой поверхностью правого переднего колеса автомашины <данные изъяты> имело место соприкосновение, а именно: скользящее столкновение, в результате которого автомашина <данные изъяты> изменила направление своего движения влево и выехала на обочину. При выезде на обочину произошла потеря управляемости автомашиной. Полагает, что действиями водителя автомашины <данные изъяты> была создана помеха для совершения обгона. Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе материалы, приобщенные по ходатайству стороны в ходе рассмотрения дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего является административным правонарушением. В судебном заседании установлено, что госинспектор оГИБДД ОВД по Ольхонскому району Чернов Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установил факт нарушения Меньшиковым А.С. п.п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. Согласно п.п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позоди по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Меньшиков А.С. при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в результате ДТП пострадал пассажир Ашинский В.В., получил телесные повреждения средней тяжести. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле Ашинского В.В. выявлены телесные повреждения, относящиеся к разряду повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. В материалах дела имеются письменные объяснения водителей Меньшикова А.С. и Компанец А.А., полученные в ходе административного расследования. Из объяснения К.А.А. следует, что на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Меньшиков А.С., следуя на автомашине <данные изъяты>, начал обгон, автомашины поравнялись, затем автомашина Меньшикова А.С. съехала на обочину дороги с левой стороны, после чего его автомашину вновь выкинуло на дорогу, где произошло столкновение. Из объяснения Меньшикова А.С. установлено, что, следуя за автомашиной <данные изъяты> под управлением К.А.А.., которая шла по середине дороги, он начал производить обгон с левой стороны, неожиданно автомашина <данные изъяты> резко повернула влево и, чтобы избежать столкновения, он взял левее и выехал на обочину дороги, его автомашину стало заносить и закрутило на проезжей части, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Из объяснений Ашинского В.В. следует, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомашины <данные изъяты>. Впереди них следовала автомашина <данные изъяты>, шла по правой стороне своего движения, но держалась ближе к левой стороне. Когда начали обгон, то выехали на полосу встречного движения. В материалах дела имеется акт автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы», проведенной по заказу К.Е.Б., согласно выводам которой между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>, произошло первичное угловое попутное столкновение под углом около 30 градусов между продольными осями автомобилей. При этом скорости автомобилей были относительно одинаковыми и столкновение случилось в результате бокового заноса автомобиля <данные изъяты>. Контакт произошел передним левым крылом автомобиля <данные изъяты> и передним правым крылом автомобиля <данные изъяты>. После столкновения оба автомобиля совершили опрокидывания через крыши с образованием всех остальных повреждений кузовов. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству защитников была проведена автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта Жмуркина Д.А., являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации действиями водителя автомашины <данные изъяты> была создана помеха для <данные изъяты>Мазда Демио» № и боковой поверхностью правого переднего колеса автомобиля <данные изъяты> имело место соприкосновение, а именно: скользящее столкновение. В результате удара передним левым колесом автомобиля <данные изъяты> по переднему правому колесу автомобиля <данные изъяты>, последний изменил направление своего движения влево. При ударе в переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> выезд на обочину объективно возможен. Потеря управляемости при движении автомобиля <данные изъяты> по обочине объективно наступила. Действиями водителя автомобиля «<данные изъяты> была создана помеха для совершения обгона. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 11.3. Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями которого: водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> каких-либо несоответствий требованиям ПДД, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> препятствовал осуществлению обгона путем изменения направления своего движения. Указанное обстоятельство одновременно необходимо и само по себе достаточно для того, чтобы столкновение состоялось, т.е. являются причиной ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> являются причиной ДТП по признаку: «необходимости - достаточности». Таким образом, в судебном заседании установлено, что материалы административного дела содержат противоречивые доказательства, а именно: объяснения водителей, выводы экспертиз противоречат друг другу, схема ДТП не содержит достаточных данных о месте соприкосновения автомашин. Согласно ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таким образом, виновность Меньшикова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24. КоАП РФ, материалами дела не доказана. Отсутствие вины не образует состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, согласно которому начатое производство по делу об административной ответственности подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Меньшикова А.С. подлежитпрекращению. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении Меньшикова А.С. прекратить. Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Судья: В.И. Хамосова