Дело № 1-30-2011г. ПРИГОВОР пос. Оленино «09» сентября 2011 года Оленинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Филиппова А.В., при секретаре Тарасовой В.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оленинского района Васильева А.Г., подсудимого Самедова Ф.А.о, защитника – адвоката Оленинского филиала НО «ТОКА» Михайлова П.П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Самедова Фаяза Агасалах оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>: <данные изъяты> <данные изъяты> установил: Самедов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления имели место в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ночи до <данные изъяты> часов <данные изъяты>, Самедов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, занимаемом ФИО5, с целью личной наживы тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., с находящейся в нем SIM-картой «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО5, причинив последней значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. с похищенным Самедов с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов ночи до <данные изъяты> часов <данные изъяты>, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через дверной проем, незаконно проник в <данные изъяты> расположенный возле <адрес>, принадлежащий ФИО6, откуда с целью личной наживы тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО6 С похищенным Самедов скрылся с места происшествия и распорядился им по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Самедов виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в доме малознакомого ему ФИО15 на <адрес>. <данные изъяты> они распивали спиртное, сначала в террасе дома, а потом как он полагает в кухне. Они неоднократно выходили из дома, в том числе и за спиртным и снова возвращались. В какой-то момент он видел как жена ФИО16 поставила на зарядку свой телефон. Позднее ФИО17 стал засыпать, он ушел из дома, захватив сотовый телефон. Он не хотел красть этот телефон, как ему казалось, он сказал ФИО18, что забирает телефон за долги его родственника ФИО19 с которым он вместе ранее работал в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. При этом он понимал, что телефон принадлежит ФИО5, каких либо обязательств у ФИО7 перед ним не было. После чего, выйдя на улицу, он подошел к сараю, в котором находился велосипед. Кому принадлежал сарай и велосипед он не знал, но решил взять велосипед и, несмотря на то, что почти не умел ездить, поехал в <адрес> где велосипед и телефон оставил у знакомого ему ФИО8, ничего тому не объясняя, попросил временно сохранять эти вещи. Потерпевшая ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она целый день была дома и занималась детьми. Около <данные изъяты> часов муж пришел домой со своим знакомым по имени Фаяз и на террасе они стали распивать спиртное. В какой-то момент они куда-то ушли, потом вернулись и продолжали распивать спиртное, при этом муж несколько раз заходил на кухню за закуской, а Фаяз с их разрешения пил воду. Сколько прошло времени, она не знает, но около <данные изъяты> проснулась, так как заплакал ребенок. В это время как раз хлопнула дверь. Муж спал на террасе, а Фаяза дома не было. Утром она обнаружила, что пропал сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. вместе с зарядным устройством и находящейся в нем SIM-картой стоимостью <данные изъяты>., который накануне стоял на зарядке на кухне. Также муж обнаружил, что из сарая ФИО20 пропал ее велосипед, с рамой синего цвета. Они заподозрили в этом Фаяза. В милицию сначала не обращались, пытались найти Фаяза и вернуть вещи сами, но им его найти не удалось. Пытались звонить на телефон, но абонент был недоступен. Причиненный ущерб для нее значительный, так как муж практически нигде не работает, в основном живут на ее пособие, совокупный доход составляет не более <данные изъяты> рублей в месяц, а на их иждивении находится трое малолетних детей. Потерпевшая ФИО6 суду показала, что зарегистрирована по <адрес>, но проживает на <адрес>. Точной даты не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к брату ФИО7 и попросила на своем велосипеде заклеить колесо. Велосипед в целях сохранности оставила в сарае, находящемся возле <адрес>. В течение пяти дней она отсутствовала дома, а когда вернулась ФИО21 сообщили ей о краже велосипеда Самедовым. Велосипед она оценивает в <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около своего дома встретил Самедова Ф. Ранее они не общались, но он знал его. Они разговорились и решили выпить. У Фаяза с собой было спиртное, и они пошли к нему домой, где в террасе стали выпивать. Позднее пришла жена, она с ними не находилась. Сколько прошло времени он не помнит, за это время они ходили к нему на работу, а потом еще и за спиртным и продолжали распивать. Он сильно опьянел и заснул. Утром жена сообщила, что пропал ее сотовый телефон, который до этого стоял в кухне на зарядке. Кроме того, он обнаружил, что из сарая, расположенного возле дома № пропал велосипед, принадлежащий ФИО22. Он уверен, что никаких разговоров о долгах ФИО9 перед Самедов между ними не было, и он не давал разрешения Самедову забирать телефон жены. Они пытались найти Самедова, но это им не удалось. Свидетель ФИО8 суду показал, что хорошо знает Самедова. Точной даты не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> к нему пришел Самедов Ф. При себе у Самедова был велосипед и сотовый телефон. Самедов попросил его сохранять эти вещи. О том, что данные вещи были похищены, он не знал, а Самедов ничего толком не объяснил, сказав, что заберет позднее. Разговоров о каких-либо долгах между ними не было. Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1.л.д.49-52) усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал кочегаром в <данные изъяты>. В той же котельной жил и работал Самедов Фаяз. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему нужно было отлучиться с работы, и он предложил Самедову отработать смену за него, пообещав ему за это <данные изъяты>. Самедов согласился и отработал за него смену. Деньги он отдал Самедову через неделю. Больше у него перед Самедовым никаких долгов не было. Изложенное объективно подтверждается: - заявлением ФИО5 о хищении сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1, л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого следов проникновения не обнаружено (т.1, л.д.6-9); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» и велосипед «<данные изъяты>» (т.1, л.д.16-19); - распиской ФИО5 в получении сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1, л.д.20); - заявлением ФИО6, о хищении велосипеда «<данные изъяты>» (т.1, л.д.22); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен сарай, расположенный возле <адрес> (т.1, л.д.23-25); - распиской ФИО6 в получении велосипеда «<данные изъяты>» (т.1, л.д.26) и другими материалами дела. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанных выше преступлений. При этом суд учитывает, что все приведенные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Показания потерпевших и свидетелей в целом последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела, а каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. Давая правовую оценку действиям подсудимого Самедова, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, тайным способом, с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО5, причинив той значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль, а также незаконно проник в сарай, принадлежащий ФИО6, и безвозмездно завладел ее имуществом, причинив ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного действия ФИО1 надлежит квалифицировать по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО6 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. При этом суд учитывает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение на судебном разбирательстве. Данный факт подтверждается исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО5, совокупного дохода ее семьи, а также наличия на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, суммы похищенного. Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение – <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, поскольку достоверно установлено, что ФИО10, с целью противоправного завладения чужим имуществом проник в открытое строение сарая, не имея законных оснований нахождения в нем. Из показаний потерпевшей ФИО6 и протокола осмотра следует, что <данные изъяты> приспособлен для временного размещения материальных ценностей, что соответствует определению «помещения» указанному в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. К отягчающим наказание обстоятельствам, суд относит рецидив преступлений. По месту жительства Самедов характеризуется посредственно. Принимая во внимание, что Самедов имеет не снятую и не погашенную судимость, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако, учитывая вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств, полное возмещение ущерба, мнение потерпевших, суд признает возможным к Самедову применить положения ст.73 УК РФ, поскольку его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества. Гражданский иск не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящие из суммы выплаченной адвокату Михайлову П.П., на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание Самедову на предварительном следствии юридической помощи по назначению. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, и в случае реабилитации лица. Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу не имеется. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Самедова Фаяза Агасалах оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ (кража у ФИО5) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ преступление от ДД.ММ.ГГГГ (кража у ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Самедову наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Самедову наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого Самедов своим поведением должен доказать свое исправление. В период испытательного срока обязать Самедова не покидать постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Назначенное Самедову наказание по приговору Оленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и наказание по данному приговору исполнять самостоятельно. Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Самедова из-под стражи в зале суда. Взыскать с Самедова Фаяза Агасалах оглы процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий А.В.Филиппов
Именем Российской Федерации