Дело №1-24-2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оленино 14 июля 2011 года

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Л.Н.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Оленинского района Васильева А.Г. и прокурора Оленинского района Горячевой С.Л.,

подсудимого Селиной Р.М.,

защитника Барановой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селиной Раисы Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающей в <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селина Р.М. совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе проведения судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по заявлению кандидата на должность главы <адрес> ФИО8 об отмене постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» в здании <данные изъяты> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Селина Р.М., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на искажение фактических данных, имеющих доказательственное значение по гражданскому делу, дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля о фактах и обстоятельствах разбираемого иска по гражданскому делу, имевших место в действительности, в частности о том, что она ДД.ММ.ГГГГ проголосовала за <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 на избирательном участке №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на искажение фактических данных, имеющих доказательственное значение по гражданскому делу, Селина Р.М. не заявила о ложности данных ею показаний до вынесения решения <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и суд расценил их как не подтвердившиеся в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимая виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов – <данные изъяты> часа <данные изъяты> она зашла на избирательный участок, размещавшийся в Доме культуры в <адрес>, и обратилась к ФИО9, которая была в это время одна на участке, можно ли ей проголосовать досрочно за <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО29, который живет в <адрес>, но прописан в <адрес>, и на выборы не приедет. В начале выборной кампании он как-то сказал, чтобы она проголосовала за него. ФИО9 разрешила проголосовать, дала заявление, которое она (подсудимая) заполнила от имени сына (паспортные данные <данные изъяты> у нее были записаны), и бюллетень. Она проголосовала за кандидата ФИО8, после чего бюллетень был запечатан в конверт. ФИО9 сама внесла персональные данные <данные изъяты> в Список досрочно голосующих на строчке где-то посередине листа, а она (подсудимая) расписалась от имени <данные изъяты> в этом же Списке напротив занесенной фамилии. И ФИО30 все это положила в сейф. Когда шла с избирательного участка, то позвонила <данные изъяты> и сообщила о том, что за него проголосовала, но <данные изъяты> сказал, что зря это сделала, в воскресенье приедет и сам проголосует. Она тут же вернулась и попросила вернуть бюллетень либо уничтожить, но ФИО9 ответила, что нельзя. Расстроившись, она на работе <данные изъяты> рассказала об всем ФИО10, которая на некоторое время отлучалась, а потом подошла и сказала, чтоб не беспокоилась - бюллетень аннулирован, но предупредила, что ей стоит сделать выводы. А ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили на Политсовет партии «<данные изъяты>» и исключили по инициативе главы района из партии за неправильное воспитание <данные изъяты>, а именно, за то, что проголосовала за кандидата ФИО8 от партии «<данные изъяты>». Такие же показания дала в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО8.

Несмотря на непризнание, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО9 показала, что являлась <данные изъяты> Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она была одна на участке в Доме культуры, когда зашла Селина и сказала, чтобы дали ей проголосовать досрочно за <данные изъяты> из <адрес>, так как он не приедет. Она объяснила, что по закону это запрещено. Избирательный бюллетень не давала и в Список досрочно проголосовавших ФИО1 не вносила. Селина заявлений никаких не заполняла и не расписывалась. Через некоторое время заявилась команда кандидата на должность главы района ФИО8 и потребовала Список досрочно проголосовавших. Она не показала, так как была одна. Считает, что со стороны ФИО8 была провокация, и поэтому подослали Селину Р.М.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она по школьным делам зашла в кабинет <данные изъяты> Селиной Р.М., которая стала говорить, что хотела проголосовать досрочно за <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, а ей не дали, не разрешили, на что она (ФИО31) заметила, что голосовать за кого-либо по закону нельзя, и ей отказали правильно, а <данные изъяты> может приехать и сам проголосовать. Она ушла и больше никаких разговоров между ними на эту тему не происходило. На какой избирательный участок заходила, к кому обращалась, чтобы проголосовать за <данные изъяты>, Селина не сообщала. Об аннулировании «конверта голосования» речи не было. Никакого отношения к выборам она не имела, членом избирательной комиссии не была, избирательных кампаний не проводила и аннулировать конверт с бюллетенем голосования не могла.

Свидетель ФИО11 показала, что в период предвыборной кампании и сейчас занимает должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> со слов ФИО9- <данные изъяты> № ей стало известно, что Селина Р.М. приходила на избирательный участок и хотела проголосовать досрочно за <данные изъяты>. А когда ей ФИО9 отказала, объяснив, что голосовать за другого человека запрещено законом, та завозмущалась. В судебном заседании по гражданскому делу в ее присутствии Селина давала показания, что она проголосовала за <данные изъяты> из ДД.ММ.ГГГГ досрочно, заполняла от имени <данные изъяты> заявление и бюллетень, что фамилию <данные изъяты> «ФИО32» ФИО9 вносила в Список досрочно проголосовавших.

Свидетель ФИО12 показал, что участвовал во всех судебных заседаниях в качестве представителя ответчика при рассмотрении иска ФИО8 (бывшего кандидата на главу района) об обжаловании результатов голосования. Селина была свидетелем и заявила, что проголосовала досрочно за <данные изъяты>, расписавшись предварительно за эти показания и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако в суде это было опровергнуто показаниями свидетелей и документально, и тогда он обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку и привлечь ее к уголовной ответственности.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается:

- заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селиной Р.М. к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1, л.д.8);

- копией подписки свидетеля Селиной Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.307 и 308 УК РФ в ходе судебного заседания (т.1, л.д.80);

- копией протокола судебного заседания <данные изъяты> районного суда <адрес>, изготовленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по иску кандидата на должность главы <адрес> ФИО8 об отмене постановления территориальной избирательной комиссии <адрес> «№ от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» Селина Р.М., допрошенная в качестве свидетеля (перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.69, ст.70 УПК РФ, и была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, права и ответственность понятны, подписка отобрана) дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу утром зашла на избирательный участок № в Доме Культуры и с разрешения ФИО9 досрочно проголосовала за <данные изъяты> ФИО1, а именно написала заявление, проголосовала в бюллетене за ФИО8 и расписалась за <данные изъяты> на конверте и в книге (т.1, л.д.13-23);

- копиями протоколов судебного заседания <данные изъяты> районного суда, изготовленных и подписанных ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 (т.1, л.д.24-35) и ДД.ММ.ГГГГ с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (т.1, л.д.44-48), аналогичными в судебном заседании;

- копией решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене итогов голосования главы <адрес>, утвержденных постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что факт голосования Селиной Р.М. за <данные изъяты> ФИО1 на избирательном участке № не нашел своего подтверждения в судебном заседании (т.1, л.д.49-52);

- копией протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГГГ: на указанном избирательном участке досрочно проголосовало 116 избирателей, что соответствует количеству избирателей в списке избирателей, проголосовавших досрочно на избирательном участке № (т.1, л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета председателя территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО11 с ее участием об изъятии Списка досрочно проголосовавших избирателей по избирательному участку № на пяти прошитых листах формата «А-3», который упакован надлежащим образом (т.1, л.д.60-63);

- протоколом осмотра указанного документа от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.81-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в представленном на исследование оригинале списка досрочно проголосовавших избирателей по избирательному участку №, изъятого в кабинете председателя территориальной избирательной комиссии <адрес>, признаков изменения первоначального содержания реквизитов документа, рукописных записей и скрепляющей бирки не обнаружено (т.1, л.д.101).

Свидетель ФИО1 в суде показал, что узнал от <данные изъяты> по телефону, что она проголосовала за него досрочно, как он и хотел за кандидата ФИО8, хотя он сам собирался приехать и проголосовать, о чем ей сообщил. Аннулировать бюллетень не просил, это для него «не так важно» и на выборы домой не поехал.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что во время предвыборной кампании были доверенными лицами кандидата на должность главы района ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ они решили посмотреть Список досрочно проголосовавших на избирательном участке №, где председателем комиссии была ФИО9, так как узнали, что «людей погнали на досрочное голосование». Придя на участок около <данные изъяты> часов дня, они предъявили документы, отдали ФИО9 письменное заявление на ознакомление со списком. Однако та заявление вернула, отказав показать даже визуально и объяснив, что ей запретили показывать списки, и вынесла лишь список общего голосования. Все это было снято на видеокамеру.

У свидетеля ФИО8 аналогичные показания.

Со слов свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице Селину Р.М., которая была очень расстроена и рассказала, что она досрочно проголосовала от имени <данные изъяты> по его просьбе за кандидата ФИО8, а теперь ее исключили из членов партии «<данные изъяты>» за плохое воспитание <данные изъяты>, раз он голосовал за ФИО8

С целью проверки версии подсудимой о том, что одна из страниц Списка досрочно проголосовавших по избирательному участку №, а именно под №, в которую на строчке где-то в середине листа, по ее словам, ФИО9 вносила анкетные данные ФИО1, и в котором расписывалась от имени <данные изъяты> она сама (Селина), был уничтожен потом и изготовлен заново, в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, проголосовавшие исходя из письменных Заявлений о досрочном голосовании данных избирателей и их показаний досрочно ДД.ММ.ГГГГ. На обозрение свидетелей представлялись: Список досрочно проголосовавших по избирательному участку № и их Заявления о досрочном голосовании.

Так, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 признали и категорически настаивали, что подписи на Заявлениях о досрочном голосовании и в Списке досрочно проголосовавших на странице № в графе «подпись избирателя» на строчках, где записаны их фамилия, имя, отчество и другие анкетные данные, принадлежат им, подписи выполнены ими собственноручно и во время досрочного голосования, повторно не расписывались в Списке, и с этой просьбой к ним никто не обращался.

Свидетель ФИО20 сомневалась в подлинности своей подписи.

Свидетель ФИО21, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем с разрешения ФИО9 голосовал досрочно не только за себя, но и за своих детей ФИО33 и ФИО34 с их согласия, которые живут в <адрес> и на выборы не приезжали. Заявления от себя и имени детей заполнял сам и расписывался в заявлениях и Списке за себя и за них. Подтвердил, что на представленных ему на обозрение Заявлениях и в Списке подписи принадлежат ему.

Указанные свидетели из-за давности времени либо не помнят, кто из членов избирательной комиссии присутствовал и вносил их фамилии в Список досрочно проголосовавших, либо не знали их.

Свидетель ФИО22 пояснила, что в период выборов главы района она была <данные изъяты> №, график дежурств членов избирательной комиссии не соблюдался, порой с работы вырывалась на час, два, сейчас не помнит, в какие дни и с кем из членов комиссии дежурила. ФИО15 приходили голосовать в ее дежурство, она их видела, когда они заходили в клуб, но бюллетени не выдавала и в Список не заносила. Обычно дежурили по два человека избирательной комиссии.

Свидетель ФИО23 – бывший член избирательной комиссии по избирательному участку № тоже показала, что из-за давности не помнит, в какие конкретно дни дежурила на участке и с кем, а также, кто голосовал при ней. В то время работала в Доме культуры, поэтому ее часто просили дежурить. При обозрении Списка досрочно проголосовавших пояснила, что на <данные изъяты> страницу Списка досрочно проголосовавших избирателей анкетные данные избирателей вносила она, избиратели сами расписывались в графе «подпись избирателя», она ни за кого не расписывалась в Списке. Допускает, что ФИО21 проголосовал за себя и детей, по поводу голосования ФИО2 сейчас ничего не помнит, но точно знает, что <данные изъяты> страница Списка не изменялась и не переписывалась ею. Селину не знала и с ней не была знакома.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимой установлена полностью показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также вышеуказанными материалами дела, вещественным доказательством – Списком досрочно проголосовавших избирателей, которые согласуются между собой. Данных, опровергающих их, по делу не имеется и в суде не добыто.

Что касается показаний свидетелей ФИО8 и ФИО35 ФИО14, приобщенной к делу видеозаписи, то они не опровергают изложенных доказательств, и в частности вещественного доказательства.

Как усматривается из протокола расширенного заседания политического совета <данные изъяты> Местного отделения Всероссийской политической партии «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая исключена из рядов партии «<данные изъяты>» за действия, наносящие ущерб политическим интересам Партии в период подготовки и проведения выборов Главы <данные изъяты> района ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО24 подтвердил это, пояснив, что Селина работала фактически «в штабе другой партии», во вред интересам Единой России.

При исследовании Списка досрочно проголосовавших избирателей по избирательному участку № фамилии, имени, отчества избирателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в Списке не обнаружено, т.е. в Списке досрочно проголосовавших он не указан.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признаков изменения первоначального содержания реквизитов документа, рукописных записей и скрепляющей бирки не обнаружено.

По показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, досрочно голосовавших ДД.ММ.ГГГГ, подписи в Списке напротив их фамилий принадлежат им и выполнены ими собственноручно. Их ФИО расположены на одной странице <данные изъяты> с ФИО избирателей, голосовавших ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО21, голосовавший ДД.ММ.ГГГГ, тоже признал свои подписи на этой же странице. Не доверять заключению эксперта и показаниям данных свидетелей у суда оснований нет. Это свидетельствует, о том, что в Список ФИО1 не вносился.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО25 суд не берет во внимание в качестве доказательств, поскольку ФИО19 высказывает сомнения в подлинности своей подписи, а показания ФИО25 весьма противоречивы.

Выводы судебно-почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что подпись в строке № выполнена не ФИО19, а другим лицом, тоже вероятны и не дают основания суду не доверять свидетелям, которые признали свои подписи и свидетельствовали, что повторно не расписывались в Списке досрочно проголосовавших за себя.

Вывод эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи и подписи в Заявлении и Списке от имени избирателя ФИО2 выполнены одним лицом, не свидетельствуют против вещественного доказательства – Списка досрочно проголосовавших.

При таких обстоятельствах суд считает показания Селиной Р.М. не соответствующими действительности.

К показаниям ФИО1 и ФИО14 о том, что Селина досрочно проголосовала за ФИО1, суд относится критически и не берет во внимание, так как они сообщили обстоятельства со слов подсудимой.

Указанные свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обстоятельства нашли свое подтверждение и в решении <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске ФИО8. Как следует из решения факт досрочного голосования Селиной за своего <данные изъяты> ФИО26 не нашел подтверждения. Данное обстоятельство, установленное решением суда, вступившим в законную силу, не вызывает сомнений у суда.

В своей совокупности приведенные доказательства устанавливают, что Селина при описанных выше обстоятельствах, имея умысел на искажение фактических данных, имеющих доказательственное значение по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих установлению по гражданскому делу, которые влияли на законность и обоснованность вынесения решения.

Показания подсудимой о том, что она не давала ложных показаний в суде, не соответствует действительности, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, суд расценивает их как способ защиты, продиктованный целью уйти от ответственности и справедливого наказания. Показания Селиной являлись ложными, так как содержали в себе искажение фактов.

С учетом изложенного действия Селиной Р.М. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку она совершила дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается заведомость и прямой умысел Селиной Р.М. на дачу ложных показаний в суде. Селина Р.М. сознавала, что дает показания, не соответствующие действительности, и желала дать такие показания.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Селина Р.М. впервые совершила преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от противоправного поведения подсудимой не наступило, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что смягчает ее ответственность.

Учитывая данные обстоятельства, а также ее имущественное положение, суд считает возможным назначить Селиной Р.М. наказание в виде штрафа, полагая, что наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Селину Раису Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: Список досрочно проголосовавших избирателей по избирательному участку №, образованному для проведения голосования и подсчета голосов избирателей на выборы главы <адрес> и <данные изъяты> заявлений досрочно проголосовавших избирателей по этому избирательному участку, а также диск с видеозаписью хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.Н. Сазонова