Дело № 1-22-2011г. ПРИГОВОР пос. Оленино «30» июня 2011 года Оленинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сазоновой Л.Н., при секретаре Моряковой Т.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Оленинского района Васильева А.Г., подсудимого Ерофеева В.В., защитника – адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куц В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ерофеева Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Ерофеев В.В. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования и в суде. Преступление имело место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в помещении здания производственного (промышленного) назначения, принадлежащего Ерофееву В.В., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> следователем СО при ОВД по <данные изъяты> району майором юстиции ФИО5 по уголовному делу № по обвинению ФИО7 в совершении хищения ленточной пилорамы «<данные изъяты>» путем присвоения в качестве свидетеля был допрошен Ерофеев В.В, которому перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, в том числе об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Однако несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Ерофеев В.В., имея умысел на искажение фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, из корыстных побуждений, в целях сохранения имущества в своей собственности, а именно указанной выше ленточной пилорамы «<данные изъяты>», указал, что данную пилораму приобрел его знакомый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из бокса здания ГСМ, принадлежащего Ерофееву В.В. была изъята ленточная пилорама «<данные изъяты>» с рамой <данные изъяты> цвета. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе проведения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении хищения ленточной пилорамы «<данные изъяты>» путем присвоения, в здании Оленинского районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, Ерофеев В.В., несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, имея умысел на искажение фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, из корыстных побуждений, в целях сохранения изъятого имущества в своей собственности, а именно указанной выше ленточной пилорамы «<данные изъяты>», дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что ленточную пилораму «<данные изъяты>» он приобрел в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. на деньги ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, направленный на искажение фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, желая сохранить изъятое имущество в своей собственности, Ерофеев В.В. не заявил о ложности данных им показаний в период предварительного следствия и до вынесения обвинительного приговора суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, признанного виновным в совершении хищения ленточной пилорамы «<данные изъяты>» путем присвоения, при этом суд расценил показания Ерофеева В.В. как недостоверные, вызванные стремлением сохранить изъятое имущество в своей собственности. В судебном заседании подсудимый Ерофеев В.В. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему территорию, расположенную на <адрес>, приехали сотрудники милиции из <адрес> для производства обыска по делу ФИО7. Он не препятствовал производству обыска и провел сотрудников милиции в помещение, где находилась пилорама и заточное устройство. По названию и цвету его пилорама совпадала с той, что искали сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве свидетеля по поводу этой пилорамы. Он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. В ходе допроса дал показания, которые считает истинными, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО4 в <адрес> приобрел пилораму без заточного устройства, оплачивал покупку ФИО4, передача пилорамы и документов состоялась на трассе <адрес>. На допросе он пояснил следователю, что все документы предоставит на следующий день, однако, несмотря на это пилорама на следующий день была изъята. Никакую пилораму он у ФИО7 не приобретал и из <адрес> не привозил. Указанные показания он подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7, изложив их более подробно. Считает, что на следствии и в суде давал правдивые показания, что подтверждается документально и показаниями свидетелей. Несмотря на непризнание, вина подсудимого подтверждается, а доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. Свидетель ФИО5 в суде показала, что она состоит в должности <данные изъяты> следователя СО при ОВД по <данные изъяты> району. В ДД.ММ.ГГГГ вела расследование уголовного дела в отношении ФИО7 по факту хищения им ленточной пилорамы «<данные изъяты>» с заточным устройством <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия было установлено, что указанную пилораму с заточным устройством ФИО7 продал Ерофееву. В связи с чем возникла необходимость в допросе Ерофеева и производстве выемки пилорамы, так как получение этих доказательств имело большое значение для расследования уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, при этом ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев от дачи показаний отказался, сказав, что показаний против ФИО7 давать не будет, претензий к ФИО7 не имеет, так как тот рассчитался с ним полностью, а ДД.ММ.ГГГГ заявил, что пилораму к нему в бокс привез ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и все документы у ФИО4. Однако при проведении доследственной проверки в своем объяснении Ерофеев указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО7 ленточную пилораму «<данные изъяты>» с заточным устройством, которую на своей автомашине <данные изъяты> перевез на территорию <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ продал в <адрес> мужчине по имени ФИО15 адреса и договора купли-продажи не представил. Из показаний же допрошенных в ходе расследования уголовного дела свидетелей ФИО16, ФИО17 усматривалась, что данная пилорама была привезена Ерофеевым из <адрес>. Ерофеев отказался дать сотрудникам милиции адрес и номер телефона ФИО4. В связи с чем, возникли основания для проведения выемки в здании ГСМ производственного (промышленного) назначения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ерофееву В.В., с целью изъятия ленточной пилорамы «<данные изъяты> <данные изъяты>» с заточным устройством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка указанной пилорамы, которая была передана на хранение Ерофееву под расписку, так как для ее изъятия требовалась большегрузная автомашина. Таблички с идентификационными номерами на пилораме отсутствовали, однако, по описанию и по показаниям свидетелей, было установлено, что именно эту пилораму продал ФИО7, именно эта пилорама принадлежит <данные изъяты>». В устной беседе с ней Ерофеев просил оставить пилораму и дать возможность продать ее, чтобы покрыть расходы, понесенные при покупке у ФИО7, тогда он выдаст таблички с идентификационными номерами на пилораму и подтвердит, что пилораму купил у ФИО7, иначе сделает документы на пилораму и докажет, что покупал пилораму в другом месте. До Ерофеева было доведено, что его условия не будут выполнены и пилорама будет перевезена в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ пилорама была изъята, при этом на этот момент, она была уже отключена от щитка электропередач, демонтирована и подготовлена для вывоза. Печати, которыми ДД.ММ.ГГГГ была опечатана пилорама, были сняты и лежали на полу. До конца предварительного следствия никаких документов на пилораму Ерофеев не предоставил. Свидетель ФИО6 в суде показал, что состоит в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он проводил доследственную проверку по заявлению <данные изъяты>» о присвоении ФИО7 ленточной пилорамы «<данные изъяты>» с заточным устройством. По оперативной информации стало известно, что у жителя <адрес> Ерофеева имеется похожая пилорама, которую тот приобрел больше года назад. Также было установлено, что с территории бывшей <адрес> пилораму забирал мужчина на автомашине <данные изъяты>, по внешнему описанию похожий на Ерофеева. В ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Ерофеевым по телефону и тот как по телефону, так и в дальнейшем в ходе его опроса сообщил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. приобрел пилораму у ФИО7 за <данные изъяты> руб. и лично на автомашине <данные изъяты> с территории бывшей <адрес> перевез в <адрес>. В течение года он работал на данной пилораме, а потом продал в <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он совместно со <данные изъяты> следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО5, выезжал в <адрес> для производства обыска и изъятия ленточной пилорамы «<данные изъяты>» из производственного помещения Ерофеева В.В., при этом было видно, что пилорама подготовлена для вывоза, так как на полу были обнаружены сорванные печати следователя, пилорама была отключена от щитка электропередач и демонтирована. Свидетель ФИО7 отказался от дачи показаний, считая, что поскольку это связано с прежним уголовным делом по его обвинению, то свидетельствовать против себя не желает. Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д.225-230), усматривается, что с Ерофеевым знаком более 10 лет, но какой-либо совместной деятельностью они не занимались. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев для приобретения пилорамы одолжил деньги в сумме <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб., а через какое-то время он совместно с Ерофеевым ездил за пилорамой на развязку <адрес> с <адрес>, где состоялась передача пилорамы, и он подписал какие-то документы, подробности его не интересовали. В автомашине лежала какая-то металлическая конструкция <данные изъяты> цвета. Он помог ее перетянуть вручную с одной машину на другую, затем ее привезли в <адрес> на территорию Ерофеева. С тех пор там не был. Деньги Ерофеев ему вернул, Ерофеев сам настоял, чтобы он подписал документы о купле – продажи пилорамы и акт приема – передачи. В предъявленных ему квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли – продажи лесопильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема- передачи лесопильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, стоит его подпись. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д.231-234), видно, что он с Ерофеевым знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе работали <данные изъяты>. Иногда оказывал изредка Ерофееву небольшие услуги по сварочным работам. В ДД.ММ.ГГГГ, глубокой осенью на территории Ерофеева в боксе видел пилораму <данные изъяты> цвета с электродвигателем, более о данной пилораме ему ничего неизвестно. По показаниям свидетеля ФИО9, он оказывал услуги Ерофееву по приобретению и оформлению импортной пилорамы «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета в ДД.ММ.ГГГГ. Она была разукомплектована, отсутствовал двигатель, заточное устройство, другие детали, табличек никаких не видел. Пилораму перегрузили на развязке <адрес> на автомашину <данные изъяты> под управлением Ерофеева. Потом скоро он ездил к нему и помогал разобраться в устройстве. Свидетель ФИО10 показал, что ему известно со слов Ерофеева, что у того работники милиции из бокса забрали пилораму, приобретенную им в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, они ездили жаловаться к прокурору <адрес>, возили документы на пилораму, но их не приняли, к следователю не обращались. Вина подсудимого также объективно подтверждается: - копией протокола допроса свидетеля Ерофеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-11); - копией протокола допроса свидетеля Ерофеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ерофеев В.В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, после чего показал, что данную пилораму приобрел его знакомый ФИО4 летом 2009 года (т.1, л.д.12-13); - копией протокола судебного заседания № о допросе Ерофеева В.В. по уголовному делу в отношении ФИО7 с изложением его показаний (т.1, л.д.14-57); - копией подписки свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Ерофеев В.В. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ (т.1, л.д.75); - копией приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 об осуждении ФИО7 по факту присвоения ленточной пилорамы «<данные изъяты>» (т.1, л.д.76-82). Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена полностью показаниями ФИО5, ФИО11 и приведенными выше материалами дела, в том числе копией приговора, считает их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела, а каких-либо оснований для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что данные доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Указанные свидетелями ФИО5, ФИО6 обстоятельства нашли свое подтверждение в приговоре <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 осужден по факту присвоения ленточной пилорамы «<данные изъяты>». Как следует из приговора, указанную пилораму, принадлежащую <данные изъяты>», ФИО7 продал Ерофееву В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия она была изъята у Ерофеева В.В. и передана приговором по принадлежности <данные изъяты> Подсудимый ФИО7 вину в хищении пилорамы признал и полностью согласился с установленными по уголовному делу обстоятельствами. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО7 не отрицал, что продал изъятую в ходе следствия пилораму Ерофееву. В данном случае приговор <данные изъяты> районного суда преюдициальное значение имеет не в отношении вины Ерофеева в даче ложных показаний, а в части уже установленных и доказанных событий по факту хищения пилорамы, принадлежащей <данные изъяты>» ФИО7 В своей совокупности приведенные доказательства устанавливают тот факт, что Ерофеев В.В. при описанных выше обстоятельствах, имея умысел на искажение фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, из корыстных побуждений, в целях сохранения имущества в своей собственности, ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и ДД.ММ.ГГГГ в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дал заведомо ложные показания относительно обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Показания подсудимого о том, что он не давал ложных показаний на предварительном следствии и в суде, не соответствуют действительности, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, суд расценивает их как способ защиты, продиктованный целью уйти от ответственности и справедливого наказания, а также вызванные стремление сохранить в своей собственности изъятое имущество. Показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО12 и ФИО9, а также имеющиеся в деле: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи лесопильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи лесопильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают показания свидетелей ФИО5, ФИО11 и другие доказательства, в том числе приговор, изложенные в приговоре обстоятельства. С учетом изложенного действия Ерофеева В.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку он совершил дачу заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования и в суде. При этом суд учитывает, что ложные показания даны свидетелем по уголовному делу. Ерофеев В.В. в ходе предварительного расследования и в суде был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, которые влияли на правильность расследования уголовного дела, на законность и обоснованность вынесения приговора. Показания Ерофеева являлись ложными, так как содержали в себе искажение фактов, не подтвержденных материалами уголовного дела. Совокупностью выше указанных доказательств, подтверждается заведомость и прямой умысел Ерофеева на дачу ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде. Ерофеев сознавал, что дает показания не соответствующие действительности, и желал дать такие показания, поскольку установлено, что все действия Ерофеева в ходе предварительного расследования и в суде были направлены на сокрытие пилорамы, имеющей значение вещественного доказательства по делу, в целях сохранения ее в своей собственности. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Ерофеев В.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от противоправного поведения действий подсудимого не наступило, по месту жительства он характеризуется положительно, что смягчает его ответственность. Учитывая данные обстоятельства, а также его имущественное положение, суд считает возможным назначить Ерофееву В.В.наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Ерофеева Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. Вещественные доказательства – квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, договор купли- продажи лесопильного оборудования «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи лесопильного оборудования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий Л.Н. Сазонова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ