Дело № 1-12-2011г. ПРИГОВОР «31» марта 2011 года пос. Оленино Оленинский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Филиппова А.В., при секретаре Тарасовой В.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Оленинского района Горячевой С.Л., подсудимого Матвеенко В.В., защитника – адвоката адвокатского кабинета №105 г.Твери Петрова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, а также потерпевшей Барановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Матвеенко Виктора Владимировича, родившегося Дата обезличена года в ... ..., ... проживающего и зарегистрированного по адресу: ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, установил: Матвеенко В.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ. Преступление имело место в ... ... при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года, в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Матвеенко В.В., находясь в помещении ..., расположенного по адресу: ..., осуществлял пропускной режим в ..., в ходе осуществления данных действий между Матвеенко В.В. и Барановой Е.В. возникла ссора из-за того, что Матвеенко отказался впускать Баранову Е.В. в .... Матвеенко В.В., имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве возникших неприязненных отношений между ним и Барановой Е.В. стал отталкивать последнюю от двери, при этом неоднократно хватал и сжимал своей рукой правую руку Барановой Е.В., причинив тем самым последней физическую боль в области локтевого сустава и кровоподтек на передненаружной поверхности правого плеча в нижней трети, которые не повлекли вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Матвеенко В.В. вину не признал и показал, что никакого насилия в отношении Барановой не применял, и не мог причинить кровоподтек через зимнюю меховую шубу. Он действовал не самовольно, а на основании устных указаний ФИО5, в пределах своих полномочий, осуществляя Дата обезличена года пропускной режим .... Он был предупрежден, что со стороны определенных лиц может быть устроена провокация. Когда Баранова, с которой он ранее не был знаком, в сопровождении ФИО9 и ФИО7 вошла в здание ..., он преградил путь, пояснив, что их нет в списке приглашенных, а затем отошел к двери, продолжая выполнять свои функции. Однако Баранова стала возмущаться и, несмотря на разъяснения, не хотела успокаиваться и как он полагает, желая привлечь к себе внимание, провоцировала его, подошла к нему вплотную, и стала оттеснять его от двери, толкая локтем в бок. Ему стало не по себе, он стал требовать прекратить эти действия, так как это мешало работать и проходить гражданам в ..., в связи с чем, он был вынужден обратиться к сотруднику милиции ФИО15, но при этом никакой физической силы к Барановой, он не применял. Не добившись своей цели, Баранова и другие вышли из помещения клуба. Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается, а доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. Потерпевшая Баранова Е.В. суду показала, что Дата обезличена года около ... часов совместно с ФИО9, ФИО8 и ФИО7 пришла в помещение ... на встречу с ...., однако пройти в ... не смогли, так как Матвеенко В.В. преградил им путь, ссылаясь на то, что они не приглашены. Она была возмущена данной ситуацией и пыталась пройти в зал, но ФИО4 оттеснял ее от двери, стараясь удержать и не пустить в зал, схватил своей рукой за ее правую руку, от чего она почувствовала резкую боль в руке. Матвеенко отпускал и снова хватал за руку чуть ниже чуть выше локтевого сустава, сжимая пальцами своей руки и, тем самым, причиняя физическую боль. Поскольку к ней применялось насилие, она обращалась за помощью к сотруднику милиции, находившемуся в фойе. Поняв, что в зал их не пропустят, она, ФИО9 и ФИО7 ушли. После этого она сразу обратилась с заявлением в милицию и в больницу, поскольку у нее болела рука. Действиями Матвеенко ей были причинены нравственные страдания, так как она публично была унижена и оскорблена, и физические страдания, так как испытывала боль в руке, ухудшилось общее состояние здоровья. В связи с чем желает привлечь Матвеенко к уголовной ответственности и просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 27500 рублей, а так же материальный вред, выразившийся в затратах на оплату медицинского освидетельствования в суме 300 рублей и поездки в ... в сумме 1200 рублей. Свидетель ФИО10 суду показал, что Дата обезличена года около ... часов к нему на прием обратилась Баранова Е.В. с жалобами на боли правого локтевого сустава, умеренное ограничение движений. Пальпация нижней третьи плеча и верхней третьи предплечья болезненная, подкожные кровоизлияния в нижней трети плеча размером 5х6 и 5х5 синего цвета. Был поставлен диагноз: ушиб в области правого локтевого сустава. Предположительно данный кровоподтек мог возникнуть в течение 2-х часов до момента обращения в больницу. Со слов Барановой Е.В., Дата обезличенаг. утром кто-то схватил ее за руку. Свидетель ФИО9 суду показала, что Дата обезличена года около ... час. ... мин. совместно с ФИО8, ФИО7 и ФИО24 пришли в ... на встречу .... Когда они вошли в помещение ... проход в зал им преградил Матвеенко. ФИО11 и другими им было сказано, что их не пропустят, на встречу их никто не звал. Баранова подошла в плотную к дверному проему, они следом за ней, Матвеенко продолжал говорить, что их не пустят в зал, при этом своим телом оттеснял Баранову от дверей, а так же рукой периодически на протяжении нескольких секунд захватывал правую руку Барановой через рукав верхней одежды, удерживая и отталкивая, таким образом, Баранову от входа. Инцидент продолжался несколько минут, при этом и Матвеенко и Баранова были в возбужденном состоянии. В ходе конфликта Баранова говорила, что Матвеенко причинил ей боль, а так же просила помощи, у находившегося в фойе сотрудника милиции. Понимая, что их не пустят, она с ФИО7 ушла. Немного позднее она нашла Баранову, которая плакала и жаловалась на боли в руке, поэтому она вместе с Барановой проехала в милицию и больницу, где видела у Барановой на правой руке синяк овальной формы. Свидетель ФИО7 суду показала, что Дата обезличена года совместно с Барановой Е.В., ФИО9 и своим мужем пришла в ... на встречу ..., но в зал их не пропустили, мотивируя тем, что их нет в каком-то списке приглашенных. Баранова шла первой и ближе всех оказалась возле Матвеенко, который стоял в дверях. Баранова была возмущена, возникла возня, словесная перепалка. Она стояла близко к ним и видела как Матвенко, пытаясь оттеснить Баранову от двери, хватал за правую руку в области локтя. Она видела, что Матвеенко схватил Баранову за руку не менее двух раз, Баранова вырывала руку, кричала «отпустите мне больно», звала на помощь милиционера, но сотрудник милиции близко к ним не подходил, к тому же в это время Матвеенко свои действия прекращал. Поняв, что их не пропустят они ушли, Баранова плакала, говорила, что болит рука. Показания свидетеля ФИО8 практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, в суде ФИО8 также подтвердил, что Матвеенко, чтобы не пропустить Баранову в зал неоднократно хватал последнюю за правую руку в области локтевого сустава и отталкивал от входа. Свидетель ФИО12 суду показала, что является .... В зале ... часто проводятся различные мероприятия .... События, о которых она допрашивалась на предварительном следствии, в настоящее время практически не помнит, так как ничего серьезного не случилось. Действительно в Дата обезличена года проходило какое-то мероприятие, она слышала, как несколько человек разговаривали на повышенных тонах, но никакой драки не было. Кто именно там был, она не видела. Свидетель ФИО13 суду показал, что ...В. Дата обезличена года ... находилась на работе, вернувшись вечером, рассказала о случившемся с ней в ... происшествии. У ... действительно на правой руке был кровоподтек, хотя накануне ничего подобного он не видел. Свидетель ФИО14 суду показала, что она работает .... Дата обезличена года в ... час. она проводила регистрацию приглашенных на .... Матвеенко осуществлял пропуск в зал в соответствии со списком. Баранова, ФИО7, ФИО26 и ФИО9 в списках не значились и когда те вошли в фойе, она сообщила об этом Матвеенко, который не пропустил их в зал. Но Баранова, как бы раскачиваясь телом, пыталась протолкнуться вперед, остальные находились сзади-сбоку от Барановой. Она наблюдала этот инцидент от начала до конца и полагает, что Матвеенко не мог причинить телесные повреждения Барановой. Тем более она ничего такого не видела, но слышала, что в ходе инцидента Баранова обращалась к милиционеру и говорила «Вы мне тут синяков наставите». Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает в должности .... Дата обезличена года в около ... час. он находился в ..., принимал участие в .... Собрание считалось закрытым, были утверждены списки приглашенных лиц. Насколько ему известно Матвеенко осуществлял пропускной режим у входа в зал, там же находился регистрационный стол. Когда прибыли граждане Баранова, ФИО27 ФИО7 и ФИО9, он находился у входа в зал. Матвеенко преградил дорогу и не пропустил указанных граждан, но он не видел, чтобы Матвеенко хватал Баранову за руку или оказывал какое-то физическое воздействие. Перепалка между Матвеенко и Барановой происходила примерно около 10 минут, но точно сказать не может. За это время он практически никуда не отлучался. Свидетель ФИО15 суду показал, что ранее работал в должности .... Дата обезличена года находился при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка в ..., где проходило .... Около ... часов в помещение ... зашли Баранова, ФИО9, ФИО28 и ФИО7, но дорогу в зал им преградил Матвеенко. Матвеенко и Баранова между собой о чем-то говорили. В какой-то момент его окликнули, он направился в их сторону, но вплотную не подходил, так как явных признаков какого-либо правонарушения или преступления он не усмотрел. Матвеенко и Баранова спорили по поводу их нахождения в зале, оскорблений и нецензурной брани в их речи не было, кулаками никто не махал, оснований «растаскивать» их не было. Поэтому он продолжал наблюдать за их поведением поодаль от них. Так как Матвеенко указных лиц не пропустил, они вышли из клуба. Уходя, Баранова заявила, что обратится в милицию, так как Матвеенко причинил ей побои. Лично он не видел, чтобы Матвеенко хватал, держал за руку или толкал Баранову, было ли это на самом деле, сказать не может, поскольку обзор ему частично был закрыт другими людьми, стоящими перед Матвеенко и Барановой. Свидетель ФИО5 суду показала, что ранее она занимала должность .... Дата обезличена года, выполняя свои обязанности, она организовывала проведение .... Матвеенко осуществлялся пропускной режим, кроме того, в помещении охрану общественного порядка обеспечивали сотрудники милиции. Выполняя свои обязанности, она неоднократно выходила из зала в фойе. В какой-то момент она видела Баранову и других около входа в зал. Матвеенко не пропускал этих людей в зал. Баранова этим была возмущена и пыталась пройти, несмотря на то, что Матвеенко загораживал проход от нее. При ней никаких физических действий и оскорблений по отношению к Барановой от Матвеенко, она не видела и не слышала, все было спокойно. Показания свидетеля ФИО17 практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, кроме того, свидетель ФИО17 суду показала, что она постоянно находилась у входа в зал, встречала приглашенных лиц, за исключением тех моментов, когда она проходила внутрь зала для того, чтобы рассадить прибывших ... и наблюдала инцидент, произошедший с Барановой, и уверенно может сказать, что когда конфликтующие находились в поле ее зрения, никакого физического воздействия Матвеенко к Барановой не применял. Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает .... Дата обезличена года в ... в ... час. должна была проходить встреча ... Она пришла в ... в районе ... часов и быстро прошла в зал так как уже опаздывала. В фойе она видела Матвеенко, у входа в зал, а так же Баранову. Что произошло между ними ей неизвестно. Свидетель ФИО19 суду показала, что она как ... Дата обезличена года принимала участие в .... Она прибыла в ... ближе к началу ... и прошла в зал. На входе стоял Матвеенко, который как она поняла, осуществлял пропуск. Она заметила, что рядом с Матвеенко немного сзади находилась Баранова и еще 4-5 человек и Баранова своим телом давила на Матвеенко, ничего другого заметить она не успела, так как сразу прошла в зал. Свидетель ФИО20 суду показал, что он работает .... Дата обезличена года в помещении ... в ... час. проходило закрытое ... с приглашением определенного круга лиц. Он пришел в ... примерно минут за ... до мероприятия. На входе в фойе в зал рядом с дверью стоял Матвеенко и Баранова. Он сразу прошел в зал и не видел, чтобы Матвеенко применял физическую силу к Барановой. Свидетель ФИО21 суду показала, что она работает в должности .... Дата обезличена года она была приглашена на закрытое .... Она пришла в ... примерно за ... минут до начала. У прохода в зал стоял Матвеенко, а рядом с ним буквально плечом к плечу – Баранова и ФИО7. Каких-то физических действий со стороны Барановой и Матвеенко, она не видела. Позднее после обеда из разговоров ей стало известно, что Матвеенко якобы причинил Барановой какие-то телесные повреждения. Свидетель ФИО22 суду показал, что Дата обезличена года, ..., совместно с ФИО15, находился в фойе ... на охране общественного порядка. Он не видел, чтобы Матвеенко применял какое-либо физическое насилие к ФИО13, однако категорично этого утверждать не может, так как не все время наблюдал за ними, находился на расстоянии от них, периодически выходил на улицу. Изложенное объективно подтверждается: -заявлением Барановой Е.В. о применении к ней физического насилия со стороны Матвеенко В.В. (т.1,л.д.8); -заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что у Барановой Е.В. имеется кровоподтек на передненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета без характерной следообразующей поверхности, они могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется (т.1,л.д.76); -заключением эксперта Номер обезличен (дополнительная экспертиза свидетельствуемого) от Дата обезличена года, в ходе которого установлено, что имеющийся у потерпевшей Барановой Е.В., ..., кровоподтек мог образоваться не менее чем за трое суток до момента освидетельствования. Указанные телесные повреждения могли образоваться не ранее чем Дата обезличена года (т.1,л.д.128); -заключением эксперта Номер обезличен (повторная экспертиза свидетельствуемого) от Дата обезличена года, согласно которой сделаны выводы, что у Барановой Е.В. имеется кровоподтек на передненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети. Данное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. Кровоподтек причинен в пределах 3-х суток до освидетельствования. Учитывая, что повреждение причинено в пределах 3-х суток до освидетельствования, то вероятнее всего, что оно могло быть причинено Дата обезличена года. Кровоподтек причинен действием тупого предмета без выраженной следообразующей поверхности, маловероятно повреждение данного повреждения при падении (т.2,л.д.21-22) и другими материалами дела. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и другими материалами, а каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Потерпевшая Баранова Е.В., свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании прямо указали на Матвеенко В.В. как на лицо, применившее физическую силу к потерпевшей, повлекшее причинение физической боли. Данные экспертных исследований, в том числе дополнительной и повторной экспертизы, однозначно подтверждают наличие у Барановой телесного повреждения в виде кровоподтека на правой руке. А также констатируют вероятность причинения данного повреждения Дата обезличена года и исключают возможность причинения повреждения при падении. То обстоятельство, что в тексте экспертиз указано область кровоподтека как нижняя треть предплечья, не является основанием подвергать выводы экспертов сомнению, поскольку из показаний экспертов ФИО29 и ФИО30, допрошенных в судебном заседании, усматривается, что неверное отражение в текстах экспертиз области руки, а именно, нижней трети предплечья, является следствием ошибки изготовления данных документов. Объективно указанное повреждение имелось в нижней трети плеча, в остальной части выводы экспертиз сделаны правильно в соответствии с правилами и методиками проведения данного вида экспертиз. При этом суд учитывает, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и показаниям экспертов у суда не имеется. Кроме того, эти выводы подтверждаются другими доказательствами по делу. Так свидетель ФИО10 ..., допрошенный в судебном заседании, осматривавший Баранову непосредственно Дата обезличена года, установил наличие ушиба у потерпевшей на руке именно в области правого локтевого сустава, и возможность его возникновения в течение двух часов до обращения в больницу. Свидетель ФИО13, указал, что накануне у ... никаких синяков не было. Содержание показаний потерпевшей Барановой, а также свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО13, ФИО7 и ФИО7 при их сопоставлении между собой и с приведенными выше объективными данными свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных названными лицами. Они являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7 у суда не имеется, поскольку по обстоятельствам дела именно они находились в непосредственной близости от конфликтующих сторон и имели возможность видеть полную картину происшедшего события, в частности, то, что Матвеенко своей рукой хватал, сжимал и удерживал правую руку Барановой в области локтевого сустава и последняя испытывала физическую боль. Показания других свидетелей, вопреки доводам адвоката Петрова В.В., не опровергают показания вышеуказанных свидетелей, так как все свидетели, в том числе ФИО5, ФИО14, ФИО17, ФИО31, ФИО15, ФИО22 категорически не исключали факт применения Матвеенко к Барановой физической силы, так как не могли полностью наблюдать конфликт, напротив свидетели ФИО14, ФИО15 слышали заявление Барановой о том, что ей причинена физическая боль. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.1 ст.116 УК РФ, указывая на то, что признаков самоуправства в действиях Матвеенко не усматривается, а наличествует причинение физической боли. Суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку все приведенные в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что Матвеенко, при описанных выше обстоятельствах, находясь в помещении ..., препятствуя проходу в зал Барановой, в ходе ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве возникших неприязненных отношений между ними, отталкивал Баранову от двери, при этом неоднократно хватал и сжимал правую руку Барановой, причинив тем самым последней физическую боль в области локтевого сустава и кровоподтек на передненаружной поверхности правого плеча в нижней трети, которые не повлекли вреда. С учетом изложенного действия Матвеенко В.В. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ. Доводы подсудимого и его защитника – адвоката Петрова В.В. о том, что действия потерпевшей носили провокационный характер и он (Матвеенко) не причинял и не мог причинить Барановой какие-либо телесные повреждения, локализация, имевшегося у потерпевшей телесного повреждения, и сроки причинения не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку полностью опровергаются указанными выше доказательствами. Отрицание Матвеенко В.В. факта причинения телесного повреждения потерпевшей, суд расценивает как способ защиты, продиктованный целью избежать надлежащей ответственности. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит преклонный возраст подсудимого. По месту жительства и работы подсудимый характеризуется исключительно положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено. Матвеенко В.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, с учетом вышеизложенного смягчающего обстоятельства, отсутствия тяжких последствий от противоправных действий подсудимого, а также имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. В судебном заседании потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 27500 рублей и материальных затрат в виде оплаты медицинского освидетельствования и проезда к месту проведения медицинского освидетельствования в сумме соответственно 300 и 1200 рублей. Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит установленным, что в результате совершенного преступления потерпевшая претерпела физические и нравственные страдания, что подтверждается приведенными доказательствами, а именно показаниями самой потерпевшей, свидетелей. Учитывая степень перенесенных Барановой Е.В. страданий, которые заключаются в испытании физической боли, переживаниях связанных с невозможностью осуществления своих интересов, а также принимая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины подсудимого исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 5000 рублей. Что касается требований о взыскании с виновного материального вреда в сумме выразившегося в оплате медицинского освидетельствования, то оснований для удовлетворения этих требований не имеется, поскольку деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств федерального бюджета и экспертизы по уголовным делам эти учреждения обязаны производить бесплатно. Экспертное учреждение, производившее освидетельствование по уголовному делу в отношении Матвеенко, является государственным. В материалах дела имеется направление УУМ ОВД Оленинского района ФИО23 на судебно-медицинское исследование, выданное Барановой Е.В. Дата обезличена г. (т.1л.д.10). Расходы, связанные с проездом к месту проведения освидетельствования и обратно, суд считает возможным удовлетворить за счет подсудимого частично в размере стоимости проезда к месту производства медицинского освидетельствования и обратно транспортом общественного пользования, что согласно справке ... (т.2л.д.236) составляет 189 руб. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд Матвеенко Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшего Барановой Елены Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с Матвеенко Виктора Владимировича в пользу Барановой Елены Владимировны в счет компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей и расходы на проезд в сумме 189 (сто восемьдесят девять) рублей. В остальной части иска отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Именем Российской Федерацииприговорил:
Председательствующий А.В. Филиппов