дело № 10-1-2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» мая 2011 года с. Молодой Туд Оленинского района
Оленинский районный суд Тверской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Филиппова А.В.,
при секретаре Тарасовой В.В.,
с участием истца Андреевой Л.А., ее представителя Жукова В.В.,
ответчиков Кориковой Т.А., Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Любови Алексеевны к Кориковой Татьяне Александровне и Смирновой Елене Алексеевне о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Андреевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Андреевой Любови Алексеевны к Кориковой Татьяне Александровне и Смирновой Елене Алексеевне о взыскании причиненного ущерба в сумме 6910 руб. в результате уничтожения и повреждения до степени непригодности коровами на приусадебном участке 92 кочнов капусты, 30 кг моркови, 130 кг свеклы, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, представительских расходов в размере 1500 рублей, упущенной выгоды в размере 6910 рублей, 600 рублей расходов на проезд и возврат госпошлины в сумме 776 руб.80 коп., всего в сумме 19696 руб. 80 коп. отказать»
установил:
Андреева Л.А. обратилась к мировому судье с иском к Кориковой Т.А., и Смирновой Е.А. о возмещении причиненного ущерба путем потравы огорода в сумме 6910 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 477 рублей. Впоследствии исковые требования увеличила и дополнительно просила взыскать упущенную выгоду в сумме 6910 рублей, а также представительские расходы в размере 1500 рублей и расходы на проезд в сумме 600 рублей, возврат государственной пошлины в размере 776 руб. 80 коп.
В обосновании своих требований указала, что на приусадебном участке в ..., ..., ... в начале Дата обезличена в результате нашествия коров, принадлежащих Кориковой и Смирновой, был уничтожен урожай капусты в количестве 92 кочнов, моркови около 30 кг., свеклы около 130 кг., чем причинен материальный ущерб на общую сумму 6910 рублей. Факт уничтожения урожая подтвержден актом от Дата обезличена года. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физическом и нравственном страдании и унижении человеческого достоинства, который она оценивает в размере 3000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель Жуков В.В. увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме 6910 рублей, а также представительские расходы в размере 1500 рублей и расходы на проезд в сумме 600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 776 руб. 80 коп., утверждая, что урожай уничтожен именно коровами ответчиков в летне-осенний период 2010 года, ущерб рассчитан на основании розничных цен в Оленинском ПОСПО.
Ответчик ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств того, что их коровы уничтожили урожай, а также доказательств размера причиненного ущерба, так как считают такое количество полученного урожая овощей ничем неподтвержденным.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Андреева А.И. и ее представитель Жуков В.В., поддержавшие жалобу в заседании апелляционной инстанции, и выражая несогласие с решением мирового судьи, просят отменить его и удовлетворить требования в полном объеме, приняв новое решение по существу, указывая на то, решение незаконное, необоснованное и несправедливое, так как не основано на представленных доказательствах.
Ответчики Корикова Т.А. и Смирнова Е.А. считают решение законным и обоснованным, поскольку ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, факт потравы урожая их коровами не установлен, кроме того, истцом не представлено доказательств причиненного ущерба. Представленный акт не действителен, так как составлен в их отсутствие, не отражает фактического количества уничтоженного урожая, потрава по утверждению истца имела место в летне-осенний период, а акт составлен в ноябре, когда урожай, если имелся, то должен был быть убран. Так как указанные обстоятельства ничем не подтверждены, то и оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поэтому просят в удовлетворении жалобы и иске отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу возмещение материального вреда возможно при наличии вины, случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, прямо оговорены законом.
Для наступления ответственности по указанным выше основаниям необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Между тем, таких обстоятельств по данному делу ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Так в обоснование количества уничтоженного урожая, истец сослалась на акт от Дата обезличена года, составленный комиссией в составе главы ... сельского поселения ФИО9, заместителя главы администрации ФИО8, депутата Совета депутатов ... сельского поселения ФИО7
Между тем, как правильно установлено мировым судьей первоначальное содержание акта было изменено, и сам акт не устанавливал наличие объема и количества, выращенного урожая овощей.
Свидетели ФИО9, ФИО8 и ФИО7, в суде показали, что в Дата обезличена при выходе на приусадебный участок Андреевой ими фактически было установлено наличие следов животных на участке и посчитаны корни от капусты, при этом полагают, что в указанном истцом объеме, урожай капусты не мог быть выращен вследствие маленького размера, имеющихся корней, а установить количество уничтоженной моркови и свеклы на тот момент, не представлялось возможным, какие-либо замеры площади посадок не производили.
Свидетель ФИО7, кроме того, указала, что в следах животных не разбирается, какие-то следы на участке Андреевой были, возможно, они могли принадлежать коровам. В селе имеются проблемы с животными, пасущимися без присмотра владельцев, в том числе у владельцев Кориковой, Смирновой, Ермаковой. Помимо коров, в окрестностях села, она неоднократно видела пасущихся без присмотра лошадей.
Свидетели ФИО12 ФИО11, ФИО10 в суде показали, что им лично самим и от других жителей села известно, что коровы Смирновой Кориковой, Ермаковой в Дата обезличена период Дата обезличена могли находиться на улицах села без присмотра, однако лично каких-либо коров на участке Андреевой не видели.
Свидетель ФИО13 в суде показала, что летом вместе с Андреевой прогоняла двух коров с участка Андреевой, какого-либо вреда коровы не причинили, кому принадлежали коровы, ей было неизвестно, и Андреева об этом ничего не говорила.
Свидетель ФИО14 в суде показал, что однажды видел, как муж Кориковой выгонял своих коров с соседнего с Андреевой заброшенного участка, а также несколько раз видел коров непосредственно на участке Андреевой, но определить чьи могли быть коровы, он затрудняется.
По утверждению ответчиков Кориковой и Смирновой по ... на пастбище «гоняют» коров и другие жители, проживающее в этой стороне села, участки возле дома Андреевой не огорожены, кроме того, выпас коров производился ненадлежащим образом, лето было жаркое, и другие коровы разбредались сами по себе и могли зайти на участок Андреевой.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты вышеуказанными свидетелями.
Исходя из представленных доказательств, не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчиков по содержанию животных и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно исходил из того, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия выращенных овощей на участке в количестве и объеме, указанном истцом, не доказан относимыми и достаточными доказательствами сам факт потравы именно коровами ответчиков, а доводы истца и ее представителя о виновности Кориковой и Смирновой носят предположительный характер, и основаны только на объяснении истца, поэтому мировым судьей сделан правильный вывод о том, что бесспорных доказательств причинения материального вреда в результате виновных действий Кориковой и Смирновой не представлено. Не было представлено надлежащих доказательств и суду апелляционной инстанции.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из обстоятельств дела, нравственные страдания истца связаны с нарушением ее имущественных прав, необходимостью обращения в суд, в связи с чем не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они не основаны на представленных доказательствах и на установленных фактических обстоятельствах по делу.
Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит и судом не установлено.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Филиппов
В окончательной форме определение суда принято 10 мая 2011 года.
Председательствующий А.В.Филиппов