дело № 11-3-2011 г.                                                                                                                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2011 года пос. Оленино

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Филиппова А.В.,

при секретаре Моряковой Т.П.,

с участием истца Курситс В.Н., его представителя Курситс Т.Г.,

ответчика Рамалданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курситс Владимира Нарбетовича к Рамалданову Абдулхалику Вердиевичу о взыскании 35280 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1458 руб.40 коп. по апелляционной жалобе Курситс В.Н. на решение мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от Дата обезличена года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курситса Владимира Нарбетовича к Рамалданову Абдулхалику Вердиевичу о взыскании 35280 рублей, полученных Рамалдановым А.В. от Сорокина Н.А. за выполненную у него работу им Рамалдановым А.В., но не переданных ему, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в возврат госпошлину в сумме 1458 рублей 40 копеек, всего в сумме 46738 рублей 40 копеек отказать»

установил:

Курситс В.Н. обратился к мировому судье с иском к Рамалданову А.В. о взыскании 38280 рублей за выполненную работу, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 1458 рублей 40 копеек.

В обосновании своих требований указал, что в Дата обезличена по устной договоренности работал у ФИО4 вместе с Рамалдановым А.В., выполнив следующие работы: земляные работы 20 п. метров – 12600 рублей; водопровод, канализация с ямой 12880 рублей; забор 74 метра – 5600 рублей; покраска забора и крыльца 108 кв.м.- 4200 рублей, всего на сумму 35280 рублей, которые ФИО4 передал через ему Рамалданова, однако Рамалданов деньги ему не отдал. Он инвалид 3-ей группы, ущерб для него существенный, из-за чего у него ухудшилось здоровье, испытывает нравственные и физические страдания, так как сильно переживает, унижается, вынужден обращаться в различные инстанции по возврату денег, тем самым ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 рублей, а также просит вернуть уплаченную по делу госпошлину.   

Ответчик Рамалданов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в Дата обезличена с Курситсом не работал, а в Дата обезличена он полностью с ним рассчитался, кроме того, заявил возражения относительно пропуска срока исковой давности истцом без уважительных причин.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курситс В.Н. и его представитель Курситс Т.Г. В.В., поддержавшие жалобу в заседании апелляционной инстанции, и выражая несогласие с решением мирового судьи, просят изменить его как незаконное, восстановить сроки давности и удовлетворить исковые требования, при этом пояснили, что действительно указанные в исковом заявлении работы выполнялись в Дата обезличена. По их окончанию им стало известно (от ФИО4), что причитающие истцу (Курситсу) денежные средства ФИО4 переданы через Рамалданова, однако Рамалданов деньги не передал, сославшись на то, что ФИО4 с ним полностью не рассчитался, и он (Рамалданов) будет обращаться в суд. В Дата обезличена по иску Рамалданова к ФИО4 принято решение, но как оказалось, истец к этому отношения никакого не имел, о чем они узнали только сейчас. Полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчик признавал долг и обязался его исполнить.

Ответчик Рамалданов А.В. считает решение законным и обоснованным, поскольку никаких обязательств перед Курситсом у него нет, все, что заработал Курситс, было выплачено в том же Дата обезличена К судебному разбирательству в Дата обезличена между ним и ФИО4, Курситс никакого отношения не имел, и он ни в Дата обезличена, ни позднее никаких долгов перед Курситс не признавал. Кроме того, он настаивает на пропуске Курситсом срока исковой давности без уважительных причин.   

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В суде установлено, что о нарушении своего права Курситсу стало известно в конце лета Дата обезличена, что не оспаривается им и его представителем.

Указывая на то, что срок не пропущен истец и его представитель сослались на неосведомленность о решении суда, принятом в Дата обезличена по иску Рамалданова. Однако данные обстоятельства не являются основанием для исчисления начала срока исковой давности с иной даты, поскольку независимо от действий обязанного лица по защите своих прав, Курситс вправе был как самостоятельно обратиться с требованиями о выплате денежных средств к ФИО4 и Рамалданову, так и вступить в дело на стороне ответчика или истца. Между тем, с такими требованиями Курситс обратился только в январе 2011 года.

Не имеется оснований у суда применять правила о перерыве срока давности в соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ, поскольку кроме собственных объяснений истца о том, что ФИО2 в разговоре признавал долг, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения действий и каких именно, свидетельствующих о признании долга ФИО2.

Других уважительных причин пропуска срока исковой давности истец и его представитель не привели.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно пришел к выводу, что данный иск предъявлен по истечении срока исковой давности и на этом основании подлежал отказу. 

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они не основаны на представленных доказательствах и на установленных фактических обстоятельствах по делу.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит и судом не установлено.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курситс В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Филиппов

В окончательной форме определение суда принято 6 июня 2011 года.

Председательствующий А.В.Филиппов