дело № 11-2-2011 г.                                                                                                                 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2011 года пос. Оленино

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Филиппова А.В.,

при секретаре Моряковой Т.П.,

с участием истца Курситс В.Н., его представителя Курситс Т.Г.,

ответчика Рамалданова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курситс Владимира Нарбетовича к Рамалданову Абдулхалику Вердиевичу о взыскании 7900 руб. стоимости невозвращенных вещей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 руб. по апелляционной жалобе Курситс В.Н. на решение мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от Дата обезличена года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Курситса Владимира Нарбетовича к Рамалданову Абдулхалику Вердиевичу о взыскании 7900 рублей стоимости невозвращенных вещей: шуроповерта стоимостью 3000 рублей, аккумулятора от автомашины стоимостью. 2900 рублей магнитолы автомобильной стоимостью 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, в возврат госпошлину в сумме 200 рублей, всего в общей сумме 18100 рублей отказать»

установил:

Курситс В.Н. обратился к мировому судье с иском к Рамалданову А.В. о взыскании 7900 руб. стоимости невозвращенных вещей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

В обосновании своих требований указал, что в Дата обезличена предал Рамалданову А.В. во временное пользование сроком на неделю принадлежащие ему шуроповерт стоимостью 3000 руб., новый аккумулятор от а/м стоимостью 2900 рубю, магнитолу машинную стоимостью 2000 руб., однако указанные вещи Рамалданов не вернул, поэтому он просит возмещения их стоимости. Кроме того, он инвалид 3-ей группы ущерб для него существенный, вследствие чего у него ухудшилось здоровье, тем самым причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 руб., а также просит вернуть уплаченную по делу госпошлину.   

Ответчик Рамалданов А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что никаких сделок с истцом не было. Он не нуждался в вещах Курситса, поскольку имеет свой полный профессиональный набор инструментов, кроме того, в собственности имеет новою автомашину полностью укомплектованную, старая автомашина снята с учета и не требует никаких вложений, поэтому никаких оснований для взыскания с него денежных средств нет.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курситс В.Н. и его представитель Курситс Т.Г. В.В., поддержавшие жалобу в заседании апелляционной инстанции, и выражая несогласие с решением мирового судьи, просят изменить его как незаконное и удовлетворить исковые требования, при этом пояснили, что указанные вещи Рамалданову были переданы во временное пользование по устной договоренности, факт передачи спорного имущества подтвердить, кроме как свидетельскими показаниями ни чем не могут, соответствующую расписку не брали.

Ответчик Рамалданов А.В. считает решение законным и обоснованным, поскольку утверждение истца о передачи ему спорных вещей является надуманным и голословным, так как ничем не подтверждаются, в том числе и показаниями свидетелей, которым об обстоятельствах заимствования вещей известно со слов самого Курситса В.Н. Он является профессиональным строителем, имеет полный набор инструментов и не нуждается в инструменте истца, также как не нуждается в аккумуляторе и магнитоле, Курситс оговаривает его, так как у них сложились неприязненные отношения, угрожает ему расправой. Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему спорных вещей, то и оснований для удовлетворения исковых требований и жалобы Курситс В.Н. не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции спор между сторонами возник из правоотношений безвозмездного временного пользования имуществом.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Глава 36 ГК не содержит специальных правил, посвященных форме договора ссуды.

Между тем, в соответствии п.2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

По смыслу приведенных норм, в тех случаях когда стоимость предмета сделки превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда возникает необходимость в заключении договора в письменной форме, в противном случае сторона при возникновении спора в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ лишается права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишается права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик отрицал факт получения от Курситса спорных вещей во временное пользование.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, мировой судья правильно исходил из того, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду письменных и иных доказательств, подтверждающих получение вещей ответчиком во временное безвозмездное пользование на определенный срок. Не было представлено надлежащих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указал на ухудшение здоровья в результате причинения ему убытков, то есть причинение морального вреда связано восстановлением его имущественных прав, что в соответствии с действующим законодательством не является основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит и судом не установлено.

Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями к отмене судебного решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от Дата обезличена года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курситс В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Филиппов

В окончательной форме определение суда принято 6 июня 2011 года.

Председательствующий А.В.Филиппов