Дело Номер обезличен г.
пос. Оленино Дата обезличена
председательствующего судьи Сазоновой Л.Н.,
при секретаре Коростылевой И.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО10 об оспаривании записи об увольнении в трудовой книжке и изменении формулировки причины увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Приказом по ФИО11 Номер обезличен §2 и §3 от Дата обезличена года ФИО2 и ФИО3 приняты на работу в центральный магазин ФИО12 ФИО2 – заведующей магазином, ФИО3 – продавцом.
Между ФИО13 с одной стороны, и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, Дата обезличена г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказами по ФИО14 Номер обезличен и Номер обезличен§1 от Дата обезличена года о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) действия трудовых договоров от Дата обезличена г. прекращены, ФИО2 и ФИО3 уволены с занимаемых должностей по недоверию на основании п.7 ст.81 ТК РФ (основание: недостача товаров в сумме 114184 руб. 70 коп. согласно описям инвентаризации товарно-материальных ценностей от Дата обезличена г.).
С учетом указанного приказа в трудовые книжки ФИО2 и ФИО3 внесены соответствующие записи.
ФИО3 и ФИО2, не согласившись с причинами увольнения, обратились в суд с иском к ФИО15 об оспаривании записей в их трудовых книжках и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В исках указано, что они виновных действий не совершали, их вина в конкретных действиях не установлена, в связи с чем считают, что увольнение с формулировкой «по недоверию» незаконно и необоснованно.
В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с Дата обезличена года фактически работала продавцом. При приеме магазина была составлена опись товарно-материальных ценностей, с которой они с ФИО3 были согласны. Работали с ФИО3 посменно – два дня через два, материальные ценности не передавали друг другу, работали на доверии, выручку в магазине забирали работники бухгалтерии. Они с ФИО3 вели для себя тетрадь учета движения товара. Через полтора месяца в магазине была ФИО6оведена ревизия, в которой они с ФИО3 принимали непосредственное участие, в результате ревизии была выявлена недостача в сумме 75000 руб. Документально ревизию не оформляли. По какой причине произошла недостача, она не знает. По наличию товара и записями в их с ФИО3 тетради были расхождения. Они с ФИО3 ни товар, ни деньги из кассы не брали, в связи с чем решили уйти из магазина, но их уговорили остаться, обещали разобраться. Через неделю вновь была проведена ревизия, которую проводили ФИО5 и ФИО16, недостача осталась прежней - 75000 руб. Эту ревизию также документально не оформляли. Претензий по поводу недостачи к ним не предъявляли и попросили остаться работать дальше. Все поступление товара они фиксировали у себя в тетради, расписывались только в тех накладных, которые привозили поставщики, а также в накладных со склада. Один экземпляр оставался в магазине (их не подписывали). Этот экземпляр они сверяли в бухгалтерии, расхождений не было. Пропадал ли товар за время их работы, они не замечали. Поскольку ничего из магазина они себе не брали, стали допускать, что возможно происходит хищение, в связи с чем попросили директора ФИО5 заменить замки, но он им отказал. Она и раньше работала продавцом в торговле, недостач за время ее работы не было. В июне вновь была проведена ревизия и недостача возросла еще на 40000 руб. По какой причине увеличилась недостача, она не знает. После этой ревизии они с ФИО3 сдали магазин по описи новому продавцу.
ФИО3 в судебном заседании также поддержала заявленные требования, подтвердив показания ФИО2, пояснила, что причины возникновения недостачи на такую сумму ей не известны. Она ни денег, ни товарно-материальных ценностей не брала, никому ничего в долг не давала, они с ФИО2 исправно вели учет товара, полагает, что недостача могла возникнуть в результате хищений посторонними лицами, которые, как она считает, могли проникать в магазин путем подбора ключей к замкам. Администрация магазина на их с ФИО2 просьбы не желала менять замки, однако после их увольнения, как ей известно, замки на магазине были заменены. Считает, что уволена по причине недоверия незаконно, ничего ее компрометирующего она не делала.
Представитель ответчика директор ФИО17 ФИО5 исковые требования не признал и показал, что в Дата обезличена он принял в центральный магазин в ... ФИО4 на должность заведующей магазином и ФИО3 в качестве продавца. Договора о бригадной ответственности с ними не заключалось. Им были разъяснены их права и обязанности - принимать товар, обсчитывать его, делать сверку с бухгалтерией, вести соответствующий учет движения товарно-материальных ценностей и др. При приеме на работу у ФИО2 и ФИО3 никаких претензий не было. Спустя месяц была проведена ревизия и выявлена недостача в сумме 75000 руб. Он решил уволить их, однако а «кадрах» ФИО18 работает мать ФИО2, которая сказала, что такого не может быть и сама перепроверила все документы, сделали повторную ревизию, результат оказался тот же – недостача 75000 руб. Спустя некоторое время была проведена еще одна ревизия и недостача увеличилась до 114000 руб. После этого ФИО3 и ФИО2 уволили на основании п.7 ст.81 ТК РФ за недоверие. О причинах возникновения недостачи ФИО2 и ФИО3 отказались давать объяснения. За время их работы они просили поменять замки на магазине, но ввиду отсутствия следов проникновения в магазин в этом было отказано, ключи от магазина были только у них. Сторожевой охраны в магазине нет. ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что в магазине могли происходить хищения, «кто-то туда заходит», обсчитаться они не могли, однако, как он считает, пропажа товара на такую сумму заметить невозможно, поскольку товара в магазине было в среднем на 290000 руб. Выручку они сдавали ежедневно, подсчитывали, проводили документальные сверки, у бухгалтерии претензий к ФИО2 и ФИО3 не было. Между тем, сдаваемая выручка ФИО3 и ФИО2 была значительно меньше, чем у старых продавцов, что и послужило причиной проведения ревизии. Полагает, что истцы присваивали деньги и материальные ценности, иной причины не видит, поэтому по поводу недостачи обратился в милицию.
Свидетель ФИО6 – главный бухгалтер ФИО19 подтвердила, что за время работы ФИО3 и ФИО4 в магазине резко снизилась выручка от продажи товаров. Было проведено сравнение: за два месяца работы прежних продавцов и истцов выручка снизилась почти на 100000 руб., несмотря на то, что товар поступал в магазин в том же количестве, как и прежде. Это и послужило причиной проведения ревизии. ФИО2 и ФИО3 никак не смогли объяснить образование недостачи.
Истцы же настаивают, что средняя дневная выручка оставалась та же, а если и была небольшая разница, то это объясняется развитием конкуренции среди торговых точек.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из представленных в суд инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в магазине ФИО20 расположенном в ... по ..., ..., от Дата обезличена года и акта результатов проверки ценностей от Дата обезличена года, в магазине ФИО21 где материально-ответственными лицами значатся ФИО2 – заведующая магазином, и ФИО3 – продавец, за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года выявлена недостача ценностей на общую сумму 114184 руб. Присутствующие ФИО2 и ФИО3 от подписей в указанных документах отказались.
По утверждению представителя ответчика ФИО5, именно наличие указанной недостачи и послужило основанием для утраты доверия к ФИО2 и ФИО3 и увольнению по этому основанию, однако конкретных фактов совершения ими виновных действий представлено не было.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По смыслу данной нормы Закона расторжение трудового договора с работником по этому основанию возможно только при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пп.23, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63).
Согласно справке старшего следователя СО при ОВД по ...у, в отношении ФИО3и ФИО2 Дата обезличена года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.
Дважды постановлением ... суда уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению и до сих пор по существу не рассмотрено.
В ходе судебного заседания ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения ФИО2 и ФИО3 каких-либо виновных действий, а также - по вине каких работников возникла недостача (материальные ценности переданы в подотчет ФИО3 и ФИО2).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для увольнения ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, у работодателя не имелось, а, следовательно, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ директора ФИО22 Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении с работы ФИО2 и ФИО3 по п.7 ст.81 ТК РФ - по недоверию.
Обязать ФИО23 изменить формулировку увольнения в трудовых книжках ФИО2 и ФИО3 с п.7 ст. 81 ТК РФ – по недоверию на ст.80 ТК РФ – уволена по собственному желанию.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме..
Председательствующий Л.Н.Сазонова
Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года
Председательствующий Л.Н. Сазонова