Дело № 2-271-2010 года
РешениеИменем Российской Федерации«15» ноября 2010 года пос. Оленино
Оленинский районный суд Тверской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Филиппова А.В.,
при секретаре Тарасовой В.В.,
представителя заявителя Барановой Е.В.,
с участием представителя ОГИБДД ОВД по Нелидовскому району Белова В.А.,
инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Нелидовскому району Конфеткина О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шульгина Дмитрия Викторовича на неправомерные действия сотрудника милиции,
установил:
Шульгин Д.В. в порядке оспаривания действий должностного лица обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудника милиции, а именно инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Нелидовскому району Конфеткина О.В. В обосновании своих требований указал на нарушения его прав и свобод гражданина при привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, выразившиеся в остановке вне стационарного поста и без объяснения причин остановки, не сообщении номера жетона сотрудника, определении состава правонарушения на «глазок», не разъяснении прав, в том числе на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, не направлении материала для рассмотрения по месту жительства. В результате неправомерных действий должностного лица у него было отобрано водительское удостоверение, связи с чем, просит признать действия Конфеткина О.В. незаконными и решить вопрос о его служебном несоответствии с привлечением к ответственности за нарушение прав гражданина при производстве по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя Баранова Е.В., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе, и пояснила, что привлечение к ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ неправомерно, так как вина Шульгина Д.В. в совершении данного правонарушения не была доказана. Действия инспектора нарушали конституционные права ее доверителя, так как из-за необоснованного обвинения было затрачено его личное время, нарушены права на защиту, поскольку не были инспектором разъяснены права, протокол составлен не тем лицом, которым было остановлено транспортное средство, отобрано водительское удостоверение. Материалы по делу об административном правонарушении не были направлены по месту жительства. Данные обстоятельства вызвали необходимость привлечения к участию в разбирательстве этого дела представителя.
Представитель ОГИБДД ОВД по Нелидовскому району Белов В.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая ее доводы надуманными и необоснованными, и пояснил, что действия инспектора Конфеткина О.В. при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шульгина Д.В. правомерны и совершены в рамках административного регламента и соответствующих внутриведомственных приказов и распоряжений. Протокол составлен полномочным лицом с соблюдением установленного порядка, предусмотренного КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Нелидовскому району Конфеткин О.В. с жалобой не согласился и пояснил, что в соответствии с постовой ведомостью от Дата обезличена года совместно с инспекторами ДПС ОГИБДД ОВД по Нелидовскому району ФИО12. нес службу по безопасности дорожного движения в районе 321 км а/д «Балтия м-9» Нелидовского района Тверской области. В районе 12 часов ими была остановлена а/м Вольво, под управлением водителя Шульгина. Визуально были установлены признаки нескольких административных правонарушений, в том числе и правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, за совершение которого он составил протокол об административном правонарушении. Данное правонарушение предусматривало наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поэтому было изъято водительское удостоверение, а в последующем материал направлен мировому судье для разрешения по существу. Процедура оформления произведена в соответствии с КоАП РФ и заняла не более 15-20 минут. Считает свои действия законными, а жалобу необоснованной.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно, разъяснениям содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений действий (бездействия), связанные с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, когда производству по делу об административном правонарушении прекращено, а действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу повлекли за собой нарушение прав и свобод гражданина, создали препятствия в осуществлении прав и свобод, возложили какую-либо обязанность после прекращения производства по делу.Постановлением мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области производство по делу об административном правонарушении в отношении Шульгина Д.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Следовательно, действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Нелидовскому району Конфеткина О.В. подлежат проверки в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возлагается на лицо, совершившее такие действия.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена года Конфеткин О.В. проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Нелидовскому району.
В соответствии с постовой ведомостью от Дата обезличена года, утвержденной начальником ОВД по Нелидовскому району Конфеткин О.В. заступил на службу с 9 до 21 часа в составе наряда ПА (патруль автомобильный).
Согласно п.35 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 (далее Регламент) исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
Согласно п. 39,40 Регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, который может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником в соответствии с п.63 вышеназванного Регламента являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с приказом №444 МВД РФ от 2 июня 2005 года и п.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол, составленный в отношении Шульгина Д.В., содержит данные, прямо предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, имеется запись о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе ст.51 Конституции РФ, и удостоверенная подписью этого лица, а также иные сведения необходимые для разрешения дела. Протокол заполнен от руки шариковой ручкой с наполнителем синего цвета и вопреки доводам жалобы разборчиво, без помарок и исправлений, подписан должностным лицом, составившем его, и лицом, в отношении которого он составлен.
В порядке применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством уполномоченное лицо в соответствии ч.3 ст.27.10 КоАП РФ изымает водительское удостоверение и выдает временное разрешение, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.
Данный факт также отражен в протоколе об административном правонарушении в отношении Шульгина Д.В.
Доводы жалобы и представителя заявителя – Барановой Е.В. о том, что инспектор в грубой форме отказался сообщить номер своего жетона, материалами дела не подтвержден и доказательств тому, стороной ссылающейся на эти обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения законов, нормативных актов и оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что процедура выявления, оформления административного правонарушения должностным лицом ОВД Нелидовского района осуществлена в точном соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и иными нормативными актами, регламентирующими деятельность по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, так как в действиях Шульгина Д.В. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а должностным лицом, имеющим полномочия составлять протокол об административном правонарушении и применять меры обеспечения производства по делу, были реализованы, возложенные на него законом процессуальные обязанности.
Сам по себе факт составления протокола и направления его для рассмотрения мировому судье прав заявителя не нарушает. К тому же Шульгин Д.В. непосредственно при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в дальнейшем при производстве у мирового судьи каких-либо замечаний на нарушение его прав, допущенных инспектором ДПС ОГИБДД по Нелидовскому району Конфеткиным О.В., не указывал, за исключением несогласия с существом правонарушения. Тем более, что после прекращения производства по делу какая-либо обязанность на Шульгина Д.В. не возлагалась.
Не нарушает права и свободы Шульгина Д.В. и направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье г. Нелидово, а не мировому судье судебного участка Оленинского района по месту жительства заявителя, поскольку по смыслу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ обсуждение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, то есть в данном случае к компетенции мирового судьи.
Вместе тем, суд полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Шульгина вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ являлся преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств и принятия мер к полному и всестороннему установлению обстоятельств данного правонарушения.
Прекращая производство по делу за недоказанностью вины Шульгина Д.В., мировой судья сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении не указана маркировка передних фар, рассеивателя и самих ламп – газоразрядных источников света, что не позволяет установить их соответствие либо не соответствие типу режиму работы внешних световых приборов соответствующим требованиям конструкции данного транспортного средства – автомашины «Вольво V70D».
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из положений п.7 ст.26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пункт 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.
Согласно п.1.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация автомобилей, когда количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Как следует из объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Нелидовскому району факт управления автомашиной с газоразрядными источниками света установлен визуально. Автомашина была оборудована соответствующим устройством, которое находилось в моторном отсеке. Маркировка фары имела обозначение НС, тогда как использование газоразрядных источников света допускается в фарах с маркировкой начинающийся на букву D., обнаруженное устройство не соответствовало требованиям конструкции транспортного средства. Газоразрядные источника света не изымались, поскольку это могло повлечь иное нарушение ПДД, а возможно и совершение ДТП. Данные обстоятельства могли быть подтверждены свидетелями ФИО8 и ФИО7, а также, производимой им видеозаписью.
Однако в судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Шульгина Д.В. указанные лица не вызывались и дополнительные материалы не исстребовались, то есть не были в полном объеме проверены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении, материалах дела.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены в соответствии с законом в пределах полномочий предоставленных должностному лицу, а жалобу находит необоснованной и неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь 254-258, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Шульгина Дмитрия Викторовича на неправомерные действия сотрудника милиции отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Филиппов
В окончательной форме решение суда принято 18 ноября 2010 года.
Председательствующий А.В.Филиппов