Дело №2-82-2011 г.
РешениеИменем Российской Федерации«28» апреля 2011 года пос. Оленино
Оленинский районный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.В.,
при секретарях Тарасовой В.В., Моряковой Т.П.,
с участием истца Смирновой З.А.,
представителя ответчика МУП «Оленинский муниципальный рынок» Ивановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Зинаиды Аркадьевны к муниципальному унитарному предприятию «Оленинский муниципальный рынок» о взыскании заработной платы за фактическое отработанное время,
установил:
Смирнова З.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Оленинский муниципальный рынок» о взыскании заработной платы за фактическое отработанное время в сумме 14869 руб.79 коп., ссылаясь на то, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена года принята на работу в МУП «Оленинский муниципальный рынок» сторожем на 0,5 ставки, согласно штатного расписания. По устному распоряжению директора работала с 19 до 7 часов утра, то есть по 12 часов, через день. Позднее выяснялось, что бухгалтерия проставляла время ее работы по 6 часов и заработная плата выплачивалась соответственно как 0.5 ставки и составляла 2165 руб. в месяц, а фактически она работала по 12 часов. Таким образом, за период с Дата обезличена по Дата обезличена года ей была недоплачена заработная за фактическое отработанное время в сумме 14869 руб. 79 коп.
В судебном заседании истец Смирнова З.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что действительно она была принята сторожем на 0.5 ставки, и заработную плату получала исходя из этой ставки. Кроме нее сторожем была ФИО5 и они дежурили через день. При приеме на работу был оформлен договор, но когда точно, не помнит, она подписала договор, но с ним не знакомилась и на руки не получала. Так как никакого графика дежурств работодателем не составлялась, она не знала, сколько часов должна отработать за смену, поэтому работала с 19 до 7 часов утра, то есть по 12 часов как это принято в других организациях, в которых она ранее работала. При этом Смирнова З.А. указала, что работать по 12 часов ее никто не принуждал, это была ее самостоятельное решение в виду ее не осведомленности о действительном режиме работы сторожей. Для фиксации отработанного времени она самостоятельно вела тетрадь дежурств. Полагает, что срок обращения в суд, о котором заявил представитель ответчика, не пропущен, так как о нарушении ее трудовых прав узнала не ранее октября 2010 года, когда у нее состоялся разговор с новым руководителем о доплате заработной платы за фактически отработанное время, но поскольку ей было отказано, она решила отработать ноябрь месяц, и уволиться. После увольнения она сразу же обратилась в прокуратуру. Кроме того, она малограмотная и не знала о сроках обращения в суд, в связи с имеющимися заболеваниями постоянно находилась в депрессии, в конце февраля 2011 года заболела гриппом, обращалась на прием к врачу.
Представитель ответчика МУП «Оленинский муниципальный рынок» Иванова Т.А., иск не признала, и пояснила, что истцу было известно о графике работы сторожей, поскольку она лично писала заявление о приеме на работу на 0.5 ставки сторожа, подписала договор, где указан режим рабочего времени 6 часов. Бухгалтерией производился учет рабочего времени. Если Смирнова и работала по 12 часов, то по своему усмотрению, но по ее мнению доказательств тому истец не представила. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ на основании чего в удовлетворении исковых требований просит отказать, каких либо уважительных причин пропуска не имелось, ссылка на плохое здоровье, считает необоснованной.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
По смыслу действующего законодательства вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представитель ответчика Иванова Т.А. в своих возражениях на исковые требования и в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, указывая на то, что о нарушении своего права истцу было известно в период нахождения в трудовых отношения с ответчиком. Днем начала течения срока обращения в суд следует считать 1 декабря 2010 года, то есть дату увольнения истца.
Судом установлено, что о нарушении своего права истица узнала в конце октября 2010 года и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Приказом Номер обезличен от 30 ноября Смирнова З.А. уволена по собственному желанию с 1 декабря 2010 года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлена под роспись 30 ноября 2010 года, поэтому суд полагает, что датой начала течения срока обращения в суд следует считать 1 декабря 2010 года, однако в суд за защитой нарушенного права Смирнова З.А. обратилась только 24 марта 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании, не оспаривая времени начала течения срока на обращение в суд с иском, истец просила восстановить указанный срок, ссылаясь на неграмотность, болезнь, указывая данные обстоятельства в качестве уважительных причин, а также на то, что сразу после увольнения для рассмотрения спорного вопроса обратилась в прокуратуру.
Между тем, обращение истца в прокуратуру не приостанавливает течение срока обращения в суд.
Кроме того, из ответов прокурора Оленинского района от Дата обезличена г. и Дата обезличена г. на обращение истца по этому же вопросу видно, что Смирновой З.А. разъяснено право на обращение в суд, в связи с чем ее доводы о том, до обращения в суд этот вопрос должен был быть разрешен в прокуратуре, неубедительны.
В обоснование уважительности пропуска срока для подачи в суд иска истцом представлена справка врача ММУ «... больница» ФИО6, согласно которой она находилась на амбулаторном лечении с 24.02.2011г. с диагнозом «...».
Между тем, данных о длительности заболевания, его тяжести указанная справка не содержит, по утверждению самой Смирновой З.А., по поводу простудного заболевания лечилась самостоятельно и больше к врачу не обращалась. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что данное заболевание объективно препятствовало обращению в суд.
Кроме того, заболевание имело место в течение нескольких дней в конце истечения трех месячного срока, тогда как по общему правилу восстановление срока и признание причин пропуска срока обращения в суд уважительными, возможно, если они имели место в течение всего срока.
Других доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный иск предъявлен по истечении трех месячного срока обращения в суд и на этом основании подлежит отказу.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Смирновой Зинаиды Аркадьевны к муниципальному унитарному предприятию «Оленинский муниципальный рынок» о взыскании заработной платы за фактическое отработанное время отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Филиппов
В окончательной форме решение суда принято 3 мая 2011 года.
Председательствующий А.В.Филиппов