Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Оленино 15 марта 2011 года
Оленинский районный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Сазоновой Л.Н.
при секретаре Коростылевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дождалёвой Елены Николаевны к ЗАО «ТАНДЕР» о возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Дождалёва Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ТАНДЕР» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью, в сумме 100 000 руб. по вине ответчика. В иске указано, что она является постоянным клиентом магазина подразделения ММ (Магнит) в .... Дата обезличена года при входе в магазин (в тамбуре данного помещения) поскользнулась на полу, который на тот момент был весь обледенелый и мокрый, и упала, получив при этом травму, а именно – перелом руки со смещением. Предупредительных знаков «скользкий пол» установлено не было. В ... больнице ей была оказана медицинская помощь и положен гипс на левую руку. Она испытывала страшную боль и вынуждена была принимать обезболивающие медикаменты, вместо праздника у нее получился нервный стресс. Из-за травмы не могла провести праздники с семьей сына (сын проживает в городе). Будучи педагогом и находясь длительное время на больничном, была лишена возможности готовить учеников к ЕГЭ и к олимпиадам по школьным предметам. Испытывает нравственные и физические страдания и будет нуждаться в реабилитации. Считает, что ответчик в нарушение законов не обеспечил безопасность передвижения ее как потребителя и согласно п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» обязан компенсировать моральный вред за перенесенные ею физические страдания и нравственные переживания в размере 100 000 руб. и выплатить расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 руб.
В судебном заседании истец Дождалёва Е.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что в тамбуре была «лужа воды вперемежку со снегом», при входе коврика не было; если он и был, то еще раньше «отъехал на льду дальше на плитку». Она только ступила на пол и тут же из-за обледенелости упала, вытянувшись на полу. Помог ей подняться находившийся в то время в тамбуре мужчина, которого она не знает и не смогла потом разыскать. После падения она сразу почувствовала сильную боль в левой руке и прошла в кабинет директора магазина ФИО3, поставив ее обо всем в известность и предупредив, что в случае перелома, она потребует возмещения вреда. Одежда была мокрая. Ей не предложили никакую помощь. ФИО3 развела только руками. Тогда она позвонила своему брату ФИО2, который отвез ее в больницу, где она прошла рентген. Оказалось, что у нее перелом двух костей со смещением. Факт падения произошел в обеденное время.
Представитель истца Баранова Е.В. полагает, что вред истцу причинен вследствие недостатков при оказании услуги в магазине «Магнит», принадлежащем ЗАО «ТАНДЕР», и подлежит возмещению в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в суд не явился, хотя о времени и месту судебного заседания был извещен своевременно и должным образом, и просил (телефонограмма) рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва, поступившего в суд, следует, что исковые требования ответчик не признал и утверждает, что строительство магазина в целом, тамбура и прилегающей территории в частности, осуществлялось в соответствии с действующими нормами и правилами, также ответчиком подвергается сомнению «сам факт падения» и причинение повреждений от падения, считает требования о компенсации бездоказательными.
Выслушав объяснения истца, его представителя Барановой Е.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Доказательством того, что универсальный магазин «Магнит» по адресу: ..., ... (назначение: торговля и общественное питание), находится в собственности ЗАО «ТАНДЕР», является Свидетельство о государственной регистрации права Управления ФРС по ... Номер обезличен от Дата обезличена г.
Соответствие строительства данного помещения требованиям действующего законодательства РФ подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного .... Тамбур магазина построен в соответствии со стандартом, разработанным специально для строительства магазинов «Магнит» и выполнен следующим образом: размеры 2,40 х 248, пол устраивается из керамического гранита по бетонному основанию (сертификат на керамогранит прилагается).
При осмотре Дата обезличена года судом с выходом на место установлено, что при входе в тамбур универсального магазина «Магнит» выполнено углубление в полу размером 90 см х 120 см. для фиксации коврика, препятствующего скольжению обуви при входе в тамбур. На данный момент в углублении лежат два коврика резиновых. Размеры ковриков (50 см х 1 м каждый) не соответствуют границам углубления и края расположены на плитке из керамогранита. Под коврики подложены разобранные бумажные коробки.
Свидетель ФИО2 показал, что Дата обезличена прошлого года в обеденное время между ... и ... час. ему на сотовый позвонила его сестра Дождалёва и попросила приехать к Магниту и забрать ее, якобы сломала руку. Когда он подъехал, она поддерживала левую руку, пальто было все грязное и мокрое. У сестры была истерика, сказала, что поскользнулась и упала в тамбуре Магнита. Он подошел к двери и, посмотрев через стекло, увидел в тамбуре сразу возле порога «кашу из снега и грязи», дальше лежал маленький черный коврик «в воде и месиве» В зале напротив двери техслужащая рвала бумажные коробки. Он еще подумал, что хочет постелить. В это время в тамбуре не было бумажных картонок. В больнице, куда он отвез сестру, определили перелом руки. Она два месяца находилась на больничном, проживает одна, ничего не могла делать одной рукой, принимала лекарства от боли. Он, конечно, помогал ей во всем.
Свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена года в обеденное время тоже заходил в магазин «Магнит» и видел в тамбуре «кашу из воды и снега», было скользко, плитка мокрая. Позже туда еще бросили какие-то коробки. Отмечает, что в тамбуре и раньше порядка не было, постоянно - сыро, вода, скользко. Плитка, хотя и половая, но когда на ней снег с водой, она становится скользкой. Потом узнал, что в тот день там упала Елена Николаевна и сломала руку. Помнит, что тогда еще был небольшой мороз и шел снег, поэтому в тамбуре оказалось много снега и воды.
По показаниям свидетеля ФИО6, она хорошо помнит, что Дата обезличена прошлого года работала до обеда, по дороге домой зашла в магазин «Магнит» и когда выходила из магазина, прямо у входа, на улице, встретила Дождалёву Е.Н., которая выглядела вполне здоровой. Позже она узнала, что та сломала в тамбуре руку. Действительно, в тамбуре тогда стояла вода, народ «двигался без передышки», нанесли много снега, в тамбуре снег смешивался с талой водой, было сыро, грязно и скользко, в стороне лежал какой-то маленький коврик. Она сама неоднократно «поскальзывалась» в этом тамбуре.
Свидетель ФИО7- врач-хирург подтвердил, что Дата обезличена года после обеда оказывал медицинскую помощь Дождалёвой. Рентген показал перелом двух костей со смещением, что требовало оперативного вмешательство с введением обезболивающих, был наложен гипс. Травма, конечно, сопровождалась физической болью. Рука была нетрудоспособна – минимум два месяца.
Со слов свидетеля ФИО3 – директора магазина «Магнит», Дата обезличена года в обеденное время в кабинет зашла Дождалёва Е.Н. «на взводе», придерживая руку, сказала, что упала в тамбуре «нашего магазина», и предупредила при этом, что, если будет перелом, то «подаст на нас в суд». Часа через два Дождалёва позвонила и сообщила, что у нее перелом руки со смещением. Еще часа через два ей принесли фотоаппарат. И тогда она сделала снимки и составила акт осмотра тамбура. В тот день был большой поток народа. Техслужащая периодически подтирала, но весь снег невозможно было убрать. Вдоль тамбура лежали рядом два резиновых коврик, которые должны были препятствовать падению.
Ответчиком в суд представлены:
- акт осмотра тамбура ММ Оленино от Дата обезличена г., где зафиксировано: пол сухой и чистый, имеет резиновый коврик, который положен в выемку в полу. Никаких препятствий при входе не обнаружено, при открытии двери на входе также чисто, о чем свидетельствует приложенное фото с подписями покупателей ФИО9 и ФИО8;
- три фото на бумаге с изображением двух ковриков перед входом в тамбур ММ. с отсутствием воды и снега.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8
Со слов свидетеля ФИО9, Дата обезличена г. около ... час. дня ходила в магазин. В тамбуре лежал один коврик небольшой, ничего обледенелого не было. В магазине к ней обратилась ФИО3 М, показала фотографии, спросила, скользко ли в тамбуре. Она ответила, что нет, и по её просьбе подписала листы с фото и акт, не читая.
Свидетель ФИО8 пояснил, что Дата обезличена г. около ... часов вечера находился в магазине «Магнит» и подписывал чистые листы бумаги с «приколотыми» фотографиями тамбура. Никакой акт он не подписывал. Помнит, что в тамбуре было сыро, но тамбур был в удовлетворительном состоянии, на полу лежал один резиновый коврик.
Учитывая показания данных свидетелей, суд не принимает во внимание акт и фотографии в качестве доказательств по следующим причинам: сразу после сообщения Дождалёвой не была зафиксирована обстановка в тамбуре, т.е. фото изготовлены и акт был составлен не непосредственно после падения Дождалёвой, а более двух часов спустя. Сама директор ФИО3 подтвердила это. Также из показаний ФИО9 и ФИО8 следует, что их не было в период между ... час. и ... час. в магазине. Кроме того, содержание акта противоречит фотографиям и показаниям свидетелей, поскольку в акте указан один коврик, в то время как на фото изображены два коврика и по показаниям свидетелей в тамбуре было сыро и лежал один коврик. По показаниям ФИО10 – техслужащей магазина, услышав от Дождалёвой о переломе, она вышла из кабинета директора и сразу же произвела уборку в тамбуре, тряпкой собрала воду.
Показания техслужащей ФИО10 в той части, что в тамбуре было нескользко и лежало в обеденное время два коврика, опровергаются вышеизложенными доказательствами
В материалах дела имеется выписка из медицинской карты амбулаторного больного на имя Дождалевой Елены Николаевны от Дата обезличена г. о том, что у неё - закрытый перелом обеих костей левого предплечья в типичном месте со смещением: бытовая травма Дата обезличена г.-упала в быту, выполнена закрытая репозиция под местной анестезией и наложена гипсовая повязка, выдан листок нетрудоспособности.
В суд представлена Детализация телефонных соединений сотового телефона номер Номер обезличен, принадлежащего истцу, от Дата обезличена г., из которой видно, что в ... был сделан исходящий звонок на номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО2, а в ... - на номер Номер обезличен (номер сотового телефона ФИО3).
Таким образом, из объяснений истицы, показаний свидетелей: ФИО2, ФИО5, ФИО16 ФИО7, письменных материалов, которым у суда нет оснований не доверять и они ничем со стороны ответчика не опровергаются, в суде, установлено, что Дождалёва Е.Н. Дата обезличена года в обеденное время между ... час. и ... час. в помещении тамбура магазина «Магнит», при входе, где из-за нанесенного покупателями снега на полу образовалась скользкая снежно-водяная масса, поскользнулась и упала, получив при падении о пол перелом двух костей со смещением в области нижней трети предплечья.
Поскольку в соответствии с санитарно-эпидемиологическим правилами СП 2.3.6.1066-01 (санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, введенные в действие с 1.01.2002 г.) организации торговли должны проводить уборку помещений, все помещения торговли должны содержаться в чистоте, в данном случае ответчик не принял надлежащих мер к обеспечению безопасности посетителей (покупателей), а именно: не организовал уборку снежной массы с пола в тамбуре, не довел информацию до покупателей том, что пол – скользкий, не разместил в выполненном углублении соответствующий размерам углубления коврик, препятствующий скольжению, что привело к падению и причинению истцу вреда.
Согласно ст. 1095, п.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Статья 7 названного Закона предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст.14 Закона РФ « защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п.3 ст.12 и п.п. 1-4 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей) независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред.постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г. №10,15.01.98 г. №1, от 06.02.2007 г. №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…).
Из листков нетрудоспособности усматривается, что Дождалёва Е.Н. из-за травмы была освобождена от работы на период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Установлено, что получение перелома обеих костей со смещением, оперативное вмешательство, длительное лечение и восстановление здоровья, необходимость в реабилитации, лишение возможности полноценно провести праздники, пользоваться рукой (бытовые неудобства), отсутствие на работе, сопровождалось физическими и нравственными страданиями истца.
Статьей 151 ГК РФ предусматривается, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая установленные обстоятельства, при которых причинен вред Дождалёвой Е.Н., степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, суд полагает отвечающим разумности и справедливости компенсацию в размере 30 000 рублей и в этой части требования о компенсации морального вреда удовлетворить.
С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя (квитанция Номер обезличен, серия ИБ от Дата обезличена г. за составление искового заявления и участие в суде) в счет возмещения понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ТАНДЕР» в пользу Дождалёвой Елены Николаевны в возмещение морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «ТАНДЕР» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Сазонова
Решение в окончательной форме принято 18 марта 2011 года.
Судья Л.Н. Сазонова