Дело № 2-30-2011г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос.Оленино «29» марта 2011 года
Оленинский районный суд Тверской области
в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.В.,
при секретаре Тарасовой В.В.,
с участием ответчика Порочкина А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» к Порочкину Александру Леонидовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г.Твери обратилось в суд с иском к Порочкину А.Л. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 72000 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 2360 рублей. Свои требования мотивируют тем, что Дата обезличена года произошел пожар по адресу: .... Данная квартира принадлежит Нечаеву А.Н. на праве собственности и была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Дата обезличена года Нечаев А.Н. обратился к ним с заявлением об ущербе застрахованному лицу. ООО «Центр Экспертизы» была проведена независимая экспертиза пострадавшей квартиры. Было установлено, что в результате пожара квартире был причинен ущерб на сумму 68500 рублей. Данная сумма платежным поручением была перечислена Нечаеву А.Н. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года виновным в возникновении пожара был признан владелец квартиры Номер обезличен Порочкин А.Л. Дата обезличена года в адрес Порочкина А.Л. было отправлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец ЗАО «ГУТА – Страхование» в лице филиала в г.Твери, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Согласно представленного письменного ходатайства исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчик Порочкин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что пожар возник не в его квартире. Когда он проснулся от запаха дыма, в доме все было нормально. Открыв дверь в прихожую, он увидел, что горит смежная соседская стена, а затем огонь распространился и по его прихожей. Размер ущерба не оспаривает. Полагает, что его вины в возникновении пожара нет.
Третье лицо Воробъева В.С. в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, не может явиться в судебное заседание, так как находится в больнице в г.Твери, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Нечаев А.Н. в судебном заседании пояснил, что он проживает по соседству с ответчиком Порочкиным А.Л., в квартире Номер обезличен. В ночь с 3 на Дата обезличена года он находился в своей квартире. Проснулся от громкого треска. Выбежал на улицу и увидел, что горит крыша дома в центральной части. Он забежал в квартиру Номер обезличен, где проживал ответчик и увидел, что в коридоре горит потолок с левой стороны. Порочкина в квартире не было. Его квартира была застрахована на сумму 100000 рублей. Страховой компанией ЗАО «ГУТА – Страхование» ему было выплачен ущерб в сумме 68500 руб.
Выслушав ответчика Порочкина А.Л., третье лицо Нечаева А.Н., специалиста ФИО9 допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года произошел пожар трехквартирного дома по адресу: ... в котором на момент пожара проживали и были зарегистрированы: в квартире Номер обезличен – Нечаев А.Н., в квартире Номер обезличен – Порочкин А.Л., в квартире Номер обезличен – постоянно никто не проживал.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик Порочкин А.Л. в обосновании своих возражений указал, что в комнате где он спал и на кухне, где лежал кипятильник, огня не было. Кипятильник накануне в сеть не включал.
Между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года, виновным в возникновении пожара является владелец квартиры Номер обезличен Порочкин А.Л., который оставил без присмотра включенный в электросеть кипятильник, чем грубо нарушил правила пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03 п.58. Причиной возникновения пожара послужило: нагрев и оплавление электропровода кипятильника с последующим возгоранием строительных конструкций над кухонным столом.
В соответствии с постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, Порочкин А.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление не обжаловалось.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются следующими доказательствами
Так, из протокола осмотра места пожара от Дата обезличена года, усматривается, что очаг пожара, согласно очаговым признакам, располагается внутри квартиры Номер обезличен на восточной стене на высоте 1,2 м. от уровня пола, в 0,3 м. к югу от входной двери, где ранее располагался кухонный стол. На полу под очагом пожара обнаружены остатки электрокипятильника.
Согласно устной консультации специалиста ФИО5 следует, что при установлении очага пожара учитываются его конусообразная форма места горения, глубина прогара, а также возможные источники возникновения огня. В соответствии с проведенным осмотром пожара, очаг пожара был установлен на внутренней стене квартиры Номер обезличен, принадлежащей Порочкину А.Л. Непосредственно под очагом пожара обнаружены остатки оплавленных электропроводов и электрокипятильника. Указанные в совокупности признаки указывают на то, что причиной пожара послужило оплавление электропровода кипятильника с последующим возгоранием строительных конструкций, и исключают возникновение пожара извне и соседней квартиры.
Кроме того, свидетель ФИО6 суду показала, что она ранее проживала с Нечаевым А.Н. в его квартире, расположенной по .... В соседней квартире Номер обезличен проживал Порочкин А.Л., который практически всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, и они его неоднократно предупреждали о соблюдении пожарной безопасности. В ту ночь около 3 часов ее разбудил Нечаев и сказал, что горит дом. Она собрала документы и выбежала на улицу. Нечаев побежал в квартиру, где проживал Порочкин, того дома не было. Внутри вся квартира была в огне, затем загорелась крыша и терраса квартиры Нечаева.
В соответствии с п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия Порочкина А.Л., допустившего нарушение правил пожарной безопасности, явились непосредственной причиной пожара, приведшего к повреждению имущества Нечаева А.Н. и наступлению материального ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчика о непричастности к возникновению пожара опровергаются вышеуказанными доказательствами, доказательств в обоснование своих возражений об иных обстоятельствах возникновения пожара, ответчиком не представлено.
Согласно полису страхования домашнего имущества граждан Номер обезличен от Дата обезличена года, квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... принадлежащая Нечаеву А.Н., застрахована в ЗАО «ГУТА – Страхование».
Филиал ЗАО «ГУТА – Страхование» перечислил Нечаеву А.Н. сумму страховой выплаты по полису Номер обезличен от Дата обезличена года в размере 68500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года.
Сумма ущерба, подлежащая выплате определена на основании отчета Номер обезличен, проведенного оценщиком ООО «Центр Экспертизы».
В добровольном порядке Порочкиным А.Л. указанные требования выполнены не были.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ).
Кроме того, в цену иска истцом включены расходы по оценке определения рыночной стоимости ущерба, выплаченные ООО «Центр Экспертизы» в сумме 3500 руб. Данная оценка проводилась по поручению и за счет страховщика на основании договора со страховой компанией.
Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении иска только в части выплаченного страхового возмещения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной сумму право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Данная норма также закреплена в п.12.1 Правил добровольного страхования домашнего имущества граждан, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» Дата обезличена года.
В части взыскания расходов на проведение оценки в сумме 3500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Таким образом, суд полагает, что с Порочкина А.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 68500 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2445 руб. в счет возмещения понесенных им судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Порочкину Александру Леонидовичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Порочкина Александра Леонидовича в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 68500 рублей (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей и возврат государственной пошлины в сумме 2245 (две тысячи двести сорок пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Филиппов
В окончательной форме решение суда принято 04 апреля 2011 года.
Председательствующий А.В.Филиппов