Дело № 2-174-2011г.

Именем Российской Федерации

пос. Оленино «28» октября 2011 года

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Филиппова А.В.,

при секретарях Моряковой Т.П., Тарасовой В.В.,

с участием ответчика Саргсян Н.Р., его представителя адвоката Михайлова П.П.,

представителя ответчика Суручана В.А. – адвоката Барановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Жива» к Саргсяну Нерсесу Рафиковичу и Суручану Валерию Александровичу о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Жива» (далее СОАО «Жива») обратилось в суд с иском к Саргсяну Н.Р. и Суручану В.А. о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> (с п/прицепом <данные изъяты>), под управлением Суручана В.А. с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновником ДТП в соответствии со справкой ОГИБДД УВД <адрес> является Суручан В.А.

Собственником и страхователем автомобиля <данные изъяты> является Саргсян Н.Р., ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

Автомобиль ФИО5 получил значительные повреждения, что привело его к конструктивной гибели.

СОАО «Жива» ДТП было признано страховым случаем, и ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

<данные изъяты> выплатило истцу <данные изъяты> руб. в возмещение убытков.

В соответствии с нормами ст.1072, 1079 ГК РФ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в порядке суброгации подлежит возмещению с Суручана В.А. как виновника ДТП или Саргсяна Н.Р. – собственника автомобиля.

Определением Оленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Жива» (далее ООО «Страховое общество «Жива»).

Истец ООО «Страховое общество «Жива», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Согласно представленного письменного ходатайства исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Саргсян Н.Р. и его представитель – адвоката Михайлов П.П. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что он (Саргсян Н.Р.) не является надлежащим ответчиком, так как непосредственным причинителем вреда является Суручан В.А., так как тот управлял данным автомобилем по доверенности и имел для этого все необходимые документы, используя автомобиль в своих личных целях.

Ответчик Суручан В.А. надлежащим образом извещался о месте и времени проведения судебного заседания, однако в суд не явился, возражений на иск не представил. Согласно уведомлению почтовое отправление (судебная повестка, исковое заявление с приложенными материалами) возвращено в адрес суда в связи истечением срока хранения.

По сведениям МРО УФМС России <адрес> Суручан В.А. зарегистрированным на территории <адрес> не значится.

В целях обеспечения прав Суручана В.А. в качестве его представителя судом в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Оленинского филиала НО ТОКА.

Представитель ответчика Суручана В.А.– адвокат Баранова Е.В., действующая по назначению суда на основании ордера №, возражала против удовлетворения требований истца о возмещении вреда за счет Суручана А.В., так как факт владения автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют сведения об управлении Суручаном автомобилем по доверенности.

Выслушав объяснения ответчика Саргсяна Н.Р. его представителя Михайлова П.П., представителя ответчика Суручана В.А. – Баранову Е.В., исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 1,2 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, для возложения ответственности на непосредственного причинителя вреда – водителя управлявшего транспортным средством в момент ДТП, необходимо доказать передачу транспортного средства по доверенности, отсутствие трудовых отношений между владельцем транспортного средства и водителем.

Из объяснений Саргсяна Н.Р. следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>. Так как у него не было категории <данные изъяты> он не мог использовать свой автомобиль, поэтому в простой письменной форме оформил доверенность на Суручана А.В. для использования автомобиля, как в личных целях, так и для выполнения его разовых поручений. Автомобиль использовался не каждый день, а по мере необходимости. В день совершения ДТП Суручан В.А. ему звонил и просил разрешения взять автомобиль.

Из представленных копий доверенностей на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на срок 1 год, следует, что собственник Саргсян Н.Р. доверил право управления и пользования автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> и полуприцепом бортовым <данные изъяты> <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Суручану В.А.

Свидетель ФИО16 суду показал, что хорошо знает Саргсяна Н.Р. Вместе работали в одном районе <адрес>. В собственности у Саргсяна Н.Р. находился автомобиль <данные изъяты>, который он сам лично из <адрес> перегонял в <адрес>. Суручан В.А. работал там же, ему известно, что Саргсян Н.Р. разрешал пользоваться автомобилем, в том числе и Суручану В.А. Также ему известно, что ДТП совершил Суручан В.А. Позднее им в автомобиле <данные изъяты> наряду с копиями других документов, были обнаружены копии доверенностей, которые он передал истцу.

Суд принимает копии доверенностей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку по обстоятельствам данного дела подлинники указанных доверенностей могли находиться только у Суручана В.А.

Согласно п. 2.1.1. ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Из справки о ДТП видно, что Суручан В.А., будучи водителем, нарушил п.10.1 ПДД РФ, иных нарушений правил дорожного движения справка не содержит (л.д.<данные изъяты>).

В случае отсутствия документов, подтверждающих право владения транспортным средством в соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ водитель привлекается к административной ответственности, при этом применяется задержание транспортного средства (ст.27.13 КоАП РФ), а водитель подлежит отстранению от управления (ст.27.12 КоАП РФ).

В материалах дела и материалах проверки по факту ДТП отсутствует сведения о задержании транспортного средства и об отстранении водителя Суручана В.А. от управления транспортным средством и привлечении его к административной ответственности по данному основанию.

Данные факты в совокупности с показаниями свидетеля Саргсян А.С. об обстоятельствах обнаружения представленных ксерокопий доверенностей позволяют суду сделать вывод о передачи Саргсяном Н.Р. Суручану В.А. автомобиля по доверенности во временное пользование и об отсутствии между ними трудовых отношений.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами закона обязанность по возмещению вреда лежит на водителе Суручане В.А., которому транспортное средство было предано во временное пользование на законных основаниях.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2-ой роты ОБДПС ОГИБДД <адрес> в <данные изъяты>.<данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с п/прицепом <данные изъяты> под управлением Суручана В.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО12 в действиях которого нарушений ПДД РФ не имелось(л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает установленным что, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Суручана В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, застрахован в СОАО «Жива» (л.д.<данные изъяты>

В соответствии с заключением в страховом акте № от ДД.ММ.ГГГГ к выплате ФИО6 подлежит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (л.д.13).

СОАО «Жива» перечислило ФИО6 сумму страховой выплаты по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Сумма ущерба, подлежащая выплате определена на основании отчета №г. от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком <данные изъяты> согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком Саргсяном Н.Р. и его представителем Михайловым П.П., представителем ответчика Суручана В.А.– Барановой Е.В.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Саргсяна Н.Р. застрахована в <данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу СОАО «Жива» взыскан ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Жива» на основании и/листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, перечислено <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

При таких обстоятельств требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. обоснованы и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Суручана В.А.

На основании ст.98 ГПК РФ и учитывая, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика ФИО13 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3958 руб.34 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Жива» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда в порядке суброгации к Суручану Валерию Александровичу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований к Саргсяну Нерсесу Рафиковичу отказать.

Взыскать с Суручана Валерия Александровича в пользу ООО «Страховое общество «Жива» <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 3 ноября 2011 года.

Председательствующий А.В. Филиппов