Именем Российской Федерации

пос. Оленино «31» октября 2011 года

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием ответчика Безь С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряснова Виктора Владимировича к Безь Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ряснов В.В. обратился в суд с иском к Безь С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Безь С.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.номер <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, на автомагистрале <данные изъяты> на границе <адрес> и <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд с автомагистрали и столкновение с деревом. В результате ДТП пострадавших не было, автомобиль получил технические повреждения капота, усилителя бампера, левого переднего крыла, передней левой стойки, передней правой стойки, правой двери, левой двери, передней панели, рамы. Безь С.Г. сотрудников ДПС не вызывал, о случившемся сообщил не сразу. Безь С.Г. обязался оплатить стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку об этом, а также позднее в счет частичной компенсации ущерба передал, телевизор «Панасоник», домашний кинотеатр «ВВК», но указанные вещи были возвращены, так как принадлежали супруге Безь С.Г. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, на телефонные звонки ответчик не отвечает, в добровольном порядке причиненный ущерб возместить отказывается. По заключению эксперта окончательная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, он понес расходы за услуги по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Ряснов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному письменному ходатайству на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Безь С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что у ФИО9 на автомашине «<данные изъяты>» он работал с ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором, управляя автомобилем по доверенности. Действительно ДД.ММ.ГГГГ на границе <адрес> и <адрес> его на указанном автомобиле снесло в кювет. Пострадавших не было, поэтому ДТП оформлять не стал. Эвакуатором поставили машину на проезжую часть. В машине были разбита левая противотуманная фара, слетел ободок левой фары ближнего света, разбит передний бампер с левой стороны, плохо открывалась левая дверь и была несильно задрана кверху кабина. Повреждения были незначительные, поэтому он поехал дальше в <адрес>. Об аварии сообщил ФИО4 Пытаясь урегулировать, причиненный ущерб он просил ФИО4 провести оценку, а также дать возможность самому отремонтировать автомашину, но ФИО4 отказался это сделать, под давлением заставил написать расписку, а позже забрал из его квартиры два телевизора, домашний кинотеатр, фотоаппарат и паспорт. Только после обращения в правоохранительные органы имущество было возвращено. С суммой ущерба не согласен, поскольку повреждения автомобиля, которые имеются на фотографиях, представленных истцом, причинены не им, а посторонними лицами. Кроме того, ущерб перед истцом он погасил, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО4 бесплатно в счет погашения причиненного ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания названной нормы закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Безь С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащем Ряснову В.В., двигаясь по автодороге в направлении <адрес>, на границе <данные изъяты> и <данные изъяты> областей не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ДПС не фиксировалось.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Безь С.Г. указал, что размер ущерба явно завышен, указанные технические повреждения автомобиля, не соответствуют тем, которые были причинены в результате его дорожно-транспортного происшествия, после ДТП автомобиль эксплуатировался, оценка произведена только в ДД.ММ.ГГГГ и без его участия, кроме того, причиненный ущерб, он уже отработал.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается ответчиком Безь С.Г. и находит доказанным, что действия Безь С.Г. явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению имущества Ряснова В.В. и наступлению материального ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, составленному экспертом <данные изъяты> средняя рыночная величина материального ущерба (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает указанный отчет как допустимое доказательство определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ряснову В.В., поскольку составлен с соблюдением требований, предъявляемых к порядку проведения и составления соответствующих отчетов.

В отчете указаны законы, стандарты и нормативные акты, использованные при оценке, процедура оценки, расчет стоимости ущерба, данные транспортного средства, вид определяемой стоимости объекта, технология оценки, подходы определения стоимости, стоимость полезных остатков.

В материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении Безь С.Г. о проведении осмотра транспортного средства, поэтому его доводы о том, что он не приглашался на проведение осмотра, несостоятельны.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Безь С.Г. о том, что указанные в иске повреждения причинены после его ДТП другими лицами, неубедительны и ничем не подтверждены, равно как и не представлено ответчиком доказательств того, что сумма причиненного им ущерба возмещена (отработана) в ходе исполнения трудовых обязанностей у ФИО4

Между тем, обязанность возместить, причиненный вред в указанном размере подтверждается и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Безь С.Г. обязуется в течение <данные изъяты> месяцев выплатить Ряснову В.В. <данные изъяты> руб., за причиненный ущерб автомобилю «<данные изъяты>».

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Безь С.Г. подтверждает свой долг, при этом указывает, что имущество его супруги передавалось в залог в счет оплаты ремонта разбитой им автомашины, обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что расписки писал, находясь в шоковом состоянии и под давлением ФИО4, который незаконно завладел имуществом его супруги, не нашли своего подтверждения.

Как следует из пояснений Безь С.Г. данных им в судебном заседании, расписки были написаны собственноручно, первая – спустя <данные изъяты> дней после ДТП, вторая – <данные изъяты> месяца. Каких-либо телесных повреждений у Безь С.Г. после ДТП не имелось, поэтому у суда нет достаточных оснований полагать, что расписки были написаны ответчиком, не осознавая характера своих действий и последствий признания долга.

В подтверждение своих доводов о незаконном воздействии ФИО4 в целях возмещения ущерба Безь С.Г. сослался на заявление его супруги ФИО5 адресованное <данные изъяты> прокурору.

Однако согласно ответу на указанное выше обращение заместителем <данные изъяты> прокурора ФИО6 разъяснено, что по факту противоправных действий ФИО4 УВД по <данные изъяты> району проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Иных обстоятельств незаконного воздействия на его волеизъявление, ответчик в суде не привел.

В соответствии с актом выполненных работ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составили <данные изъяты> руб.

Согласно чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по отправлению телеграммы составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Указанные документы представлены в подлинниках и сомнений в достоверности их содержание не вызывает, поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ и учитывая, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ряснова Виктора Владимировича к Безь Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Безь Сергея Григорьевича в пользу Ряснова Виктора Владимировича <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> почтовых расходов, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 7 ноября 2011 года.

Председательствующий А.В.Филиппов