Дело № 2-203-2011г.

РЕШЕНИЕ

пос. Оленино «07» декабря 2011 года

Оленинский районный суд Тверской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Филиппова А.В.,

при секретарях Тарасовой В.В., Моряковой Т.П.,

с участием помощника прокурора Оленинского района Яковенко С.В.,

истца Селиной Р.М.,

представителя истца – адвоката Оленинского филиала НО «ТОКА» Барановой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителей ответчика МОУ Оленинская средняя общеобразовательная школа – Головура В.Н., Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Раисы Михайловны к муниципальному общеобразовательному учреждению Оленинская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Приказом директора муниципального общеобразовательного учреждения Оленинская средняя общеобразовательная школа (далее МОУ Оленинская СОШ) Головура В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, Клеблеева Р.М. принята педагогом – психологом в порядке перевода из Оленинского РОО с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора МОУ Оленинская СОШ Головура В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (<данные изъяты>).

Селина Р.М. (до заключения брака Клеблеева) обратилась в суд с иском к МОУ Оленинская СОШ о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает педагогом-психологом в Оленинской средней школе. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз уволена в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ не выполнила план работы по психологическому мониторингу (мониторинг адаптации детей 1,5 классов, и проведение по их результатам родительского собрания в этих классах). Ранее ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за уход с работы без спросу, что не соответствовало действительности, так как она лично отпрашивалась у директора. ДД.ММ.ГГГГ выговор должен был автоматически снят с нее, но, желая избавиться от нее, ДД.ММ.ГГГГ ее вновь увольняют. С основаниями увольнения не согласна, поскольку не выполнение плана в ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с необходимостью выполнения другой работы по указанию завуча ФИО7, но, несмотря на это, она все выполнила в ДД.ММ.ГГГГ. На совещание учителей ее не пригласили и не уведомили о проведении родительских собраний. Поэтому считает свое увольнение незаконным и просит восстановить на работе и возместить моральный ущерб за ее пострадавшее психологическое здоровье, за унижения, которые она перенесла в связи с увольнением в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить вынужденные прогулы.

В судебном заседании истец Селина Р.М. и ее представитель Баранова Е.В. поддержали исковые требования, при этом Селина Р.М. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен план психологического мониторинга на ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым она действительно в ДД.ММ.ГГГГ должна провести работу по адаптации детей 1,5 классов, по окончании которой - родительские собрания. Но по устному распоряжению ФИО10, ее куратора, она прервала свою работу по адаптации и стала проводить стартовую диагностику, которая у нее вообще не была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая работа проводилась еще в ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, она провела стартовую диагностику до ДД.ММ.ГГГГ, прервав работу по адаптации, которую продолжила в ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ все результаты у нее были готовы. В запланированное время выполнить работу по адаптации и провести родительские собрания она просто не могла, так как это индивидуальная работа с каждым учеником, достаточно объемная и требующая значительного времени, поскольку дети сами отвечали на тесты, рисовали, выполняли другие задания. Кроме того, общее количество обследуемых детей составляет <данные изъяты> человек, некоторые из них болели, и не всегда имелась возможность в связи с учебным процессом работать с учениками каждый день. В том, что она не провела родительские собрания, ее вины нет, поскольку к этому времени, классные руководители уже провели собрания без ее участия, не поставив ее в известность, и при этом собрания состоялись на другую тему. Все необходимые материалы по проведенной работе она сдала ФИО10 С результатами работы она должна была ознакомить учителей на совещании, но на совещание она не была приглашена, и ей неизвестно когда оно проходило. Ее обвинили в недобросовестном отношении к работе, не профессионализме и уволили, несмотря на безупречную работу на протяжении долгих лет. Она любит свою работу, считает свое увольнение незаконным и поэтому просит восстановить ее в прежней должности, компенсировать моральный вред, возместить средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления.

Представитель ответчика МОУ Оленинская средняя общеобразовательная школа – <данные изъяты> Головур В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Селина Р.М. уволена законно и обоснованно, при объявлении выговора она предупреждалась о возможности увольнения за неоднократное не исполнение своих обязанностей, порядок увольнения не нарушен. Ими было установлено, а в суде подтверждено, что Селина Р.М. не выполнила свои должностные обязанности педагога-психолога, а именно в ДД.ММ.ГГГГ не провела адаптацию 1,5 классов и родительские собрания. Школа работает на основании общешкольного плана в соответствии с комплексно-целевой программой городской инновационной базовой МОУ Оленинской средней общеобразовательной школы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утвержденной на педсовете ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утверждается план на каждый месяц и вывешивается в учительской. Каким планом руководствовалась Селина Р.М. ему неизвестно, но по ее собственному плану, который вошел в общешкольный, в ДД.ММ.ГГГГ Селина Р.М. обязана была провести работу по адаптации в 1,5 классах и в ДД.ММ.ГГГГ родительские собрания. Этого истец не сделала. Фактически получается так, что до ДД.ММ.ГГГГ Селина Р.М. с детьми не занималась, то есть она не выполнила свои должностные обязанности. Стартовая психодиагностика включает в себя и адаптацию, и эти работы она имела возможность проводить одновременно. После того, как завуч ФИО10 стала посещать занятия в 1 и 5 классах, в рамках классно-обобщающего контроля, обнаружилось, что у педагогов нет психологических заключений на каждого ученика. Результаты проделанной работы Селина Р.М. до учителей не довела. Материалы своей работы представила без аналитических справок, плохого качества и не в срок. Это привело к тому, что учителя работали с детьми вслепую, ничего не зная о каждом ребенке, что могло привести к конфликтным ситуациям и более серьезным последствиям. Последнее время Селина Р.М. стала работать хуже, к своим обязанностям относится недобросовестно, он убежден, что Селина Р.М. не компетентна в вопросах психологии и сомневается в ее профессиональной пригодности. Селина Р.М. <данные изъяты> постоянно врет, что и послужило основанием для наказания в виде выговора в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МОУ Оленинская средняя общеобразовательная школа Смирнов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что увольнение истца законно, требования трудового законодательства не нарушены. Работодателем установлено, что Селина Р.М. не выполнила свои должностные обязанности в установленные сроки, ранее была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На момент привлечения к ответственности в виде увольнения предыдущее взыскание в установленном порядке не снято и не погашено. В суде доказано, что совершенное нарушение имело место и являлось основанием для расторжения трудового договора, при этом работодателем был соблюден порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст.193 ТК РФ. Вынесение того или иного взыскания за дисциплинарный проступок является компетенцией работодателя, при этом работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Яковенко С.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела основанием увольнения являлась докладная заместителя директора по УВР МОУ Оленинская СОШ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), докладная заместителя директора, руководителя ЦПС ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), классного руководителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Ранее приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в уходе с работы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. основание – акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка истца от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Определением Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Селиной Р.М. к муниципальному общеобразовательному учреждению Оленинская средняя общеобразовательная школа о снятии дисциплинарного взыскания прекращено в связи с отказом истца от иска.

В суде установлено, что Селиной Р.М. во исполнение своих должностных обязанностей разработан психологический мониторинг ГБИ МОУ ОСШ 1-5 классы, ДОУ №1,2,4. на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ основными задачами являются: адаптация детей 1,5 классов, подготовка и проведение родительских собраний. (<данные изъяты>).

В соответствии с Комплексно-целевой программой городской инновационной базовой МОУ Оленинской средней общеобразовательной школы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утвержденной приказом директора школы №» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ запланирована «комплексная психодиагностика (стартовая) для учащихся 1,5 кл.» ответственный (Селина Р.М.), в ДД.ММ.ГГГГ - «насколько успешно прошла адаптация – анкетирование 1-11кл. (утомление)» – (ФИО12, Селина Р.М.) (<данные изъяты>).

В п.29,30 плана работы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором школы значится: «комплексная психодиагностика (стартовая) в 1,5 кл.» (в теч. мес.,Селина Р.М.), родительские собрания в 1,5 кл. по итогам психодиагностики (4 нед., Селина Р.М.) (<данные изъяты>); в п.9 плана на ДД.ММ.ГГГГ учебного года – успешность адаптации – анкетирование 1-11 кл. (утомление) (в теч. мес. ФИО12, Селина Р.М.) (<данные изъяты>

Свидетель ФИО10 – заместитель директора по учебно-воспитательной работе в суде показала, что в соответствии с требованиями нового образовательного стандарта в школе второй год проводится комплексная психодиагностика 1,5 классов, по итогам которой проводится классно-обобщающий контроль организации учебно-воспитательного процесса в адаптационный период. На базе школы второй год существует пилотная площадка для организации учебного процесса с учетом индивидуальных особенностей каждого ученика. Поэтому результаты комплексной психодиагностики, которая проводится в адаптационный период в ДД.ММ.ГГГГ учебного года, имеют существенное значение в организации учебного процесса. Данная работа проводилась психологом Селиной Р.М., однако, по неизвестным причинам Селина Р.М. с этой работой запоздала, так стартовую диагностику необходимо было провести еще до ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ провести родительские собрания. Поскольку это направление по распоряжению директора курировала она, и, установив, что Селина Р.М. только начала эту работу, решила помочь Селиной Р.М., и чтобы ускорить работу, разрешила брать детей для проведения тестов с уроков. О том, что Селина Р.М. не успевает, сообщать директору не стала, так как возможность проведения данной работы была не утрачена, и ее отсрочка была допустима. Стартовая диагностика была сделана к ДД.ММ.ГГГГ, а работа по адаптации к ДД.ММ.ГГГГ, однако результаты психодиагностики были неполными и некачественными, отсутствовали аналитические справки, психологические заключения, которые необходимо было поместить в портфолио. По итогам всей работы не были проведены родительские собрания. Недобросовестное отношение Селиной Р.М. к своим должностным обязанностям повлекло оставление учителей без психологического сопровождения, вследствие чего невозможно было организовать учебный процесс с учетом психологических особенностей каждого учащегося.

Свидетель ФИО13 – заместитель директора по учебно-методической работе в суде показала, что является классным руководителем <данные изъяты> класса. Ей известно, что в соответствии с планом Селиной Р.М. должна быть проведена психологическая адаптация учеников, однако, когда проводилась эта работа, она не знает, ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены психологические данные в виде таблиц и протоколов, но анализ работы, аналитическая справка отсутствовали. Она как опытный педагог могла разобраться с этими цифрами, но ее поразило, что работа проведена некачественно, что отразилось на работе учителей, которым приходилось выстраивать свою работу без психологической помощи.

Свидетель ФИО14 – заместитель директора школы в суде показала, что Селина Р.М. в соответствии с планом работы по психологическому мониторингу ГБИ МОУ ОСШ 1,5 классы на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в ДД.ММ.ГГГГ обязана провести мониторинг адаптации детей 1,5 классов. Указанную работу Селина Р.М. выполнила и сдала ей на проверку, однако были представлены только протоколы и таблицы, отсутствовали аналитические справки и психологические заключения. Адаптационным периодом является ДД.ММ.ГГГГ, но уже после стартовой диагностики можно было проводить работу и говорить о результатах адаптации учеников. По ее мнению, Селина Р.М. не правильно провела стартовую психодиагностику, что отразилось на работе учителей. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в школе проходил семинар по вопросам психологии, на котором должна была присутствовать Селина Р.М., но сославшись якобы на необходимость явки к следователю и обстоятельства личного характера ушла из школы в <данные изъяты> часов, как впоследствии выяснилось, на встречу с представителями партии, то есть обманула директора, поэтому объявленный выговор считает справедливым.

Свидетель ФИО12 – заместитель директора школы по воспитательной части, руководитель психологического центра в суде показала, что в ее подчинении находится педагог-психолог Селина Р.М. В связи с тем, что Селина не воспринимает ее как руководителя, ей (Селиной) был назначен куратор ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ ей стали поступать жалобы от родителей и учителей 1 и 5 классов о том, что совсем не видно работы психолога. Учителя жаловались на то, что у них нет никакой информации о учениках, что им тяжело работать. Данную информацию она сообщила ФИО10 Стартовую диагностику нужно было провести до ДД.ММ.ГГГГ. Селина Р.М. видимо про это забыла и стала работать по адаптации учеников. По окончании стартовой диагностики и адаптации составляются таблицы и протоколы, а также аналитические справки и психологические заключения. На основании заключения решается, как работать с тем или иным учеником. В ДД.ММ.ГГГГ нужно было провести стартовую диагностику, родительские собрания, а дальше проводить адаптацию. Родительское собрание проводится обязательно, на котором выступает психолог, а потом уже проводит беседу с каждым родителем отдельно, индивидуально о каждом ребенке. Результаты работы Селиной Р.М. были представлены только в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает учителем начальных классов, а именно <данные изъяты> класса. ДД.ММ.ГГГГ завуч ФИО10 присутствовала на ее занятии, и ФИО10 не понравилось, как отвечают некоторые ученики, в связи с чем спросила у нее психологические заключения. Она объяснила ФИО10, что Селина Р.М. с ее учениками не работала и ничего ей не представляла. Результаты ей были представлены Селиной утром ДД.ММ.ГГГГ, а именно, несколько протоколов, где написаны общие фразы. Аналитической справки не было. Если было бы заключение, работать было бы легче.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает учителем начальных классов, а именно <данные изъяты> класса. Ее ученики только пришли в школу из детского сада, и им тяжело адаптироваться. ДД.ММ.ГГГГ в ее классе присутствовала завуч школы ФИО10, так как был открытый урок. Посидев на уроке, Андреева сделала ей замечание по поводу одной из учениц и попросила психологическое заключение. Она сообщила ФИО10, что Селина Р.М. до сих пор ничего ей не представила. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Селиной Р.М. к ней поступил материал с результатами обследования, но протоколов, непосредственно психологических заключений не было. Рекомендаций психолога не было, только цифры в таблицах, из которых ничего было не понять. Кроме того, Селина не присутствовала на родительском собрании.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

По смыслу указанной нормы дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника, наличии уважительных причин.

В соответствии с приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за работой Селиной Р.М возложен на заместителя директора по УВР ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно справке по результатам классно-обобщающего контроля «Организация УВП в <данные изъяты> классах в адаптационный период, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одной из целей, которого являлась – закончить проведение комплексной психодиагностики <данные изъяты> Для выполнения поставленных целей была проведена психодиагностика (<данные изъяты>).

В справке отражено, что психологом Селиной Р.М. не представлены аналитические справки, результаты классно-обобщающего контроля были рассмотрены на административном совещание ДД.ММ.ГГГГ.

Итоги классно-обобщающего контроля были утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Селина Р.М. фактически исполнила свою трудовую функцию, предусмотренную планом, но в другое время, что не возбранялось непосредственным куратором Селиной Р.М. ФИО10 Напротив, ФИО10 разрешила провести стартовую диагностику и работу по адаптации в более поздние сроки. Соответственно родительские собрания, которые должны были состояться по результатам указанной работы, также подлежали отложению на другое время. Кроме того, бесспорных доказательств того, что категорически исключалось проведение комплексной психодиагностики (стартовая диагностика), адаптации в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было. Более того, такое смещение сроков в конечном итоге было отражено в справке контролирующего лица. Не отрицалось это и свидетелями, допрошенными в суде, которые указали, что адаптационный период длится на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и наиболее полные результаты могли быть получены в ДД.ММ.ГГГГ, смещение сроков проведения такой работы по тем или иным причинам возможно.

Допущенные Селиной Р.М. нарушения, по мнению должностных лиц, контролирующих ее деятельность, заключались в не предоставлении аналитических справок, низком качестве представленного материала и в не проведении родительских собраний. Тогда как в соответствии с приказом об увольнение основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось не исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в не проведении мониторингов адаптации 1,5 классов и по их результатам родительских собраний без уважительной причины в ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факты свидетельствует о том, что решение об увольнении принято еще до установления окончательных результатов допущенных нарушений истцом.

То обстоятельство, что материалы стартовой диагностики, адаптации были не полными и не отражали действительных результатов обследования не свидетельствует о не выполнении истцом плана, а свидетельствует о том, что данная работа выполнена не полностью либо некачественно, что давало ответчику основания для проведения истцу соответствующей аттестации для установления профессионального соответствия должности, которую истец занимал.

Что касается не состоявшихся родительских собраний с участием психолога, суд полагает, что поскольку адаптационный период длится на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, то и возможность проведения собраний и доведения до родителей результатов психодиагностики на момент увольнения не была утрачена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Несмотря на то, что избрание того или иного вида дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, суд, вопреки доводам представителей ответчиков о том, что учитывалась тяжесть совершенного проступка и его последствия, находит, что и при наличии в действиях Селиной Р.М. дисциплинарного проступка его тяжесть не соответствует характеру примененного дисциплинарного взыскания.

Так работодателем не были учтены такие обстоятельства, которые объективно влияли на смещение сроков такой работы, а именно количество детей подлежащих обследованию, наличие условий для этого (болезнь учащихся), значительный объем и характер выполняемых работ.

Кроме того, не в полной мере при наложении взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В суде установлено, что истец в школе работает с ДД.ММ.ГГГГ, за это время зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно поощрялась руководством школы, района, управлением образования Оленинского района, департаментом образования Тверской области.

Несмотря на то, что истец в установленном порядке отказалась от судебной защиты по оспариванию наложенного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, который вошел в неоднократность при увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, заслуживают внимания ее доводы о том, что при увольнении работодатель не учел, что годичный срок истекал на следующий день после издания приказа об увольнении, уход с работы был согласован с директором школы.

Как следует из объяснения представителя ответчика Головура В.Н. поводом применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило вранье истца относительно истинных причин ухода с работы, при этом факт согласования ухода с работы имел место и им не отрицался в ходе разбирательства дела, что также было подтверждено свидетелями ФИО14, ФИО13

Ссылка представителей ответчика о том, что допущенные истцом нарушения должностных обязанностей, явившиеся основанием увольнения, могли повлечь серьезные последствия, ничем не подтверждена и носит предположительный характер.

Указанные обстоятельства не позволяют признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а в совокупности с установленными фактами не давали достаточных оснований для применения работодателем к истцу такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение, поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, а требования Селиной Р.М. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд находит подлежащими удовлетворению.

Представленный ответчиком расчет средней заработной платы истца за период предшествовавший увольнению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (<данные изъяты>) соответствует порядку исчисления среднего заработка, установленному ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N922 и истец Селина Р.М. с ним согласилась.

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из чего средний заработок за этот период, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требования Селиной Р.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание то обстоятельство, что повод к увольнению фактически был создан действиями самого истца.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу утраты работы, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с МОУ Оленинская СОШ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с МОУ Оленинская СОШ.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Селиной Раисы Михайловны к муниципальному общеобразовательному учреждению Оленинская средняя общеобразовательная школа о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Восстановить Селину Раису Михайловну на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении Оленинская средняя общеобразовательная школа в должности педагога – психолога.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Оленинская средняя общеобразовательная школа в пользу Селиной Раисы Михайловны сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Оленинская средняя общеобразовательная школа в пользу Селиной Раисы Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Оленинская средняя общеобразовательная школа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 12 декабря 2011 года.

Председательствующий А.В.Филиппов